Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным технического заключения и восстановлении дома в первоначальное положение указав, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Иным участником общей долевой собственности является ФИО3 ФИО2 был признан недееспособным на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании опекунского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является законным опекуном недееспособного ФИО2 и выступает в защиту прав и интересов своего подопечного. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 без разрешительных документов и согласований с другим собственником произвел самовольный снос дома, в результате чего дом был полностью уничтожен. Просит признать техническое заключение ООО «Жилстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как несоответствующим действующим нормам РФ, обязать ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное положение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстройсервис».

В последующем истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в счет компенсации за незаконный снос дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рубль, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части исковых требований предъявленных к ООО «Жилстройсервис» о признании технического заключения ООО «Жилстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как несоответствующим действующим нормам РФ прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в счет компенсации за незаконный снос дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рубль, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение просила вынести на усмотрение суда, в мае прошлого года Абдирохимов снес дом, демонтированы стены, старый фундамент, дома нет в настоящее время, новая постройка не ведется.

Представитель третьего лица ОСЗН в <адрес>, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Иным участником общей долевой собственности является ФИО3

Из установленных обстоятельств, подтвержденных сторонами поделу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, без разрешительных документов и согласований с другим собственником произвел самовольный снос дома по адресу: <адрес> в результате чего дом был полностью уничтожен.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

Следовательно, законодатель предписывает административную процедуру признания жилого помещения, расположенного в объектах капитального строительства, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался с заявлением в компетентные органы о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также согласовывал снос дома с другим долевым собственником.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по сносу жилого дома, в результате которых ранее находившийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу:. Оренбург, <адрес>, прекратил свое существование, противоречат действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой собственности (доли дома), является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя указанные нормы права, учитывая требование истца о возмещении ущерба в виде денежной выплаты, размер которой установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в счет компенсации за незаконный снос дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к договору истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по вызову специалиста БТИ составили <данные изъяты> копейки. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к АКбдирохимову С.Э., о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АКбдирохимову С.Э. в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в сумму ущерба, причиненного в результате сноса да по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызова специалиста БТИ в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 19.02.2016 года.