Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Р.Р. к Семеновой Н.А. о расторжении соглашения, взыскании суммы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения, взыскании суммы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в связи с возникшей необходимостью в юридической помощи он обратился к адвокату Семеновой Н.А.. Целью обращения было получение квалифицированной юридической услуги в силу отсутствия у самого специальных юридических познаний, было необходимо обратиться в суд для разрешения проблемы возникшей в рамках исполнительного производства по которому является должником и обязан произвести реконструкцию крыш своих хозпостроек, что им не исполнялось в связи с возникшим в ходе исполнительных действий препятствием в виде кирпичной кладки. Кровля указанных строений оказалась частично заделана под эту кладку. Ознакомившись с сутью проблемы, адвокат Семенова Н.А. предложила свои услуги по подготовке искового заявления в суд и представлять его интересы в судебных заседаниях. 15.09.2016 года между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Заключая указанное соглашение он полностью полагался на обещание адвоката на положительный исход в суде. В соответствии с п.3.1 соглашения размер вознаграждения определен в 50 000 рублей. Указанная сумма им полностью уплачена, что подтверждается квитанциями. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований к взыскателю по исполнительному производству ФИО5 «об устранении препятствия в исполнении решения суда путем демонтажа кирпичной кладки» было отказано с мотивировкой, что «истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права». Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено в силе. Учитывая, что способ защиты и ответчик по иску был выбран исключительно адвокатом Семеновой Н.А., считает, это свидетельствует о ненадлежащем, некачественном оказании юридической помощи адвокатом, а также значительном нарушении его прав. Адвокату был предоставлен полный пакет документов для изучения и подготовки к гражданскому делу, однако она невнимательно подошла к защите нарушенных прав, что в значительной мере усугубило сложившуюся ситуацию. Кроме того адвокат Семенова Н.А. не предупредила его о возможных рисках, которые могут возникнуть в ходе разрешения гражданского дела. В связи с отказом в удовлетворении иска ему причинены дополнительные убытки в сумме 32 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2017 года с него в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг её представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта 17 000 рублей, которые он вынужден был выплатить. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Семеновой Н.А. ему причинен значительный материальный убыток в размере 85 000 рублей, в том числе 3 000 руб. за консультацию. Он неоднократно обращался к адвокату с претензией, однако в добровольном порядке возместить причиненные убытки отказывается. Просил взыскать с ответчика 3% за нарушение условий договора 87 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть соглашение от 15.09.2016 г об оказании юридической помощи, взыскать сумму 45 000 рублей, уплаченную по соглашению, взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, и 17 000 рублей за услуги эксперта. Взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Аминов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аминов Р.З., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что поскольку решение суда вынесено не в пользу Аминова Р.Р., адвокатом Семеновой Н.А. выбран не верный способ защиты прав истца, о чем она знала заранее, достаточным будет размер оплаты труда адвоката в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать сумму 45 000 рублей по договору.

Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016 года Аминов Р.Р. обратился с просьбой оказать юридическую помощь. Юридическая помощь ответчицей была оказана, истцом оплачена консультация в размере 3 000 рублей (квитанция № от 13.06.2016 г).

Согласно условиям договора Семеновой Н.А. было поручено представлять интересы Аминова P.P. в рамках административного материала (для приостановления исполнения решения суда и исключении административных штрафов), а также в рамках гражданского судопроизводства с иском об устранении препятствий к исполнению решения Дзержинского районного суда от 24.11.2014 г. (п.1.1)

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 рублей, исходя из подготовки материалов дела, юридической консультации, участие в судебных заседаниях в исковом производстве и административном производстве (п.3.1).

Сроки оплаты установлены по частям: 15.09.2016 г - 20 000 рублей; 15.10.2016 г – 10 000 рублей; 15.11.2016 г – 10 000 рублей; 15.12.2016 г - 10 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям в материалы дела, истцом оплачена сумма по договору в полном размере в сумме 50 000 рублей: 15.09.2016 г – 20 000 рублей за защиту интересов в суде Дзержинского района, подачу искового заявления, обжалование постановления судебного пристава, 15.11.2016 г – 10 000 рублей за представление интересов в суде по иску об устранении препятствий в исполнении решения, 11.12.2016 г – 10 000 рублей за защиту интересов в суде по иску об устранении препятствий в исполнении решения, 15.12.2016 г - 10 000 рублей за представление интересов в Дзержинском районном суде города Оренбурга по требованию об устранении препятствий в исполнении судебного решения.

Истец ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Аминова Р.Р. к ФИО5 об устранении препятствий исполнения решения суда отказано с мотивировкой, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено в силе. Учитывая, что способ защиты и ответчик по иску был выбран исключительно адвокатом Семеновой Н.А., считает, это свидетельствует о ненадлежащем, некачественном оказании юридической помощи адвокатом, а также значительном нарушении его прав.

Посчитав, что услуга адвокатом была выполнена формально и не квалифицированно, 11.09.2019 г истец обратился с жалобой в Управление министерства юстиции по Оренбургской области.

Судом исследовалось в судебном заседании гражданское дело 2-42/17 по иску Аминова Р.Р. к ФИО5 об устранении препятствий исполнения решения суда, которым установлено, что Семеновой Н.А. изучались документы Аминова Р.Р. на основании которых составлено исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, участвовала при проведении судом подготовки по делу 19.10.2016 года, принимала участие в судебном заседании 09.11.2016 г, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, также участвовала в судебном заседании 14.04.2017 г, в котором было вынесено решение суда первой инстанции, составлена апелляционная жалоба от имени Аминова Р.Р., участвовала в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда 08.08.2017 г.

В рамках административного производства 12- 435/16 Семеновой Н.А. осуществлялись следующие действия: изучение материала, решение вопроса об урегулировании спора с судебным приставом - исполнителем ФИО7, с которой обсуждались ряд вопросов, в том числе привлечение специалиста в рамках исполнительного производства, составление жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, представление интересов доверителя в Дзержинском районном суде г.Оренбурга 02.09.2015 г, составление апелляционной жалобы на решение Дзержинского суда г.Оренбурга, представление интересов доверителя в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда.

Таким образом, юридическое сопровождение в рамках договоренности по соглашению с Аминовым P.P. от 15.09.2016 года выполнено адвокатом Семеновой Н.А. в полном объеме.

Кроме того, в соглашении об оказании юридических услуг в п. 4.1 указано, что все расходы, связанные с привлечением экспертов возмещает сам доверитель.

Истцом до обращения к Семеновой Н.А. за юридической помощью было получено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому было предложено демонтировать кирпичную кладку, поскольку она не соответствовала нормам и требованиям о технической безопасности зданий и сооружений. В рамках судебного заседания ходатайство о проведении строительной экспертизы было заявлено со стороны ответчика. Судьей данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, судья не только возбудил гражданское производство по делу, но и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, от которой и зависел исход гражданского дела. Данный факт подтверждает, что истцу было известно о возможном неблагоприятном для истца исходе дела. Впоследствии взыскание судебных расходов с Аминова P.P. было законно и обоснованно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, являющаяся матерью истца, которая также подтвердила, что Семеновой Н.А. на изучение предоставлялся пакет документов, на основании которых подавались в суд исковое заявление, также участвовала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновных действий Семеновой Н.А. в отношении Аминова Р.Р. не имело места. Семенова Н.А. действовала в интересах и по поручению Аминова Р.Р.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что Семенова Н.А. ввела в заблуждение Аминова Р.Р., действовала не по поручению Аминова Р.Р., а вопреки его воли, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения и взыскания в пользу истца с ответчика переданной им по соглашению суммы вознаграждения, убытков и морального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аминова Р.Р. о расторжении соглашения, взыскании суммы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Идентификатор дела 56RS0042-01-2019-006651-42

Подлинный документ подшит в дело № 2-134/2020