Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного сносом объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что в период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, право на которые было зарегистрировано за ФИО1

07.12.2016 года ФИО1, без получения нотариального согласия ФИО3 произвел отчуждение указанного жилого дома и земельного участка ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2017 года суда произведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО4.

Впоследствии решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 02.07.2018 года и вступившим в законную силу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО1 и ФИО4 07.12.2016 года признан недействительным, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества находящегося в совместной собственности супругов произведена без согласия ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли –продажи от 07.12.2016 года и аннулировал запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов.

На ФИО1 в свою очередь возложена обязанность возвратить ФИО4 денежную сумму, полученную по договору купли – продажи в размере 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, ФИО4 в 2018 году произвел снос жилого дома по адресу г.Оренбург Попова 96, в связи с чем в настоящее время невозможно в полном объеме исполнить решение суда в части применения последствий недействительности сделки и возвратить полученное имущество в натуре, а следовательно в силу п.2 ст.167 ГК РФ в виду невозможности получить имущество в натуре они имеют право требовать возместить его стоимость.

Согласно отчету независимого оценщика выполненного ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу г.Оренбург, ул№ по состоянию на 20.03.2018 года составляет 1 751 000,00 рублей.

Поскольку снесенный жилой дом являлся совместной собственностью супругов, то они имеют право на возмещение убытков в связи с утратой спорного объекта недвижимости в равных долях.

Ссылаясь на положения статьей 12, 15, 166, 167 ГК РФ, а также на то обстоятельство что сделка, по которой было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества признана вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2018 года недействительной, однако спорное имущество уничтожено в результате его сноса, что лишает применить последствия недействительности сделки и исполнить постановленный судебный акт, в связи с чем они как собственники спорного имущества имеют право требовать возмещения его стоимости, просили суд взыскать с ФИО4 в возмещение стоимости утраченного имущества 1 750 000,00 рублей, по 850 000,00 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16990,00 рублей, расходы по получению справки кадастрового инженера в размере 3000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> заключенный 07.12.2016 года между ним и ФИО4 признан недействительным, в связи с чем ФИО4 должен возвратить полученное по договору имущество. Вместе с тем, ФИО4 в марте 2018 года осуществил снос жилого дома, в связи с чем он и его бывшая супруга ФИО3 лишены права на его использование и утратили имущество, нажитое в период брака. Размер ущерба, который определен при проведении судебной экспертизы он не оспаривает. Также пояснил, что при заключении договора купли – продажи он был введен в заблуждение, в связи с чем сразу же обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода прав, однако впоследствии ФИО4 зарегистрировал переход прав в судебном порядке. Никакой грубой неосторожности в его действиях допущено не было, об был введен в заблуждение, кроме того, ФИО4 было известно и до заключения сделки и во время разрешения судебных споров что он состоит в браке. Сделка же была заключена путем введения в его заблуждение, фактически он не намеревался утратить право на указанный жилой дом.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> л. № был приобретен в период брака с ФИО1, однако последний в нарушение ее прав произвел отчуждение имущества. Несмотря на то, что судом сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки она фактически лишилась своего права на дом, так как он снесен ФИО4 в 2018 году. О том, что ФИО1 совершил действия по отчуждению совместно нажитого имущества ей ничего известно не было. Поскольку ФИО4 не может возвратить полученное недвижимое имущество в результате его утраты она имеет право на возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества. Размер убытков просила определить по результатам судебной экспертизы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что стоимость жилого дома определена в проведенной судебной экспертизе неверно, без учета того, что конструкции жилого дома были повреждены пожаром. Также пояснил, что к возникновению ущерба привела грубая неосторожность ФИО1, который при отчуждении имущества не сообщил что оно является совместной собственностью супругов и согласия на отчуждение не имеется. Полагал, что убытки, которые причинены в результате сноса объекта недвижимости возникли по вине ФИО1, а ФИО6 при осуществлении сноса дома действовал как собственник указанного имущества и осуществил действия по сносу в связи с тем, что жилой дом не был пригоден к проживанию. Просил при определении ущерба учесть грубую неосторожность истца и снизить размер причиненных убытков.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.12.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи по условиям которого произведено отчуждение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в сумме 1 000 000,00 рублей из которых 500 000,00 рублей стоимость жилого дома и 500 000,00 рублей стоимость земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору заключенному 07.12.2016 года с ФИО1 на ФИО4 в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 02.07.2018 года и вступившим в законную силу 11.09.2018 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО1 и ФИО4 07.12.2016 года по иску ФИО3 был признан недействительным в связи с тем, что отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов и согласия на совершение сделки по отчуждению получено не было. Этим же решением применены последствия недействительности сделки, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли –продажи от 07.12.2016 года, запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов аннулированной. Также судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что фактически жилой дом по адресу <адрес>№ отсутствует в связи с его сносом ФИО4

Как пояснил в рамках рассмотрения спора представитель ответчика, снос объекта осуществлен его доверителем в марте или апреле 2018 года.

Таким образом, поскольку сделка, на основании которой ФИО4 приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> признана судом недействительной, на ФИО4, в силу вышеприведенных норм закона возложена обязанность возвратить жилой дом в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости жилого дома, представленного истцами в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 20.03.2018 года составляет 1 751 383,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора, в связи с возникшими между сторонами противоречиями, с целью определения действительной стоимости жилого дома по адресу <адрес> на момент его отчуждения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно представленному экспертному заключению №-АС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома литер А площадью 46,6 кв.м., по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 000,00 рублей.

К такому выводу эксперт пришел по результатам проведенного исследования и определения рыночной стоимости жилого дома Литре А на момент заключения сделки т.е. на 07.12.2016 года, при этом эксперт учел что указанное строение по состоянию на 02.03.2018 года находилось в непригодном состоянии в виду ненадлежащей эксплуатации и отсутствия проведения текущего ремонта, при этом резкое ухудшение строения произошло в период с 2016 года по 02.03.2018 года. В связи с чем при расчете рыночной стоимости объекта до совершения сделки экспертом учитывался естественный физический износ сопоставляемый с хронологическим возрастом объекта, рассчитанный с использованием затратного и сравнительного подхода, с последующим применением корректировок. Таким образом, рыночная стоимость строения определена с учетом применения физического и совокупного износа, которая сопоставима с данными технической инвентаризации. Также экспертом при проведение учтено, что достоверных сведений о состоянии скрытых конструкций жилого дома (перекрытий, стропильной системы) не представлено, в связи с чем для расчета использована средняя величина 70 % технического состояния «ветхое». Таким образом, при определении рыночной стоимости эксперт учел естественный физический износ с учетом возраста объекта, как и то что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требовали капитального ремонта, а несущие конструктивные элементы являлись аварийными, а ненесущие ветхими.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом №ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, свидетелей, которые давали свои пояснения в том числе по состоянию жилого дома после пожара, документов представленных из ЕГРН, сведений ГУП «Оцион» (инвентарного дела), фотографий, фотоматериалов, а также документов представленных ответчиком. Кроме этого эксперт имеет необходимую квалификацию и познания в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости произведена без учета факта пожара и повреждений полученных в результате него, суд находит несостоятельными поскольку, поскольку согласно пояснений данных истцами при назначении судебной экспертизы в результате пожара в спорном жилом доме пострадали сени и веранда прилегающее к дому, сами элементы строения не пострадали. Представленное представителем ответчика заключение кадастрового инженера ФИО9 о том, что жилой дом является непригодным для проживания, а строительные материалы в случае дальнейшего сноса и разбора не подлежат для вторичного использования не свидетельствует о том, что при проведении судебной экспертизы неверно определена стоимость жилого дома поскольку осмотр жилого дома кадастровым инженером проводился в 2018 году, в то время как экспертом определялась стоимость на дату заключения сделки – т.е. на 07.12.2016 года. При этом при определении рыночной стоимости объекта экспертом указано и принято во внимание, что конструктивные элементы жилого дома требуют значительного капитального ремонта, при определении рыночной стоимости учтен износ строения (70 %), состояние фасада признано как ветхое. Таким образом, стоимость жилого дома по состоянию на 07.12.2016 года подтверждена необходимыми расчетами, использованы различные методы и учтены все доказательства, в том числе и фотографии и видеосъемка объекта исследования по состоянию на 02.03.2018 года.

Представленный истцами отчет об оценке № выполненный экспертом №» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку рыночная стоимость жилого дома литер А определена экспертом не на дату приобретения имущества ФИО4, а по состоянию на 2018 года с учетом средневзвешенного значения и субъективного мнения оценщика и без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что стоимость жилого <адрес> в <адрес> на момент его приобретения ФИО4 составляла 561 000,00 рублей, а следовательно, поскольку жилой дом является совместно нажитым имуществом, что установлено решением Центрального районного суд <адрес> от 02.07.2018 года, был снесен ФИО4 в 2018 году, что исключает возможность его возврата в натуре, учитывая, что раздел совместно нажитого имущества не произведен, ФИО1 и ФИО3 в силу вышеприведенных норм закона имеют право на возмещение действительной стоимости принадлежащего им имущества в равных долях.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в возмещение действительной стоимости жилого <адрес> в <адрес> 561 000,00 рублей, а именно по 280 500,00 рублей (561 000/2) в пользу каждого.

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению в порядке статьи 1083 ГК РФ поскольку в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, так как при заключении сделки он не сообщил о том, что имущество является совместно нажитым суд находит несостоятельными поскольку обязанность возвратить в натуре имущество, полученное в результате недействительной сделки, а в случае его отсутствия возместить стоимость этого имущества на момент его приобретения прямо предусмотрена законом, а именно положениями ст.1105 ГК РФ. При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки и в силу п.2 ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, по смыслу закона вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 пояснил, что при заключении сделки ФИО4 было известно о его семейном положении, в Управление регистрационной службы он предоставлял решение суда о расторжении брака и еще до государственной регистрации перехода прав на ФИО4 он обратился в заявлением о прекращении регистрации и возврате документов.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.07.2018 года ФИО1 после передачи 07.12.2016 года документов для регистрации перехода права собственности, 10.01.2016 года обратился с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов и уведомлением от 13.02.2017 года государственная регистрация была прекращено.

Переход права собственности с ФИО1 на ФИО4 осуществлен на основании решения суда постановленного 05.05.2017 года в порядке ст.551 ГК РФ, что не является препятствием для лиц, не являющихся стороной в сделке, оспорить право покупателя на недвижимое имущество.

Снос жилого дома, являющегося предметом сделки осуществлен ФИО4 в 2018 году, то есть в то время, когда между сторонами имелись судебные тяжбы.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда и ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с обращением в суд ФИО3 понесла судебные расходы по оплате справки кадастрового инженера в размере 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16990,00 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом применения ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд ФИО3 и ФИО1 заявлены имущественные требования на сумму 758000,00 рублей (в пользу каждого по 850 000,00 рублей), которые удовлетворены на сумму 561 000 рублей, по 280 500,00 рублей в пользу каждого, то есть на 33 % от первоначально заявленных (отказано на 67%).

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 990,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате справки кадастрового инженера и в размере 5595,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также в связи с обращением в суд истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1320,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Также в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, а расходы по оплате возложены на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по дела, однако до настоящего времени не оплачено.

Согласно ходатайству эксперта расходы по проведению судебной экспертизы составляют 7000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу эксперта №» ФИО2 по 2345,00 рублей с каждого (4690,00 рублей - на 67 % отказано), и с ответчика ФИО4 в пользу эксперта №» ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2310,00 рублей (с учетом удовлетворенных требований в размере 33 % и отказано на 67,00 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение действительной стоимости жилого дома 280 500,00 рублей, в возмещение расходов по независимой оценки 1320,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО3 в возмещение действительной стоимости жилого дома 280 500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5595,00 рублей, в возмещение расходов понесенных на получение справки кадастрового инженера 990,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2310,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2345,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2345,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 19 марта 2020 года.