Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичатова С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Емельяновой В.В. Виновной в ДТП признана Емельянова В.В. Автогражданская ответственность Емельяновой В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Довыскиба А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, с учетом судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого ему была произведена не в полном объеме в размере <данные изъяты> Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., иск в данной части не поддерживает. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Ответчик представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Емельянова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Кичатова С.В. и автомобиля №, под управлением Емельяновой В.В. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения. (справка <данные изъяты>)

Согласно свидетельства о государственной регистрации, паспорта учета транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой В.В. В действиях Емельяновой В.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.10.1 ПДД правил дорожного движения Емельяновой В.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Емельяновой В.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Емельяновой В.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Емельяновой В.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между Емельяновой В.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, суд признает данное ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 №. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «<данные изъяты>», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ сертификат повышения квалификации, является членом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон по делу.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы.

Учитывая, что судебным заключением, проведенным с целью устранения противоречий содержащемся в заключении, представленного истцом и стороны её результаты не оспаривают, суд принимает указанное заключение за основу.

Таким образом, учитывая материалы дела, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

По отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «<данные изъяты>», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ сертификат повышения квалификации, является членом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон по делу.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты> что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и представитель истца в судебном заседании иск в данной части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддерживал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по составлению доверенности <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, однако тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований потребителя Кичатова С.В. в связанных с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" было отказано, в связи удовлетворением их в добровольном порядке ООО «Страховая Группа «Компаньон» и поскольку в п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя, штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, суд считает, что в данной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО8 расходы по производству экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО ИП ФИО8 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Учитывая, что отчеты ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесения решения суда, истцом понесены расходы по оплате данного отчета, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз №. от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Кичатов С.В. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены после рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика подлежит уплата госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>., от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичатова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кичатова С.В. расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 09.01.2014г.