Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании денежной суммы, процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2021 года назначена судебная техническая экспертиза по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными. Экспертиза принята ответчиком к производству 31.03.2021 года. 20.04.2021 года АНО «Центр судебных экспертиз» был выставлен счет № на сумму в размере 135 000 рублей, плательщиком указана ФИО3 Истец оплатила наличными средствами названную сумму по двум кассовым чекам от 11.05.2021 года в размере 90 000 рублей и 45 000 рублей. Впоследующем, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля MERCEDES-BENS и признании сделки недействительной выделены в отдельное исковое производство. В связи с утверждением мирового соглашения от 02.08.2021 года прекращено производство по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными. Также было прекращено производство по делу по выделенному исковому производству ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля MERCEDES-BENS и признании сделки недействительной на основании определения от 24.08.2021 года. После утверждения мировых соглашений истец решила возвратить денежные средства, уплаченные на проведение экспертизы. Однако, в настоящий момент данные денежные средства не возвращены ФИО3 Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АНО «Центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 138 350,95 рублей, в том числе сумму в размере 135 000 рублей, уплаченную за судебную экспертизу в качестве предоплаты двумя чеками от 11.05.2021 года по 45 000 рублей и 90 000 рублей, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 3 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд взыскать с АНО «Центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 5 531,63 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец оплатила ответчику производство экспертизы в полном объеме, однако, она не была выполнена и заключения в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против поданных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что 14.02.2022 года ответчик произвел возврат денежной суммы ФИО3 в размере 35 000 рублей, работы на экспертизы составили 100 000 рублей, что подтверждено представленными отчетами и пояснениями эксперта.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2022 года № Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» зарегистрирована в данном реестре 01.08.2011 года, основной вид деятельности – технические испытания, исследования, анализ и сертификация, одним из дополнительных видов деятельности является судебно-экспертная деятельность.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части имущества автомобиля MERCEDES-BENZ, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, а также встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем прекращено.

Согласно счета на оплату № от 20.04.2021 года АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 135 000 рублей, плательщик ФИО8 на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2021 года по гражданскому делу №. В подтверждении оплаты данного счета представлены два кассовых чека – на сумму 45 000 рублей от 11.05.2021 года и на сумму 90 000 рублей от 11.05.2021 года.

На основании ответа АНО «Центр судебных экспертиз» от 02.09.2021 года № следует, что в рамках судебной технической экспертизы документов на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2021 года исследование проведено не в полном объеме, представлена таблица о выполненных работ на сумму 130 000 рублей. В целях обеспечения возврата излишне уплаченной суммы (5 000 рублей) плательщик ФИО3 должна обратиться в АНО «Центр судебных экспертиз» с копией определения о прекращении производства по делу и отзыве судебной экспертизы, а также с заявлением на возврат указанной суммы с указанием в нем реквизитов счета, на который следует произвести возврат денежных средств.

18.10.2021 года истец ФИО3 обратилась с претензией о возврате денежной суммы в размере 135 000 рублей к ответчику.

26.10.2021 года ответчик АНО «Центр судебных экспертиз» направил ответ, указав, что в ранее поданном счете в адрес суда была допущена техническая ошибка, окончательный расчет стоимости выполненных работ произведен и составляет 100 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 35 000 рублей подлежит возвращению ФИО3

13.12.2021 года истец направила заявление о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей в адрес АНО «Центр судебных экспертиз».

В материалы дела представлен отчет о выполненной работе № по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, о признании сделок недействительными и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, из которого следует, что в соответствии с применяемыми методиками, процесс решения задач по установлению давности изготовления документов складывается из четырех стадий: 1. подготовительной; 2. анализа состава паст в штрихах; 3. моделирования процесса старения пасты в штрихах исследуемых записей; 4. синтеза результатов исследования и формулирования выводов. В ходе проведения экспертизы были выполнены следующие стадии экспертного исследования:

I. договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ, № от 06.11.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5: 1) подготовительная стадия - выполнена в полном объеме; 2) анализа состава паст в штрихах - выполнена в полном объеме; 3) моделирования процесса старения пасты в штрихах исследуемых записей - не завершено, в соответствии с графиком моделирования процесса старения пасты в исследуемых штрихах - дата проведения дополнительного (следующего) эксперимента для определения модели процесса старения пасты в исследуемых штрихах документа - не ранее 11.01.2022 года.

II. договор купли-продажи ТС Грузовой Бортовой, №, от 27.09.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6: 1) подготовительная стадия - выполнена в полном объёме, на предварительной стадии исследования было установлено, что проведение исследования по определению давности изготовления договора купли-продажи ТС Грузовой Бортовой, №, от 27.09.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 не представляется возможным.

III. расписка о получении денежных средств от 06.11.2019 года, составленная ФИО4: 1) подготовительная стадия - выполнена в полном объеме; 2) анализа состава паст з штрихах - выполнена в полном объеме; 3) моделирования процесса старения пасты в штрихах исследуемых записей — полном объеме; 4) синтеза результатов исследования и формулирования выводов – выполнена в полном объеме, за исключением составления и оформления заключения эксперта. Заключение эксперта не оформлено, т.к. исследованию подлежали три документа и заключение эксперта составляется по результатам всех проведенных исследований, по всем исследуемым документам. На основании проведенного исследования сформирован отчет о выполненной работе №, наблюдательное производство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснил, что она являлась экспертом, проводившем экспертизу в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, о признании сделок недействительными и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. 31.03.2021 года эксперту поступили материалы гражданского дела №, определение суда, оригиналы документов для сравнительного исследования, трудовой договор. Она подготовила несколько стадий рассмотрения, на подготовительной стадии были изучены все документы. В определение суда отсутствовало то, что можно сделать вырезки, в связи с чем направлено ходатайство в суд. Также эксперту необходимо было знать, кода именно в суд поступили запрошенные документы. Исследовались документы, а то есть штрихи в рукописных тестах документов, расшифровки подписей. Было установлено, что один документ не пригоден, поскольку там было недостаточное количество штрихов от 27.09.2019 года. Помимо того, исследовались все документы под микроскопом и по каждому виду документов проводилось воздействие. Рукописные документы тоже отдельно изучались. Признаков агрессивных воздействий на документах не было. Разрешение на проведение вырезок поступило в адрес эксперта. Затем был составлен график исследования, по формуле рассчитывается проведение вырезок. Окончательный расчет стоимости выполненных работ произведен. Все стадии проведенных исследований расписаны подробно в представленных в материалы дела отчетах. Стоимость каждого исследования устанавливается руководством АНО «Центр судебных экспертиз», свидетель никакого отношения к этому не имеет. У ответчика свидетель работает на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании суммы не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства со стороны ответчика о фактически выполненных работах, а именно отчеты о проделанной работе в рамках судебной технической экспертизы документов на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, о признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, свидетельствуют о стадиях выполнения экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение отсутствует и, следовательно, денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, несостоятельны, поскольку гражданское дело было отозвано судом по ходатайству сторон.

Между тем, поскольку ответчик выполнил исследование и представил отчеты о работе согласно утвержденному прайсу на сумму 100 000 рублей, то исковые требования о взыскании с АНО «Центр судебных экспертиз» денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку во взыскании основной суммы отказано, то следовательно, производные требования о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании денежной суммы, процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.