Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, указывая, что <данные изъяты> ею была приобретена в магазине «<данные изъяты>» у ФИО5 шуба норковая стоимостью <данные изъяты> руб.. Договором предусмотрена рассрочка платежа до <данные изъяты><данные изъяты>. В процессе эксплуатации шубы во время второго сезона она заметила недостатки: мех изнутри расходится по швам, подкладка внизу изделия распоролась, направила ответчику письмо <данные изъяты> о выявленных недостатках. В соответствии с экспертным заключением, по наличию выявленных производственных дефектов пальто не соответствует требованиям ГОСТ 52548-2006, ГОСТ 8765-93 и является согласно п. 13 заключения производственно- сырьевыми дефектами. Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ИП ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму за товар с надлежащего ответчика, а также просила взыскать сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по представлению интересов истицы в суде в сумме <данные изъяты> руб., расходы за доставку шубы в г. Самару для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании согласилась с требованиями истца, пояснила, что истец ФИО1 доказала, что шуба приобретена с производственным браком, ответчики знакомились с заключением судебной экспертизы, возражения по заключению не предоставили. Считает правомерным требование потребителя отказаться от товара, в связи с его некачественностью. Считает правомерным требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определяя правоотношения сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор рассрочки на приобретение в рассрочку шубы женской из меха норки, стоимость изделия составила <данные изъяты> руб..

Договором рассрочки от <данные изъяты> установлен гарантийный срок на шубу- <данные изъяты> дней, договором предусмотрена рассрочка платежа до <данные изъяты>. Данный договор стороны не оспаривают.

Согласно представленному товарному чеку, сумма за товар была оплачена <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации шубы во время второго сезона истец заметила недостатки и направила ответчику письмо <данные изъяты> о выявленных недостатках с просьбой возвратить деньги за товар. Не дождавшись ответа на данную претензию, истица самостоятельно провела экспертизу качества товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, определенного договором купли- продажи от <данные изъяты>, но в пределах двух лет, поэтому суд возлагает на потребителя доказывания того, что недостатки в купленном товаре возникли по причинам, возникшим до передачи ей шубы.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом № от <данные изъяты>, составленного Торгово- промышленной палатой Оренбургской области, в ходе экспертизы, выявлены производственно - сырьевые дефекты, а именно: изделие изготовлено из меха неоднородного по высоте и густоте (нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006, п. 2.1.4 ГОСТ 8765-93); Имеется ломкость остевого волоса. Вершины кроющего (остевого) волоса на отдельных деталях закручены, отломаны.; Захват волоса в шов (фото № 6) (нарушение п.5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п.2,1.6 ГОСТ 8765- 93). Разрушение швов, соединяющих детали кроя (фото № 2), с образованием дыр. Концы ниток
(белых, черных) выходят на лицевую сторону изделия (фото №7, №8). Имеет место повторное выполнение швов (фото №9, № 10) (нарушение п. 5.3.4, п.5.3.12 ГОСТ Р 52584- 2006, п.2.1.10 ГОСТ 8765-93). Разрывы кожевой ткани (дыры) по швам, соединяющим детали кроя длиной до 20 мм (фото №№ 3-5). При осмотре изделия со стороны дермы (кожевой ткани) выявлены излишняя сошлифованность кожевой ткани, сквозной волос на площади более 25%. «Сквозняк» (сквозной волос) - разрушенные и обнаженные со стороны мездры корни волос, при соприкосновении чувствуется наличие щетины. Дефект образовался в результате нарушения
технологии выделки меха. Согласно п.1.11 ГОСТ10322-71 для шкурок норки четвертой группы пороков допускается наличие сквозняка до 25 %. Наличие мертвого волоса на левой полочке и спинке. Верхняя и нижняя стороны капюшона не закреплены между собой. Выявленные дефекты - неоднородность меха по высоте и густоте, мертвый волос, ломкость волоса, излишняя сошлифованность, сквозной волос, разрушение швов и разрывы кожевой ткани носят производственно-сырьевой характер и резко снижают эксплуатационные свойства изделия.

<данные изъяты> данное заключение экспертизы было направлено ответчику ИП ФИО3 вместе с претензией, где содержалась просьба возвратить денежные средства за товар. Однако на претензию ответа не последовало, в связи с чем, истица обратилась в Роспотребнадзор.

Указанные обстоятельства судом установлены в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 68 ГПК РФ, сторонами не оспариваются, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-I, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

В соответствии с п.5,6 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве шубы и по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции России № от <данные изъяты>, пальто зимнее женское из меха норки черного цвета («шуба») арт<данные изъяты> имеет множественные дефекты (недостатки), распространенные по всей площади изделия. Причиной образования дефектов (недостатков) производственного характера является нарушение «Технологии скорняжных работ» и «Технологии пошива меховой одежды из каракуля и шкурок норки»; дефектов эксплуатационного характера - длительный срок носки. Пальто зимнее женское из меха норки черного цвета («шуба») арт. <данные изъяты> имеет множественные дефекты (недостатки) производственного характера: несоответствие символики по уходу за изделием нормативным требованиям; изделие изготовлено из меха неоднородного по высоте и густоте; мертвый волос, ломкость остевого волоса, верхушки кроющего (остевого) волоса на отдельных участках закручены, изломаны; захват волоса в шов; соединительные швы чрезмерно высокие, грубые, выполнены нитками черного и белого цвета, с пропусками стежков, с наклейками и накладками мелких фрагментов различной ткани и тесьмы, имеет место повторное выполнение швов; просечки швов; прострожка; сквозной волос; кожевая ткань слишком тонкая, желтовато-бурого цвета, имеет участки с измененной структурой кожевых волокон; повреждения кожевой ткани вдоль швов в виде разрывов и дыр; детали прорезных карманов перекошены, сшиты несимметрично, закрепки в нижней и верхней части входов в карманы отсутствуют; несоответствие длины подкладки рукавов длине верха рукавов; края деталей пояса не обработаны вподгибку, а также имеет дефекты (недостатки) эксплуатационного характера: потертость и загрязнение по низу подкладки; неисправность крючков- клипс.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Из представленного заключения следует, что исследование объекта производилось на основании представленных документов методом визуального осмотра. Суд, не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

Кроме того, данное заключение подтверждает выводы экспертизы, ранее проведенной истцом и представленной в материалы дела.

Какие либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчики суду не представили.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что недостатки в купленной шубе возникли до ее передачи потребителю.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Истцом ответчику была направлена претензия <данные изъяты> с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней, ответа не последовало. Данный факт стороны не отрицают.

Доказательств направления истцу письменного ответа на претензию суду не предоставлено. До настоящего времени нарушенные права истца как потребителя ответчиком не восстановлены.

Суд, руководствуясь статьями 4, 18, 22, 23, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора купли-продажи, что привело к нарушению прав потребителя на передачу ему продавцом товара надлежащего качества. Следовательно, должен нести ответственность за недостатки товара. В связи с этим требования истца о расторжении договора купли- продажи <данные изъяты>. обоснованы.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО4 <данные изъяты> была выдана доверенность ФИО3 на заключение договоров купли- продажи товаров от салона «меха и кожи «<данные изъяты>», расположенного на Центральном рынке г.Оренбурга. Для чего предоставляет ей право заключать от ИП ФИО4 договоры купли- продажи товаров, подписывать их и принимать оплату за купленный товар. Предоставлять покупателям по договорам купли- продажи рассрочку платежа за приобретенный товар, не более чем на три месяца. Оформлять, принимать и выдавать все необходимые документы, связанные с выполнением настоящего поручения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО4, поскольку ФИО3 подписывая договор купли- продажи действовала по доверенности от имени ИП ФИО4.

Кроме того, ранее в судебном заседании сам ФИО4 не отрицал тот факт, что именно он являлся продавцом товара и данный товар принадлежит ему.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства сторонами, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное ответчиком истице изделие не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело явные дефекты изготовления. Поскольку законодатель определил приоритетное право покупателя самому выбрать отремонтировать ему товар, заменить его, либо требовать возврата уплаченной суммы и таким правом истец при рассмотрении спора воспользовался, ответчик не доказал отсутствия недостатков мехового изделия (производственного брака), а истец доказала, что недостатки в товаре возникли до его передачи ей, суд расторгает договор купли- продажи и взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Судом учитывая, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться качественным товаром, вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, испытывал неудобства, суд считает, что истец нес определенные моральные страдания и считает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 (<данные изъяты> руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его в данном судебном заседании, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанцией об оплате от <данные изъяты>., в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика в полном объеме расходы по оплате услуг за проведение экспертизы Торгово- Промышленной палаты Оренбургской области в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, расходы за доставку шубы в г. Самару для проведения судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются ж/д билетами.

В суд поступило ходатайство эксперта ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по оплате суммы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение предоставляет счет на оплату от <данные изъяты>.

Суд взыскивает за проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО4, поскольку определением о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО4, оплата до сих пор не произведена.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за доставку шубы в г. Самару для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 произвести индивидуальному предпринимателю ФИО4, возврат Пальто зимнего женского из меха норки черного цвета («шуба») арт<данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней после выплаты истцу взысканных сумм.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014г.