Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам УЖКХ г.Оренбурга, УСДХ администрации г.Оренбурга, указав, что 10.09.2019 года в г.Оренбурге в результате движения на принадлежащем ему автомобиле Хендай г/н № в районе доме 2/2 по ул.Алтайская г.Оренбурга он попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно – транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал, и составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 540917,00 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 5000,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 540917,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8609,00 рублей.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г.Оренбурга и администрация Южного округа администрация г.Оренбурга.

Определением суда Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил размер ущерба взыскать без учета износа.

Представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и ссылался на то, что коллекторы ливневой канализации г.Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за УЖКХ администрации г.Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга не является собственником подземных инженерных коммуникаций, а следовательно не несет ответственность за причиненный вред. При этом результаты судебных экспертиз, в том числе размер ущерба, определенного экспертом ФИО3 не оспаривал.

Представители ответчиков УЖКХ администрации г.Оренбурга и УОДД администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. Ранее при участии в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали указав, что УЖКХ администрации г.Оренбурга и УОДД администрации г.Оренбурга не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду того, что содержание дорог местного значения не входит в компетенцию указанных органов. При этом УОДД администрации г.Оренбурга в письменном отзыве на иск указало, что в рассматриваемом случае вред возник в результате дефектов проезжей части, а именно выбоины, либо просадки что не отвечает ГОСТу 50597-2017. В компетенцию УОДД входят мероприятия по установке и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, при этом на Управление не возложены функции по устранению недостатков и дефектов проезжей части. При этом указали, что на участке по ул.Алтайская 2/2 установка дорожного знака «Сужение дороги» не применимо, поскольку указанный знак устанавливается вне населенных пунктов при уменьшении проезжей части более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах на одну полосу и более. Само же сужение проезжей части должно быть конструктивно обозначено или отделено бордюрным камнем. В свою же очередь ранее принимавший участие в судебном заседании представитель УЖКХ администрации г.Оренбурга также возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что дефект на дороге по ул.Алтайская не относится к ливневой системе, как указывает ответчик УСДХ, а является дефектом проезжей части, а следовательно ответственность не может быть возложена на УЖКХ администрации г.Оренбурга.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора представители администрации г.Оренбурга и администрации Южного округа администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя УСДХ администрации г. Оренбурга, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай г/н № на основании договора купли-продажи заключенного 03.09.2019 года с ФИО5 в простой письменной форме.

Согласно административного материала 10.09.2019 года в 22.30 ФИО2 управляя автомобилем Хендай г/н № двигаясь по ул. Алтайской г.Оренбурга со стороны ул. Г.Донковцева в сторону пр.Гагарина в районе дома 2/2 по ул. Алтайской допустил наезд на кромку проезжей части, расположенную вдоль правой части проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При составлении административного материала, составленного по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был составлен акт № 4100 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога, а именно зафиксировано нарушение п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В связи с выявленным недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога начальником МВД России МУ МВД России «Оренбургское» в отношении УСДХ администрации г.Оренбурга составлено предписание № 688 от 24.09.2019 года об устранении выявленных недостатков, в ответ на которое УСДХ администрации г.Оренбурга сообщено, что в текущем годы при условии достаточного финансирования по адресу, указанному в предписании будет выполнен ямочный ремонт покрытия проезжей части (л.д.161 том 1).

В рамках судебного заседания был опрошен инспектор ДПС оформлявший дорожно – транспортное происшествие и составлявший акт о выявленных недостатках ФИО7 который пояснил, что он явился по вызову дежурного на место ДТП и увидел, что автомобиль Хендай фактически висит в канаве, при этом зафиксировано наличие разрушения кромки проезжей части с резко выраженными краями ширина 260 см., глубина 65 см., длина 1500,00 см. Яма расположена на проезжей части, при этом ограждение отсутствует, сужение проезжей части никак конструктивно не выделено, бордюрный камень отсутствует. При составлении административного материала были зафиксированы полученные транспортным средством повреждения. Кромка проезжей части была разрушена. На месте был составлен акт об обнаружении дефектов проезжей части, с указанием положений ГОСТа в старой редакции, также свидетелем было уточнено нарушение ГОСТа 55097/2017, по новому ГОСТУ нарушение соответствует п. 5.2.4.

Между тем в рамках рассмотрения дела представитель УСДХ полагал, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий автомобиль истцу получил механические повреждения произошло в результате ненадлежащего содержания и благоустройства инженерных сетей, а именно ливневой системы, за содержание которой несет ответственность УЖКХ администрации г.Оренбурга. В свою же очередь ответчик УЖКХ администрации г.Оренбурга полагает, что в данном случае вред истцу возник в результате дефектов проезжей части, поскольку отсутствует бордюрный камень или ограждение, предупреждающее о сужении дороги, а следовательно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на УСДХ администрации г.Оренбурга. Представитель УОДД администрации г.Оренбурга указала, что на спорном участке дороги размещение знака «сужение дороги» не может быть предусмотрено, поскольку установление указанного знака допустимо при сужении дороги в населенных пунктах на одну полосу и более.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также позиции ответчиков, как и то, что для возложения ответственности на надлежащее лицо за причиненный вред истцу, необходимо установление причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (либо бездействием) причинителя вреда, определением суда от 25 декабря 2019года была назначена комиссионная экспертиза, порученная в том числе эксперту ФИО4 в части вопроса имеются ли дефекты (несоответствие транспортно –эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги, дорожных сооружений и элементов обустройства) дороги (элемента дороги) по адресу <адрес> в месте, зафиксированном в административном материале, составленном по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2019 года, с указанием дефектов и какие требования ГОСТ и нормативной документации нарушены.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного №» участок автомобильной дороги по адресу <...> в месте зафиксированном в административном материале, на котором 10.09.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие характеризуется непосредственной близость к Т-образному перекрестку «выезд с прилегающей придомовой территории МКД № по ул. Алтайская и Областной больницы № и <адрес>», который образовался в результате развития транспортно-дорожной сети, связывающей ЖК «Оренбуржье» с ранее существовавшими элементами дорожной инфраструктуры города. При этом спорный участок дороги образовался в результате изломанности линий ранее существовавшего проезда по <адрес> и проезжей части на участке сопряжения с вновь образованным проездом. Ширина проезжей части вновь образованного проезда составила 8,03 м., ширина ранее существовавшего проезда по ул. Алтайской составила 6,76 м. В результате изломанности линий, которая образовалась в месте сопряжения вновь организованного и ранее существовавшего проезда по ул. Алтайская образовался уступ 2,3 м, при этом на части уступа участок 1,69 м) выполнено обустройство бортового камня. Переходная кривая, дорожное ограждение, освещение участка на котором образовался уступ не выполнены, направляющие устройства отсутствуют.

Плавность трассы автомобильной дороги как пространственное сочетание параметров геометрических элементов плана, продольного и поперечного профиля трассы, обеспечивающего равномерный режим движения автомобиля с максимально безопасной скоростью движения, оптимальные условия зрительного восприятия водителем параметров дороги и безопасность движения не обеспечена.

Еще одной конструктивной особенностью выполнения сопряжения участков вновь организованного проезда к ЖК «Оренбуржье» и ранее существовавшего проезда по ул. Алтайской является наличие элементов водосточной системы (система инженерных сооружений, предназначенная для сбора и отвода поверхностных вод).

Дорога (участок, прилегающий к правой кромке проезжей части при движении от ул. Г.Донковцева к пр. Гагарина) на участке, на котором произошло рассматриваемое событие выполнена с нарушением требований п. 4 «Общие положения» и п. 7 «Устройство поверхностного водоотвода в условиях города» в части организации отведения воды с проезжей части: отсутствуют бордюры, вместо прикормочных лотков выполнено устройство монолитного криволинейного сооружения лодкообразного сечения, водоприемные колодцы не организованы, сброс воды осуществляется через ж/б трубу, покрытую слоем грунта, размещенную вдоль проезжей части и далее на прилегающую территорию, устройство дренажных систем и колодцев не выполнено. Осмотрев участок дороги, а также исследовав проектную документацию в отношении спорного участка дороги, эксперт пришел к выводу что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, о том что проектное решение по устройству проезда к ЖК «Оренбуржье» было не согласованным: конфигурация участков проезжих частей ранее существовавшего проезда и вновь выполненного в плане и в продольном профиле дороги, нарушает ожидаемое восприятие водителями условий движения или лишает возможности большинства водителей безопасно управлять автомобилем с выбранной скоростью на исследуемом участке дороги. Уровень безопасности дорожного движения на исследуемом участке дороги низкий: установлена ненадлежащая степень соответствия защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, зрительное ориентирование (способность водителя оценивать и прогнозировать дорожные условия в процессе движения) затруднено.

Результаты указанного экспертного заключения в данной части стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Таким образом, и проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и предъявляемым к состоянию дорог требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 вышеуказанного федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ст.3 указанного федерального закона объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, а также дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Постановлением администрации г.Оренбурга от 03.07.2015 года № 1740-п утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга которыми определен порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно – эксплуатационных дорог общего пользования местного значения МО «город Оренбург», а также определены отраслевые органы администрации г.Оренбурга, уполномоченные в соответствии с компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами, на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга к которым отнесены: управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, территориальные органы администрации г.Оренбурга (п.3 Правил).

Согласно Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011 г. УСДХ администрации г.Оренбурга является отраслевым (функциональным органом) администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Оренбург, а также оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Оренбург и сооружений на них, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания, утвержденными постановлением администрации г.Оренбурга (п.2,2, п.2.11 Положения).

Согласно п 9, п. 9.1 и 9.2 Правил содержания № 1740-п от 03.07.2015 г. к работам, выполняемым УСДХ администрации г.Оренбурга относятся в том числе: работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по земляному полотну и системе водоотвода, по дорожным одеждам, в том числе ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах, выполнение работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям (п.п.3 п.9.1 Правил), в том числе восстановление дорожной одежды с восстановлением (заменой) водоотводных лотков, замена ограждений перил и тротуаров, а также работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода – планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, устранение повреждений бордюров), исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011 г. УСДХ администрации г.Оренбурга разрабатывает в установленном порядке перспективные и годовые прогнозы развития дорожного хозяйства, планы содержания дорог общего пользования местного значения МУ «город Оренбург» и сооружений на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования, а также оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них, устанавливает порядок осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в пределах своей компетенции.

Также в компетенцию УСДХ администрации г.Оренбурга в соответствии с п. 2.9 Положения входит подготовка перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, и перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения МУ для дальнейшего утверждения.

Согласно сведений, представленных на запрос суда, в соответствии с Решением Оренбургского городского Совета от 01.03.2016 года № 95 автомобильные дороги по ул. Алтайская и ул. Геннадия Донковцева находятся в собственности муниципального образования г.Оренбург. В соответствии с п.2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 г. УСДХ администрации г.Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений нормативных актов УСДХ администрации г.Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

На месте дорожно -транспортного происшествия инспектором ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках № 4100, с указанием нарушений ГОСТа 50597-2017 п. 3.1.1 и п. 3.1.2, но в рамках рассмотрения дела опрошенный инспектор ФИО7 пояснил, что ошибочно указал пункты ранее действующего ГОСТа, уточнив, что необходимо учитывать п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017.

Анализируя положения вышеуказанных ГОСТов, суд приходит к выводу о том, что положения нового ГОСТ Р 50597-2017 в части требований к покрытию проезжей части, обочинам, дорожным ограждениям и бортовому камню не изменились. Так согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. (пункт 6.5.2).

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности УСДХ администрации города Оренбурга, как отраслевого органа администрации города Оренбурга, входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности дорожного движения, в том числе осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, восстановлению дорожной одежды, замене дорожных ограждений, устранению деформаций и повреждений, исправлению кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, а также диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, а следовательно именно Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТа, своевременно обнаружить недостатки дороги, разработать порядок ремонта и содержание дороги общего пользования местного значения, незамедлительно и своевременно принять меры по устранению имеющихся недостатков с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, поскольку обязанность по ремонту и содержанию дорог на территории города Оренбурга возложена на УСДХ администрации г.Оренбурга как на отраслевой орган, в пределах Полномочий, закрепленных Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных Постановлением от 03.07.2015 г. № 1740-п, при этом в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно отсутствует бортовой камень (частично разрушен), отсутствует дорожное ограждение и переходная кривая, которые позволяли бы участникам дорожного движения ориентироваться в направлении дороги при движении и ее параметрах, ответственность за причиненный вред возлагается на УСДХ администрации города Оренбурга поскольку допущенное бездействие со стороны УСДХ администрации города Оренбурга выразившееся в отсутствии обеспечения безопасности движения на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие в результате имеющихся дефектов дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга суд не усматривает, поскольку согласно Правил № 1740-п от 03.07.2015 года к компетенции УОДД администрации г.Оренбурга, как отраслевого органа отнесена организация мероприятий по установке, замене, демонтажу и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (технических средств организации дорожного движения), в частности замена знаков, пешеходных ограждений, устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, при этом согласно ГОСТу 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров» п.5.2.22 знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливаются вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м., а в населенных пунктах на одну полосу и более. Таким образом, учитывая что в результате изломанности линий, которая образовалась в месте сопряжения вновь организованного и ранее существовавшего проезда по ул. Алтайская образовался уступ 2,3 м, ширина вновь образованного проезда составила 8,03 м., ширина ранее существовавшего проезда составила 8,03 м., уменьшение ширины проезжей части более чем на одну полосу или более не произошло.

Также ответственность за причиненный вред не может быть возложена на УЖКХ администрации города Оренбурга поскольку указанным отраслевым органом обеспечивается выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, части отдельных инженерных оьбъектов в составе автомобильных дорог (ливневая канализация города Оренбурга), переданных в оперативное управление, в частности поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, восстановление отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации. Вместе с тем, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось не ненадлежащее содержание водоотвода, который был передан в оперативное управление при его ремонте, а выполнение работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям, выполнение работ по земляному полотну и системе водоотвода в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением от 03.07.2015 года № 1740-п отнесено к компетенции УСДХ администрации г.Оренбурга.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540917,00 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела представителями ответчиков оспаривался размер ущерба, определением суда была назначена судебная комиссионная экспертиза проведение которой в части вопросов по установлению соответствия полученных повреждений по заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2019 года и размера восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам, как и вопроса, имелась ли возможность у истца предотвратить ДТП не прибегая к экстренному торможению, поручено эксперту ФИО3

Согласно представленного заключения эксперта от 27.03.2020 года № 20002 из повреждений присутствующих на автомобиле Хендай г/н № соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2019 года повреждения в виде кожуха моторного отсека нижнего, поддон масляный ДВС, корпус масляного фильтра, подрамник передней подвески, нейтрализатор выпускной системы глушителя правый, а также повреждения кронштейна тоннеля пола в виде деформации с образованием задиров и царапин. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений без учета износа по среднерыночным ценам составляет 135720,00 рублей, с учетом износа 79494,00 рублей. При этом в связи с тем что в представленных на исследованиях материалах отсутствуют данные о дальности видимости дороги и дальности видимости объекта в виде канавы на дороге в момент ДТП от 10.09.2019 года ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя предотвратить ДТП не прибегая к экстренному торможению, а также применяя экстренное торможение при движении с разрешенной скоростью не представляется возможным.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО3 от представителя истца поступили возражения в которых ссылается на необоснованность заключения, поскольку эксперт не принял сведения о стоимости оригинальных запасных частей у официальных дилеров автомобиля Хендай, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Для устранения вопросов и противоречий возникших по результатам судебной экспертизы в рамках судебного заседания был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что список использованной информации указан в заключении, при проведении экспертизы были применены Методические рекомендации утвержденные Минюстом в 2018 году, при этом методические рекомендации не запрещают производить расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была принята стоимости оригинальных запасных частей. Также пояснил, что спорный автомобиль имел ряд доаварийных повреждений, которые указаны в исследовательской части и исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено, как и не представлено доказательств и обоснованности для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно в исследовательской части, а также в судебном заседании изложены доводы и исследования, на основании которых он пришел к выводу определяя размер стоимости восстановительного ремонта, каких –либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Впоследствии на основании результатов судебной экспертизы истец просил взыскать в его пользу размер ущерба без учета износа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, и принимая во внимание что каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину УСДХ администрации города Оренбурга в причинении имущественного ущерба ФИО2 в рамках рассмотрения спора суду не представлено, напротив, исходя из исследованных материалов дела и заключения эксперта № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия условий и возможности безопасного движения на произошедшем участке дороги, в результате установленных дефектов и ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, не отвечающих и требованиям ГОСТа, учитывая, что обязанность по ремонту и содержанию дорог на территории города Оренбурга несет УСДХ администрации города Оренбурга, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с УСДХ администрации города Оренбурга в счет возмещения причиненного ущерба 135 720,00 рублей (без учета износа).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Так при обращении в суд ФИО2 заявлены имущественные требования на сумму 540917,00 рублей, удовлетворены на сумму 135720,00 рублей, то есть на 25,09 % от первоначально заявленных (74,91 % отказано в удовлетворении).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы в размере 8609,00 рублей по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609,00 рублей, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, т.е. в размере 25,09 %, а именно в размере 1254,50 рублей в возмещение расходов понесенных на независимую оценку, 2160,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству УСДХ администрации г.Оренбурга была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Заключения экспертов приобщены к материалам дела и явились одним из доказательств по делу, однако оплата до настоящего времени экспертам не произведена.

Так согласно поступившим заявлениям эксперта № расходы за проведение судебной экспертизы составили 38000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы экспертом ФИО4 составили 27000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению. Так с истца ФИО2 в пользу эксперта №» ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28465,80 рублей, (с учетом 74,91 % отказано в иске) и с УСДХ администрации города Оренбурга в пользу эксперта №» ФИО3 подлежит взысканию 9534,20 рублей (с учетом удовлетворенных требований в размере 22,23%).

С истца ФИО2 в пользу эксперта №» ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20225, 70 рублей, (с учетом 74,91 % отказано в иске) и с УСДХ администрации <адрес> в пользу эксперта №» ФИО4 подлежит взысканию 6774,30 рублей (с учетом удовлетворенных требований в размере 22,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 135720,00 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 1254,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160,00 рублей.

В части требований ФИО2 предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга отказать.

Взыскать с ФИО2 в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта №» ФИО3 денежные средства в сумме 28465,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта №» ФИО4 денежные средства в сумме 20225,70 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта №» ФИО3 денежные средства в сумме 9534,20 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта №» ФИО4 денежные средства в сумме 6774,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 16 июля 2020 года