Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой», указав, что 03 июня 2014 года между ООО Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» и ООО "УРБАН ГРУПП" заключен договор участия в долевом строительстве №.

15 января 2015 года между ООО "УРБАН ГРУПП" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже 17-этажного жилого дома № (по генплану) четвертая очередь строительства застройка <адрес> г.Оренбурга, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство комплекса многоэтажных домов с гаражами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок находится примерно в 100м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург <адрес>.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит уплату цеденту денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Договором цессии предусмотрено, что срок передачи квартиры определен 15.06.2015 года.

Акт о передаче застройщиком квартиры подписан 29.10.2015 года.

Период просрочки составил с 16.06.2015 года по 28.10.2015 года.

Неустойка за данный период составила <данные изъяты> рублей. Ответчик претензию получил, но выплата не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что монтаж системы отопления является предметом договора, а потому неправильная установка батареи является существенным недостатком, который мог привести к затоплению ее квартиры и соседей, а потому она не могла согласиться подписать акт приема-передачи с таким недостатком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт заключения договора, нарушения срока передачи объекта строительства не оспаривает, однако указывает нарушение срока произошло по вине истца, поскольку требования истца о том, что в ванной комнате батарея слабо закреплена и болтается, не является обязательным требованием, приведшим к ухудшению качества передаваемого объекта. Истец уклонялась от подписания акта, однако письменно к ней по этому поводу не обращались и односторонний акт не составляли. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УРБАН ГРУПП» в суд не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 той же нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 03 июня 2014 года между ООО Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» (застройщик) и ООО "УРБАН ГРУПП" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других ли построить 17-этажный жилой дом № (по генплану) четвертая очередь строительства застройка <адрес>, с подвалом и техэтажом, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартир (101 шт.) - <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство комплекса многоэтажных домов с гаражами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок находится примерно в 100м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург <адрес>.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства 15.06.2015г. (п.2.1.договора).

15 января 2015 года между ООО "УРБАН ГРУПП" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № в отношении однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь летних помещений 4,4 кв.м., расположенной на № этаже 17-этажного жилого дома № № (по генплану) четвертая очередь строительства застройка <адрес>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство комплекса многоэтажных домов с гаражами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок находится примерно в 100м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург <адрес>.

О состоявшейся уступке прав застройщик уведомлен.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет по договору уступки произведен в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности к передаче полагающейся ей квартиры, срок для начала приемки квартиры предложен с 08 июня по 15 июня 2015г.

Уведомлением от 18.08.2015г. ФИО1 указывает, что при осмотре квартиры № были обнаружены недостатки, которые были частично устранены. При этом до настоящего времени в квартире отсутствует электричество и горячая вода, в связи с чем она отказывается принять указанную квартиру по акту приема-передачи и подписать передаточный акт до устранения недостатков.

Имеется акт осмотра квартиры № в спорном доме, где ФИО1 указывает на недостатки в квартире, которые необходимо устранить.

Имеется акт об отсутствии электричества и горячего водоснабжения, который подписан истцом и соседями из №.

По акту осмотра квартиры № ФИО1 делает следующее замечание: радиатор отопления в ванной комнате плохо закреплен и болтается, не работает звонок на входной двери. Те же замечания имеются в акте осмотра квартиры от 16.10.2015г.

29.10.2015г. и 18.03.2016г. ФИО1 обращается к ответчику с претензией, где просит выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении договора в части окончания срока строительства сторонами оформлено не было, поэтому предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры дольщику остаются действующими. За нарушение срока ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. Соответственно, суд исходит из условий договора, согласованных сторонами при его первоначальном подписании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства его участникам, тем самым нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Проверяя заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд, приходит к выводу, что он составляет 135 дней, начиная с 16.06.2015 года по 28.10.2015 года, так как 29.10.2015 года квартира уже была передана.

Размер неустойки, рассчитанной по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Довод ответчика о несущественности заявленных недостатков, по мнению суда, не может повлиять на срок начисления неустойки, поскольку только акт приема-передачи (двусторонний или односторонний) является датой, по которую начисляется неустойка.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что готовность квартиры была заявлена и первый осмотр квартиры произведен в срок, предусмотренный договором (до 15.06.2015г., а именно – 10.06.2015г.), незначительность выявленных недостатков и непродолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного нарушением срока передачи им объекта строительства.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, степень и характер нравственных страданий, суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца добровольно в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ООО Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой»» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2016 года.