Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, ПАО «Газпром» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к Администрации муниципального образования <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка по этому же адресу, который расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Согласно договору купли-продажи ограничения и обременения в пользовании земельным участком отсутствовали. Согласно распоряжения Главы администрации <адрес> «О разрешении на строительство индивидуальных жилых домов в хозяйствах <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО2 было разрешено строительство индивидуального жилого дома. Хозрасчетным бюро отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО2 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выстроить индивидуальный жилой дом в <адрес><адрес>. по генплану №. <адрес> ФИО2 был выдан строительный паспорт, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной документацией и проектом дома. Между Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор № на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. При заключении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу <адрес> Красноуральский сельсовет<адрес>, <адрес> и земельного участка продавцом ФИО2 была передана вся разрешительная документация. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации МО <адрес>№ об утверждении градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства. Однако построить или продать земельный участок и, расположенный на нем объект незавершенного строительства и получить выгоду от разницы в стоимости истец не может, так как ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» уведомление о том, что данный земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний АГРС с. им. 9 Января. В уведомлении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выдаче разрешения на строительство жилого дома администрацией МО <адрес> не были учтены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также иные требования действующего законодательства. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство администрацией МО <адрес>, были нарушены положения ст. 51 ГрК РФ, выразившееся в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, в пределах территории, на которой данное строительство запрещено в силу закона. В связи с чем, истец вынуждена понести убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченных продавцу ФИО2 по договору купли-продажи, и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования <адрес> и с ПАО «Газпром» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром».

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ООО «Геоград», ФИО3

Истцом в последующем исковые требования были уточнены, просила взыскать солидарно с Администрации муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования, ПАО «Газпром» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, дополнительно указав, что просит взыскать убытки солидарно в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей реальный ущерб (сумма уплаченная по договору купли-продажи), остальное упущенная выгода, так как считает вину ответчиков обоюдной, администрацией было выдано разрешение на строительство, ПАО Газпром не оформило надлежаще охранную зону. Упущенная выгода – приобретение земельного участка, который потом подорожал. ФИО1 рассчитывала на прирощение имущества. После того как выяснилось, что есть обременения, цена земельного участка упала до <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не расторгали потому, что вся разрешительная документация у ФИО2 была, он добросовестный продавец. На сегодняшний день договор купли-продажи не расторгнут. Какое-либо строительство ФИО1 не вела.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что ПАО Газпром не причиняли вред истцу, убытков никаких не возникло, строительства никакого не начиналось, требование незаконны. Относительно заключения эксперта- оно не соответствует требованиям законодательства. Были поставлены вопросы эксперту. По п.11 приказа минэкономразвития основными методами являются три, эксперт использовал только один, сравнительный. Данный подход имеет совокупность подходов. Эксперт в качестве аналогов выбрал участки, не попадающие в охранную зону, не ответил на вопрос суда. Стр.10 – обременения по аналогам отсутствуют. Рыночную стоимость округлил, оценил стоимость 6 кв. метров, не попадающие в охранную зону. Заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Земельный участок по экспертизе не представляет стоимости. Истцом заявлен иск о взыскании убытков, рыночная стоимость земельного участка не относиться к убыткам. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО Газпром и убытками, убытков никаких не возникло, не доказан размер убытков. Земельный участок не ограничен в обороте.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО6. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнительно пояснила, что они руководствуются правилами охраны магистральных газопроводов, СНИП 2-145-75, Свод правил. Все нормативные расстояния остались по СНИП 1985 года. Основным НПА является ФЗ о Газоснабжении 1999 года, Земельный кодекс, собственники земельных участков не могут строить какие либо объекты без согласования, обязаны провести снос строения. По уведомлению администрации указано, что администрация владельца обязана передать исполнительную съемку в Администрацию города, тогда это было еще государственное предприятие, оно передало в ДД.ММ.ГГГГ году документы. В ДД.ММ.ГГГГ году передавали карты в Администрацию с местонахождением всех АГРС, магистральных газопроводов, всех, которые находятся на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году была продублирована информация с уточнениям. Ежегодно делают уведомления о том, что на их территории проходит газопровод. ПАО Газпром является собственником данного газопровода-отвода и АГРС в <адрес> мы являемся арендатором, вся ответственность на нас. АГРС визуально виден, объект наземный, при покупке могли бы предупредить. Могли бы обратится, на месте есть постоянное лицо, обслуживающее АГРС. Делают заключение по обращениям о возможности покупки.

Третьи лица представитель ООО «Геоград» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка по этому же адресу, который расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Согласно договору купли-продажи ограничения и обременения в пользовании земельным участком отсутствовали.

Согласно распоряжения Главы администрации <адрес> «О разрешении на строительство индивидуальных жилых домов в хозяйствах <адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО2 было разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Хозрасчетным бюро отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО2 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выстроить индивидуальный жилой дом в с. Им. 9 Января <адрес>. по генплану №.

<адрес> ФИО2 был выдан строительный паспорт, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной документацией и проектом дома.

Между Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор № на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации МО <адрес>№ об утвреждении градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Согласно уведомления ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен в зоне минимальных расстояний АГРС <адрес>.

Согласно положениям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85* зона минимальных расстояний составляет <данные изъяты>. от магистральных газопроводов до населенных пунктов.

Согласно п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.28 ФЗ от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Россиийской Федерации» владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен в <данные изъяты> метрах от ГРС <адрес>

В уведомлении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ направленном ФИО1 указано, что при выдаче разрешения на строительство жилого дома администрацией МО <адрес> не были учтены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также иные требования действующего законодательства, нарушены положения ст. 51 ГрК РФ, выразившееся в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, в пределах территории, на которой данное строительство запрещено в силу закона.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков в размере реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных продавцу по договору купли-продажи земельного участка с объектом ОНС и упущенной выгоды в виде удорожания стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает на незаконную выдачу разрешения на строительство Администрацией МО <адрес>, в результате чего она лишена возможности построить жилое строение на земельном участке, расположенном в зоне минимальных расстояний АГРС <адрес>, на котором в силу закона строительство запрещено. Обосновывая свои исковые требования к ПАО «Газпром» истец ссылается на то, что являясь собственником опасного объекта (АГРС), не исполнил свои обязательства по внесению сведений об ограничениях в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы истцом ФИО1 продавцу ФИО2 по гражданско-правовой сделке. Обстоятельства, в силу которых осуществление строительных работ стало невозможным, связано с незаконной выдачей ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке. Отсутствие желания истца обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, не влечет возможности их взыскания в качестве убытков с казны муниципального образования. Наличие между ФИО1 и администрацией МО <адрес> правоотношений относительно предмета договора купли-продажи документально не подтверждено.

Довод истца, что именно администрация МО <адрес> изданием незаконного постановления неправомерно вовлекла ФИО2 в гражданский оборот, не свидетельствует о причинении истцу вреда именно изданием этого правового акта. Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе причинение вреда не влечет. Иное бы означало право каждого из участников всех последующих сделок требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору. Однако заключение договора купли-продажи ФИО2 и истцом ФИО1 не было обусловлено действиями администрации.

Доказательства иных реальных убытков истцом суду не представлены.

Доводы о том, что в результате незаконных действий администрации <адрес>, которые заключаются в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в зоне минимальных расстояний АГРС с. им. 9 Января, истец понесла убытки в размере среднерыночной стоимости земельного участка, на земельном участке запрещено возведение любых построек и сооружений, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с целевым назначением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку расположение земельного участка в зоне минимальных расстояний АГРС с. им. 9 Января не исключает возможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, предполагающего деятельность по ведению личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок не нарушено, ограничения в использовании земельного участка существовали на момент приобретения истцом земельного участка в собственность. Земельный участок не ограничен в обороте.

По общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушения и причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной. Однако возможные результаты коммерческого использования объекта носят вероятностный характер и не могут быть определены как событие, которое должно наступить безусловно. Истец не доказал реальность получения дохода от использования земельного участка.

Из толкования пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение лицом противоправных действий или бездействия; возникновение у потерпевшего убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие реальной возможности получения прибыли, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала меры к использованию спорного имущества с целью извлечения прибыли, имела намерения продать принадлежащие ей незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по цене <данные изъяты> руб., однако не могла этого сделать непосредственно из-за расположения данного земельного участка и объекта ОНС в зоне минимальных расстояний АГРС <адрес>; не представлены объявления о продаже незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в газетах, журналах, по радио и сети Интернет; предварительные договоры купли-продажи недвижимости и т.д.).

Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиками по ее мнению нарушением прав истца.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, ПАО «Газпром» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 04.04.2016 года