Решение № 04634/18 от 26.06.2019 Центрального районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)

№ 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м., и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: г.Оренбург <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург <адрес>. Истец в 2018г. провел межевание для уточнения границ земельного участка, подготовил межевой план об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от 11.10.2018г. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактически сложившейся границы земельного участка сведениям ЕГРН. В соответствии с план-схемой несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН общая (смежная) граница между участками ул.ФИО11, д.37А и д.39, которая стоит на учете сдвинута влево на 0,28м., уменьшая площадь земельного участка истца в пользу площади земельного участка ответчика. При проведении первичного межевания в 2006г. были допущены нарушения при установлении границ, замеры проведены не по границе земельного участка, а по стене дома. Согласие с ответчиком об исправлении ошибки не достигнуто. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. по адресу: г.Оренбург <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Оренбург <адрес> путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Определением от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Геопроект».

Определением от 12.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что на месте существующей отмостки ранее была установлена завалинка, которую потребовалось ремонтировать ввиду разрушения. С согласия прежнего собственника участка ФИО5 отммостка была возведена. При проведении измерений и постановке на учет участка истца в 2006г. должно было производиться установление границы по отмостке, что соответствует нормативным документам. Согласовывая границу, истец и полагала, что она пройдет по отмостке. О том, что в ЕГРН границу внесли по стене дома, ей стало известно только после проведения экспертизы в рамках иска ФИО5 об устранении препятствий в пользовании землей, в связи с чем срок давности не пропущен. На момент внесения сведений об участке истца в ГКН (ныне ЕГРН) максимально допустимая погрешность измерений составляла 0,3 м, теперь – 0,1 м. Если учесть допустимую погрешность, отмостка, неразрывно связанная с домом, окажется на участке истца. Просят иск удовлетворить с учетом координат, установленных экспертом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что граница между участками исторически проходила по стене дома истца, именно так при обмере участков была согласована граница в 2006г., о чем истцу было известно, а потому срок давности для оспаривания границы прошел. Отмостка истцом выстроена с захватом принадлежащей ответчику части земли, реестровой ошибки в границах нет. Просит в иске отказать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Геопроект», Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснил п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., жилой – 42,5 кв.м., расположенного по адресу г.Оренбург, <адрес> на основании договора мены от 10.12.1997г. (зарегистрирован 26.12.1997г. в БТИ). Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 21.08.2018г., земельный участок истца с кадастровым номером №, имеет площадь 343 +/- 6 кв.м. Регистрация права собственности на него за истцом произведена 19.12.2006г.

ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельств о государственной регистрации права № от 04.10.2017г., площадь участка по данным ЕГРН составляет 735 +/- 9 кв.м (выписка из ЕГРН от 21.08.2018г.). Как видно из свидетельства о государтвенной регистрации права от 19.11.2003г., она же обладает на праве собственности жилым домом литер АА1 площадью 70,4 кв.м. по адресу г.Оренбург <адрес> наосновании свидетельства о праве на наследство по закону.

По карте (плану) границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург <адрес>, видно, что земельный участок истца № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит на праве собственности ФИО5), № (принадлежит на праве собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доле), №.

Из план-схемы несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН видно, что между спорными земельными участками № имеет место несоответствие на 0,28м., между № на 0,51 м.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО8, установлено, что для представления межевого плана в орган кадастрового учета для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки, необходимо согласование границ с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № и правообладателем смежного участка с кадастровым номером №, либо предварительное уточнение/исправление их границ в индивидуальном порядке. При этом приложенный акт согласования местоположения границ сторонами по делу не подписан.

Как следует из последовательно составлявшихся в рамках инвентаризации домовладений генеральных планов земельного участка по адресу г.Оренбург <адрес>, с 1955г. по 1978г. размер задней межи участка уточнен с 17,2 м до 16,6 м, а по состоянию как на 1997г., так и на 2005г., зафиксирован в размере 16 м. Абрис 2005г. впервые содержит схематичный рисунок объекта, выступающего за пределы жилого дома литер А1, однако выступающая часть перечеркнута, и генеральный план 2005г., как и все ранее составленные, проводит границу между земельными участками по адресам г.Оренбург <адрес> и г.Оренбург <адрес> по стене жилого дома и хозпостроек истца литеры А1А2Г.

Аналогичное схематичное изображение карты (плана) границ отражено в землеустроительном деле ФИО4, утв. 28.08.2006г.

Из распоряжения Главы г.Оренбурга № 783-р от 20.02.2006г., утверждены границы и сформирован земельный участок по адресу: г.Оренбург <адрес>, площадью 343 кв.м., в соответствии с топографической съемкой согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга 28.12.2005г. с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома. Категория земель - земли поселений. На земельном участке, указанном в п.1, проходят инженерные коммуникации: газопровод. Охранная зона инженерных сооружений составляет 20 кв.м.

Схема границ земельного участка утверждена администрацией г.Оренбурга, и соответствующая им площадь земельного участка подсчитана в размере 343 кв.м. Более того, землеустроительное дело включает в себя акт согласования границ земельного участка от 23.11.2005г., где содержатся подписи как исполнителя работ по заказу ФИО4, так и ФИО5

Землеустроительное дело по адресу г.Оренбург <адрес> сформировано в 2008г. Из него усматривается, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, поставлен на учет по результатам инвентаризации с площадью 719 (после уточнений 735) кв.м. (постановления Главы г.Оренбурга от 25.10.2006г., 11.12.2006г., от 22.01.2007г.).

В 2006г. производилось межевание и участка по адресу г.Оренбург <адрес>, при этом также имеется акт согласования границ от 24.05.2006г. с подписью ФИО4 Схема отражена и на плане территории (утверждено Администрацией г.Оренбурга), и самостоятельно, подсчитана площадь (735 кв.м.), зафиксированы геодезические данные. При этом если при измерении земельного участка ФИО4 специалист указывает, что площадь земельного участка по документам составляет 301 кв.м., фактически – 336 кв.м., то относительно земельного участка ФИО5 имеются сведения: площадь участка по документам – 723 кв.м., фактически – 714 кв.м.

В дальнейшем местоположение границ земельного участка по адресу г.Оренбург <адрес> было уточнено в 2017г., что явствует из кадастрового дела и отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.09.2018г. исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. ФИО4 обязана демонтировать на земельном участке по адресу: г.Оренбург <адрес> бетонную отмостку длинной 8 метров, шириной от 0,49 до 0,33 м, расположенную вдоль правой стены дома по адресу: г.Оренбург <адрес>; взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы в по проведению судебной экспертизы в размере 13 333 руб.; с ФИО4 взысканы те же расходы в размере 6 666 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Решение не вступило в законную силу.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, установлен заступ на земельный участок ФИО5 фундамента, стены пристроя и отмостки, возведенных без ее согласия, возможен только демонтаж заступающих частей отмостки на земельный участок, принадлежащий ФИО5 по адресу г.Оренбург <адрес>, учитывая, что возведенная ответчиком отмостка шириной 40см., не соответствует нормам, и как следствие, не обеспечивает функцию предотвращения замокания грунтов, обеспечения долговечности и надежности фундаментов.

Согласно заключению эксперта ООО «ОССЭ» ФИО10 № 86-С от 02.07.2018 года, не опровергнутому в судебном заседании, а потому принятому судом в качестве дополнительного письменного доказательства по рассматриваемому делу, конструктивные части строения – жилого дома литер АА1А2 (фундамент, отмостка, стена пристроя А2), принадлежащего ФИО4, являющейся собственником земельного участка и жилого дома по адресу г.Оренбург <адрес>, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО5, по адресу г.Оренбург <адрес>. Строительство (фундамент, отмостка, стена пристроя А2) ФИО4 выполнено с заступом на земельный участок по адресу г.Оренбург <адрес>.

Заступ фундамента жилого дома №37а на земельный участок по <адрес> составляет до 0,31м. Площадь наложения фундамента вдоль стены жилого дома №37а на земельный участок по <адрес> составляет 2 кв.м.

Заступ отмостки жилого дома №37а на земельный участок по <адрес> составляет 0,35-0,43м. от вертикальной плоскости фундамента (без учета фундамента). Площадь наложения отмостки на земельный участок по <адрес> составляет 3кв.м. (без учета фундамента).

Заступ наружной стены пристроя литер А2 на земельный участок по <адрес> составляет до 0,24м. Площадь наложения конструкций фундамента пристрия литер А2 составляет 1кв.м.

Демонтаж заступающих частей жилого дома, принадлежащего ФИО4 на земельный участок, принадлежащий ФИО5 по адресу г.Оренбург <адрес>, а именно железобетонного фундамента вдоль стены жилого дома литер АА1 без несоразмерного ущерба строению невозможен.

Демонтаж заступающих частей пристроя литер А2 (железобетонный фундамент, стена из керамзитоблоков) к жилому дому, принадлежащему ФИО4 на земельный участок принадлежащий ФИО5 по адресу г.Оренбург <адрес>, без несоразмерного ущерба строению невозможен.

Демонтаж заступающих частей отмостки на земельный участок принадлежащий ФИО5 по адресу г.Оренбург <адрес> технически возможен. Однако, следует отметить, что отмостка выполняется с целью предотвращения замокания грунтов основания обеспечивая долговечность и надежность фундаментов.

Судом также назначалась судебная экспертиза с целью проверки доводов истца, в заключении которой за № 21-С от 08.05.2019г., составленном экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10, содержатся следующие выводы.

При ответе на 1 вопрос:

Фактически существующая граница между земельными участками № по адресу: г.Оренбург <адрес> и № по адресу: <адрес> не соответствует границе по сведениям ЕГРН в связи с наличием поворотных точек 6,7 (расположенных под прямым углом), а также в связи с превышением допустимого расхождения в координатах точек 4,19. При этом следует отметить, что расхождение в координатах точек 5,6,7,8,9 со сведениями, содержащимися в ЕГРН находится в пределах допустимого (абсолютное расхождение в местоположении точек не превышает 0,3м).

Ведомость фактических координат представлена в таблице 12.

При ответе на 2 вопрос:

Расхождение местоположения фактической границы в течках 5,6,7,8,9 от границы по сведениям ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности. При этом, фактическая граница имеет поворотные точки 6,7 (под прямым углом). Согласно документам технической инвентаризации историческая граница представляет собой прямую линию без существенных поворотов.

Местоположение фактической границы в точках 4, 19 не соответствует данным документов инвентарных дел на домовладения по адресам: г.Оренбург <адрес> и г.Оренбург <адрес>, планам БТИ о границе, существовавшей в местности 15 лет и более. Расхождение в местоположении превышает допустимое значение.

При ответе на 3 вопрос:

Согласно генеральному плану участка по <адрес> спорная граница представляла собой прямую линию без поворотных точек. Площадь участка по результатам инвентаризации – 714 кв.м. (по документам – 723 кв.м.).

Согласно плану, участок имеет прямоугольную форму. Ширина участка по фронту улицы – 16,64м, по задней меже – 17,3 кв.м. Длина левой границы участка – 42, 10 м, длина правой границы – 42,08м. Фактическая площадь участка по результатам обследования – 729 кв.м. Фактическая ширина участка по фронту улицы – 17,04м, по задней меже (по фундаменту жилого дома № 37а) – 17,31 м. Длина левой границы – 42,89м, длина правой границы – 42,08м. Увеличение площади участка связано с уточнением параметров земельного участка за счет применения более точного спутникового оборудования.

Следует отметить, что ширина участка по <адрес> с учетом установления границы по фундаменту жилого дома № 37а соответствует ширине участка по генеральному плану от 15.04.2006г. (см. схемы 24,25), что однако не свидетельствует о прохождении исторической границы по фундаменту жилого дома. Совпадение ширины участка может быть обусловлено погрешностями при инвентаризации, а также изменением местоположения правой границы участка по <адрес>.

Мотивировочная часть заключения свидетельствует о том, что местоположение границы по данным ЕГРН эксперт сравнивает с исторически сложившейся границей, существовавшей на местности 15 лет и более, а именно – границей, проходящей по стене жилого дома литер АА1А2 и хозяйственных построек, а не с выступающей частью фундамента. по результатам исследования им сделан вывод о том, что соответствующая отправная точка является наиболее достоверной, поскольку жилой дом является капитальным строением, местоположение которого сохранено в неизменном виде. При этом сведения о возникновении отмостки впервые появились на плане 2005г., т.е. данная часть строения изменялась со временем и существует на местности менее 15 лет.

Одновременно анализ документов и фактических границ на местности приводит эксперта к мнению, что сведения ЕГРН максимально приближены к местоположению исторической границы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению № 21-С от 08.05.2019г. не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными генеральными планами земельных участков, и иными доказательствами по делу. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы (с 2008г.), высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая... Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Тем самым отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При этом точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске.

Аналогичные нормы существовали и в период проведения первичного межевания земельных участков в 2005-2006г.г. В частности, п.п.14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) гласит, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в ходе межевания обоих земельных участков по адресу <...> ФИО11, д.39 в надлежащем порядке произведено согласование установленных границ между сторонами по делу; данное согласование осуществлено, вопреки мнению представителей истца, при наличии обозначения границ на местности, установлении координат поворотных точек, с обозначением схемы местоположения земельного участка не только самостоятельно, но и на схеме территориального планирования.

Доводы стороны истца о том, что граница земельных участков должна проходить по отмостке, как неотъемлемой части объекта недвижимости, суд находит несостоятельным, т.к. материалы дела достаточно подтверждают существование отмостки на протяжении менее 15 лет, что подтверждено и экспертным заключением. Ссылки на нормативные акты, где разъясняется порядок расчета площади объекта недвижимости и площади его застройки, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. отношения к правилам межевания не имеют.

Установив частичное несоответствие фактической границы земельных участков сведениям ЕГРН (в 4 точках), эксперт одновременно подтвердил, что в точках 6 и 7 расхождение связано только с расположением их под прямым углом вместо прямого расположения, в то время как это расхождение находится в пределах допустимой погрешности. Точка 19, значительно отличающаяся в фактическом местоположении от данных ЕГРН, не может быть установлена в рамках настоящего иска, т.к. расположена в области границы с земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, и ФИО5 в отношении указанной точки является ненадлежащим ответчиком. К ФИО6 и ФИО7 же исковые требования ФИО4 заявлены не были.

Единственная точка, относящаяся к рассматриваемой смежной границе и превышающая предельно допустимое значение расхождения – т.4, фактически находится в 0,31 м от точки сведений ЕГРН, т.е. на 1 см отклоняется от погрешности, что несущественно и не может повлиять в целом на выводы суда об отклонении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая названное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на тот факт, что ФИО4 о споре по границе земельного участка знала с 2006г., что подтверждается актом согласования, ответчик указала, что к моменту подачи иска 3-летний срок исковой давности по оспариванию результатов межевания истек.

Суд находит, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, учитывая, что акты согласования границ между сторонами окончательно подписаны 24.05.2006г., срок давности по оспариванию соответствующей границы истек 24.05.2009г. Иск подан 19.10.2018г.

Доводы стороны истца при этом об известности о нарушении своих прав лишь с 2018г. после проведения экспертизы судом приняты быть не могут, по вышеназванным причинам – акты согласования подписаны при наличии составленных схем местоположения участков, и данные о границе не могли не быть известны при подписании актов обеим сторонам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать как по существу, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в иске отказано, то госпошлина на основании ст.98 ГПК РФ возмещению ФИО4 не подлежит.

Эксперт ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении его расходов в связи с назначенной судом экспертизой, просил оплатить его услуги в размере 22 000 руб.

На основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, с истца в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы экспертом ФИО10 в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года.