Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Дулуш В.В., рассмотрев жалобу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Н-047/1 о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

М. обжалует постановление по делу об административном правонарушении № Н-047/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Республики Тыва по надзору в сфере природопользования Республики Тыва, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением № Н-047/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не согласен по следующим основаниям: при вынесении постановления о назначении административного наказания не соблюдены требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ. При подготовке дела об административном правонарушении, а в последующем при рассмотрении дела, должностное лицо административного органа исполнительной власти подошло к рассмотрению вопроса о наличии оснований в действиях лица для привлечения его к административной ответственности формально, что подтверждается нарушением порядка рассмотрения дела, без учета всех обстоятельств, не проверяя полноту поступивших на рассмотрение административных материалов, не подвергая анализу имеющиеся в деле доказательства, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Просит суд отменить постановление № Н-047/1 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Республики Тыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Тыва о назначении административного наказания М.. в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Заявитель М. в суд не явился представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель М.. по доверенности Л. жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, права заявителя и его представителя не разъяснены права предусмотренные КоАП.

Представитель Росприроднадзора РТ по доверенности Л. с жалобой не согласился, пояснил, что проверкой установлены нарушения, постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № Н-047/1 о привлечении к административной ответственности М.. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Получено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении М.. обратился ДД.ММ.ГГГГ (3 - выходной день). Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. прокурора г.Кызыла С. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Благоустройство» М.

При вынесении указанного постановления М.. участвовал, ему были разъяснены его права и обязанности, копия постановления была вручена ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы жалобы М. о том, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. А в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, соответственно протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением главного государственного инспектора РТ по охране природы Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов РТ А. от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Благоустройство» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы М. о том, что в постановлении и.о. прокурора г. Кызыла С. от ДД.ММ.ГГГГ не указано, проверка соблюдения чего (закона, подзаконного акта, инструкции, правил и т.п.) была проведена прокуратурой г. Кызыла совместно с надзорными органами, не указан предмет проверки, так как из постановления следует, что прокуратурой г. Кызыла проведена проверка в сфере соблюдения и охраны подземных и поверхностных вод пользователями, в постановлении также приводятся положения ФЗ «О недрах», который и является основным нормативным актом, соблюдение которого было проверено прокуратурой г. Кызыла. Кроме того, М. указывает, что пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо документ, послуживший в качестве основания для проведения проверки в отношении МУП «Благоустройство».

Однако поводами для проверок являются не только поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

На основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей».

Приказом ДЗИО Мэрии г. Кызыла № а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием МУП ТТЦ "Бытмашсервис" в МУП «Благоустройство» М. назначен директором МУП «Благоустройство».

Как установлено из Устава МУП «Благоустройство», имеющегося в материалах дела, оно является правопреемником МУП ТТЦ "Бытмашсервис".

Таким образом, установлено, что М. является должностным лицом, отвечающим за деятельность МУП «Благоустройство», в том числе и за осуществление лицензирования недропользования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, выражается в действии - пользование недрами без разрешения (лицензии).

Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Согласно ст. 11 ФЗ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В своём объяснении, данном ст. помощнику прокурора г. Кызыла Х. ДД.ММ.ГГГГ, М. указал, что из-за отсутствия финансирования из Мэрии лицензия на пользование скважинами не оформлена, находится в процессе оформления.

В Постановлении Управления Федеральной службы в сфере природопользования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Н-047/1 указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой установлено, что Мынын-оолом М.М. - директором МУП «Благоустройство» допускается осуществление пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно с момента заключения договора на техническое обслуживание и по настоящее время осуществляется беслицензионная добыча подземных вод из скважин расположенных в г. Кызыле по следующему адресу: (здание насосной станции - 3 скважины), с момента передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляется беслицензионная добыча подземных вод из скважин расположенных в по следующему адресу: , а также с момента передачи муниципального имущества и по настоящее время осуществляется беслицензионная добыча подземных вод из скважин расположенных по следующему адресу: .

Из лицензионного соглашения Приложения № к лицензии КЗЛ 00402 ВЭ вышеуказанные скважины, расположенные по адресам: не включены в список участков подземных вод, которыми МУП «Благоустройство» вправе пользоваться на основании лицензии, всего таких участков по - 19.

При таких обстоятельствах судья считает, что главным государственным инспектором Управления Федеральной службы в сфере природопользования РТ доказаны обстоятельства, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, поэтому постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Н-047/1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Таким образом, жалоба М. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Н-047/1 о назначении директору Муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Благоустройство» М. административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Мынын-оола Мергена Маадыр-ооловича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Дулуш