Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» о признании требований незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК – Волги» проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, расположенного в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса №. Согласно акта проверки прибор учета электроэнергии № не соответствует требованиям нормативных документов, имеет погрешность измерений и не пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию, в связи с чем выставлено требование заменить электросчетчик на новый. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен электросчетчик трехфазный многотарифный № стоимостью 3 682,07 рублей. Стоимость работ по замене и опломбировке составила 2 545 рублей. Прибор учета № после снятия был передан в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» для проведения экспертной оценки и соответствия метрологических характеристик требованиям нормативных документов. Согласно акту экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие метрологических характеристик счетчика электрического трехфазного, заводской № требованиям нормативных документов, прибор пригоден для использования при допустимой погрешности. Таким образом, истец считает, что на нее незаконно возложена обязанность по замене электросчетчика и понесены расходы. Просила требование филиала ПАО «МРСК – Волги» - «Оренбургэнерго» о замене прибора учета электроэнергии – электросчетчика № признать незаконным, взыскать расходы на приобретение нового счетчика электроэнергии в размере 3 682,07 рублей, расходы на его установку в размере 2 545 рублей, расходы по проверке электросчетчика в размере 1 005 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит требование филиала ПАО «МРСК – Волги» - «Оренбургэнерго» о замене прибора учета электроэнергии – электросчетчика № признать незаконным, взыскать расходы на приобретение нового счетчика электроэнергии в размере 3 682,07 рублей, расходы на его установку в размере 2 545 рублей, расходы по проверке электросчетчика в размере 1 005 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче уточненных исковых требований в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Оренбургский ЦСМ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по оснований, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки приборов учета по адресу <адрес> сотрудниками был выявлен факт несоответствия узла учета электроэнергии истца нормативно- технической документации, значение разности основной относительной погрешности узла учета составляло 2,7%, при допустимо значении разности 1,5%. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки измерительного комплекса №. Ответственность за содержание прибора учета в надлежащем состоянии возложена на собственника прибора учета, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, при выходе из строя прибора учета, потребителю в кротчайшие сроки необходимо принять меры для устранения выявленных дефектов. Акт проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам законодательства. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Волги» был выявлен факт несоответствия узла учета электроэнергии истца нормативно- технической документации, а именно значение разности основной относительной погрешности узла учета составляло - 2,7% при допустимом значении разности 1,5%. Данный факт был зафиксирован при помощи прибора «ФИО6 602» №, что подтверждается фотосъемкой в момент осуществления проверки. Прибор, используемый сотрудниками ПАО «МРСК Волги» признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Что касается компенсации морального вреда, то полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального ущерба. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что погрешность у измерительного прибора должна быть выше, нежели чем у прибора учета, требуется прибор эталан не более 1% точности, у энергомера точность 1,5 %, а на счетчике 1%, на основании прибора, которым проводилось измерение нельзя было сделать выводы, такие которые сделал ответчик. Для поверки создаются определенные условия, температура, давление, влажность и использование режимов сети чувствительной точной аппаратурой, на основании прибора, которым измерял ответчик указанные им выводы о пригодности не пригодности к классу точности сделать нельзя, так как необходим прибор более высокой точности. Оренбургским ЦСМ было проведено исследование на проверочной установке и сделан вывод о соответствии счетчика нормативам и пригодности для эксплуатации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1, 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Судом установлено, что ФИО5 являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно заключению акта проверки счетчика ПАО "МРСК-Волги"-"Оренбургэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ№ прибора учета ЦЭ6803В № измерительный комплекс не пригоден к расчету электроэнергии, имеет погрешность измерений 2,7, прибор необходимо заменить.

Пунктом 137 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, за которые осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным данным Постановлением требованиям, в т.ч. по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п.п. г п.32 Правил № исполнитель вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. 81(12) Правил № Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Устанавливая требования к средствам измерений, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части 1 статьи 9 предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерения.

Под классом точности понимается процентный показатель допустимой погрешности данных электросчетчика. Она обозначается цифрой, нанесенной на панель прибора учета. Чем ниже класс точности, тем выше точность его показаний (класс точности 1,0 имеет более низкий процентный показатель допустимой погрешности, чем прибор учета с классом точности 2,0, следовательно, класс точности 1,0 ниже класса точности 2,0).

Истцом исполнено требование о замене прибора учета электроэнергии. Согласно акта-приема выполненных работ ФИО5 за услуги по замене прибора учета электроэнергии, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> оплачено 2545 рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО ТД «Электромонтаж» ФИО7 приобрел счетчик СЕ 301 R33 146-Jaz Артикул№ стоимость которого составила 3682, 07 рублей.

Между ФИО5 (заказчик) и ПАО МРСК «Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ОПО -521 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель обязуется в установленный договором срок полностью оказать услуги по замене прибора учета электроэнергии по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную цену, стоимость услуг по договору составляет 2 545 рублей.

Истец обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> для проверки прибора учета.

Согласно заключению акта № от ДД.ММ.ГГГГ трехфазный электрический счетчик тип ЦЭ6803В госреестр №, зав.№ при определении метрологических характеристик с помощью установки проверочной универсальной, УППУ-МЭ3.1, №, 3.1 ZBK.0557.2016, государственной эталон единиц электрической мощности 1 разряда в диапазоне значений от 0,03 до 63360 ВТ, в диапазоне частот от 40до 70Гц, электрического напряжения 1 разряда в диапазоне значений от 6 до 576 В, в диапазоне частот от 40 до 70Гц, силы переменного электрического тока 1 разряда в диапазоне значений от 0,005 до 100А, в диапазоне частот от 40 до 70 Гц, свидетельство о проверке установки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие метрологических характеристик регламентирующих НД: ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11.Счетчики электрической энергии»; ГОСТ 31819.21-2012» Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2» САНТ 4111152.10 <адрес> «счетчики электрической энергии ЦЭ6803ВМетодики проверки».

Исходя из данных, отражённых в протоколе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ счетчика № погрешность измерений прибора составляет 0,201% при допустимом значении разности 1,5%.

Для выяснения юридически обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена электротехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО8, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прибор учета электрической энергии «Энергомера» тип ЦЭ6803В госреестр №, КТ1, зав.№, 2009 года выпуска соответствует характеристикам, установленным заводом- изготовителем и нормативной документации на него.

Признаков несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы прибора учета электрической энергии «Энергомера» тип ЦЭ6803В госреестр №, КТ1, признаков вмешательства в работу зав.№, 2009 года выпуска не обнаружено.

Дополнительных устройств, признаков вмешательства в работу механизмов, не предусмотренных заводом- изготовителем в корпусе прибор учета электрической энергии не обнаружено.

Проверка работоспособности счетчика, а также определение соответствия его метрологических характеристик установленным требованиям выполняется согласно ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии», ГОСТ 31819.21-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21 Статистические счетчики активной энергии классов точности 1и 2». Счётчики электрической энергии типа ЦЭ6803В. Инструкция по проверке 411152.028ИЗ.С применением установок для проверки счетчиков электрической энергии ЦУ6804М №.

Также экспертом установлено, что прибор Энергетика многофункциональный портативный СЕ-602-400К при подключении токовыми клещами для определения погрешности прибора учета электрической энергии «Энергомета» типа ЦЭ6803В госреестр №, КТ1, зав.№, 2009 года выпуска не подходит, согласно ГОСТ 8.551-2013 недопустима, так как основная относительная погрешность в режиме определения погрешностей счетчиков активной и реактивной энергии прибора Энергетика многофункционального портативного СЕ-602-400К с токовыми клещами 400А, при токе от 1,0А до 10А, составляет 4%, а должна быть как минимум три раза меньше погрешности счетчика, которая в свою очередь в таком режиме составляет 1%.

Без нарушения пломбы поверителя, пломбы ОТК, невозможны какие- либо корректировки, изменения погрешности прибора учета.

Также эксперт указал, что правильно собранная схема подключения прибора учета электроэнергии не влияет на его погрешность.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы по делу суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также представлено не было. Экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано. Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области электротехники, проверки и калибровки средств теплотехнических измерений, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися не заинтересованными при рассмотрении дела.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и принимает заключение эксперта ФИО8 за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальной проверки прибора учета использован прибор Энергетика многофункциональный портативный СЕ-602-400К, который не пригоден для осуществления проверок электросчетчика Энергомера №, следовательно, результаты измерения не могут быть приняты во внимание, таким образом в судебном заседании свое подтверждение требования истца о признании акта проверки измерительного комплекса филиала ПАО «МРСК – Волги» - «Оренбургэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о замене прибора учета электроэнергии – электросчетчика Энергомера № незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что одним из оснований для взыскания убытков является доказанный факт несения истцом расходов с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истец в связи с незаконными действиями ответчика, понес расходы на приобретение и установку нового прибора учета, то и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно акта-приема выполненных работ ФИО5 за услуги по замене прибора учета электроэнергии, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> оплачено 2545, рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО ТД «Электромонтаж» ФИО7 приобрел счетчик № Артикул № стоимость которого составила 3682, 07 рублей.

Согласно расписки, представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГФИО2, получил от ФИО5 8000 рублей для оплаты расходов, связанных с заменой электросчетчика, установленного в помещении по адресу: <адрес> согласно акта проверки измерительного комплекса «206 /28 /420 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об оказании услуг ФБУ «Государственный региональный центр метрологии и испытаний в Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и экспертную оценку счетчика энергии оплачены услуги на общую сумму 1005,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о

взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» в пользу ФИО5 убытков в виде расходов на приобретение нового счетчика в размере 3 682 рубля 07 копеек, расходов на установку счетчика в размере 2 545 рублей, расходов по проверке счетчика в размере 1 005 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО5 страданий, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 500 рублей, доводы ответчика об отсутствии нарушений права на возмещение вреда и отсутствия оснований для взыскания морального вреда не обоснованы и тем самым не могут быть приняты судом ввиду установленного нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» о признании требований незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать акт проверки измерительного комплекса филиала ПАО «МРСК – Волги» - «Оренбургэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о замене прибора учета электроэнергии – электросчетчика Энергомера № незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на приобретение нового счетчика в размере 3 682 рубля 07 копеек, расходы на установку счетчика в размере 2 545 рублей, расходы по проверке счетчика в размере 1 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.