Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого истцу были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц от фактической суммы задолженности. Согласно условиям вышеуказанного договора истец исправно платил проценты за пользование денежными средствами. В <данные изъяты> года, к истцу обратился ФИО2, который представился приятелем ФИО7 и попросил от его имени с <данные изъяты> года осуществлять оплату процентов по другим платежным реквизитам (на карту Сбербанк России) ФИО6 с последующей передачей их ФИО3. Таким образом, истцом было перечислено <данные изъяты> рублей, в том числе с карты истца Сбербанк России были осуществлены переводы на вышеуказанную карту ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей, с карты ФИО8 Сбербанк России (по просьбе истца) были осуществлены переводы на вышеуказанную карту ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года к истцу обратился ФИО7 от которого он узнал, что денежные средства ФИО7 не получал, поручений осуществлять платеж на счета других лиц не давал. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО8 были направлены ответчику претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен представителем истца о направлении претензий о возврате сумм неосновательного обогащения в его адрес регистрации. При этом ответчик никаких действий по получению почтовых отправлений и/или возврате в досудебном порядке сумм неосновательного обогащения не предпринял. Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о предъявленных требованиях по возврату денежных средств, письменных возражений на претензию не представил, направленные претензии по известному адресу места жительства, истцом не получены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Учитывая вышеизложенное, а также что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком от истца без законных оснований, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, размер госпошлины, уплаченной за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, размер госпошлины, уплаченной за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснив суду, что истцом ошибочно была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика с собственного счета и со счетов ФИО8 и его жены ФИО9, после чего истцом и третьим лицом ФИО8 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против части исковых требований, а именно в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований возражал, просил суд отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представила письменные пояснения по данному иску в которых указала, что в <данные изъяты> года её знакомый ФИО5 передал ей денежные средства и попросил осуществить их перевод посредством перечисления с имеющейся у нее банковской карты на карту ФИО6ФИО5 объяснил это тем, что в <данные изъяты> году он заключил с ФИО7 договор займа, по условиям которого ФИО5 как заёмщик должен был перечислять заимодателю проценты за пользованием займом, позднее к нему обратился ФИО2, который представился приятелем ФИО7 и попросил от его имени с <данные изъяты> года осуществлять оплату процентов по другим платежным реквизитам на карту Сбербанк России ответчика, с последующей передачей их ФИО3. Как выяснилось позднее, займодатель ФИО7 денежных средств, перечисленных с ее банковской карты, не получил. Таким образом, ФИО8 осуществила по просьбе и за счет ФИО5 следующие перечисления на карту ФИО12ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, общая сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представила письменные пояснения по данному иску в которых указала, что <данные изъяты> года ее супруг ФИО5 передал ей денежные средства и попросил осуществить их перевод посредством перечисления с имеющейся у нее банковской карты на карту ФИО6ФИО5 объяснил это тем, что в <данные изъяты> году он заключил с ФИО7 договор займа, по условиям которого ФИО5 как заёмщик должен был перечислять заимодателю проценты за пользованием займом, позднее к нему обратился ФИО2, который представился приятелем ФИО7 и попросил от его имени с <данные изъяты> года осуществлять оплату процентов по другим платежным реквизитам на карту Сбербанк России ответчика, с последующей передачей их ФИО3. Как выяснилось позднее, займодатель ФИО7 денежных средств, перечисленных с банковской карты ФИО9, не получил. Таким образом, ФИО9 осуществила по просьбе и за счет супруга ФИО5 следующие перечисления на карту ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Общая сумма ошибочного платежа составила <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представил письменные пояснения по данному иску в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истцу были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от фактической суммы задолженности. Согласно условиям вышеуказанного договора истец исправно платил проценты за пользование денежными средствами. С <данные изъяты> года платежи перестали поступать. В <данные изъяты> года ФИО7 обратился к ФИО5, от которого узнал, что раннее, в <данные изъяты> года, к нему обращался приятель ФИО7ФИО2 с просьбой от его имени с <данные изъяты> года осуществлять оплату процентов по другим платежным реквизитам на карту Сбербанк России ответчика, для якобы последующей передачей их ФИО7 Однако денежные средства в счет погашения процентов, а также основного долга по вышеуказанному договору займа ФИО7 не получал.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого истцу были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц от фактической суммы задолженности согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела <данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела <данные изъяты>).

Согласно условиям вышеуказанного договора истец исправно платил проценты за пользование денежными средствами до <данные изъяты> года, что подтверждается письменными пояснениями истца и третьего лица ФИО7

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывал, что в <данные изъяты> года, к истцу обратился ФИО2, который представился приятелем ФИО7 и попросил от его имени с <данные изъяты> года осуществлять оплату процентов по другим платежным реквизитам (на карту Сбербанк России) ФИО6 с последующей передачей их ФИО3

Таким образом, истцом было перечислено <данные изъяты> рублей, в том числе с карты истца Сбербанк России были осуществлены переводы на вышеуказанную карту ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей, с карты ФИО8 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с карты ФИО9 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, выписками по счетам и пояснениями истца и третьими лицами, так же стороной третьего лица ФИО2 в ходе судебного заседания, пояснившего, что данные денежные средства поступали на счет ответчика с лицевых счетов.

А именно с карты истца ФИО5 на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С карты ФИО8 на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, перечисление данных денежных средств подтверждается расписками ФИО8 и ее письменными пояснениями.

С карты ФИО9 на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, перечисление данных денежных средств подтверждается расписками ФИО9 и ее письменными пояснениями.

Также ФИО7 в письменных пояснениях подтвердил, что в <данные изъяты> года он обратился к ФИО5, от которого узнал, что раннее, в <данные изъяты> года, к нему обращался его приятель ФИО2 с просьбой от его имени с <данные изъяты> года осуществлять оплату процентов по другим платежным реквизитам на карту Сбербанк России ответчика, для якобы последующей передачей их ФИО7 Однако денежные средства в счет погашения процентов, а также основного долга по вышеуказанному договору займа ФИО7 не получал.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, третье лицо и представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что данные денежные средства он просил перечислять истца на счет ответчика по причине того, что ФИО2 выполнялись объемные работы для ФИО7, который не произвел за эти работы оплату и ФИО7 договорился с последним, что эти денежные средства он может забрать у ФИО5, после чего ФИО2 в <данные изъяты> года сообщил ФИО5 о необходимости перечисления денежные средства по договору займа на счет ответчика для последующей передачи ФИО7

Ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что данные денежные средства были получены ею за выполнение каких-либо работ, кроме того, ими не оспаривался тот факт, что действительно истец неоднократно перечислял на карту ответчика денежные средства.

Доказательств, что полученные денежные средства впоследующем были переданы третьему лицу ФИО7 также представлены не были.

Кроме того, представитель ответчика был согласен с частью исковых требований, а именно не оспаривал сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма была перечислена ошибочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, допустимых доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований ФИО5 не представлено.

Учитывая то, что истцом перечислены ФИО6 денежные средства ошибочно и после обращений истца и третьих лиц, ответчик не произвел возврат денежных средств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года.