Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику товар по накладной на реализацию на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денег от реализованного товара от ФИО4 не получила. Ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязана уплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, привозила товар для реализации. В конце <данные изъяты> года статус ИП был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ привезенный ею из Турции товар- платья были переданы ФИО4 для реализации в магазин «Польская мода» на <адрес>. Товар был принят ответчиком в присутствии продавца ФИО7 и свидетеля ФИО6, была выписана накладная. Однако до настоящего времени ответчик за товар не рассчиталась, поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо товара ФИО4 истцом не представлено. Копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку ее оригинал в судебное заседание не представлен, также в накладной отсутствует фамилия истца, что якобы она передавала товар, при этом в накладной невозможно определить наименование товара, такого ассортимента в магазине никогда не было, подпись ответчика в приемке товара отсутствует. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что требования заявлены по тому основанию, что на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение, выразившееся в получении товара на сумму 60100 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем до <данные изъяты> года и ее видом деятельности являлась розничная торговля одеждой.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации предметов одежды в магазине «Польская мода» на <адрес>.

Как установлено в судебном заседании между ФИО3 и ФИО4 ранее были дружеские отношения, однако в настоящее время сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо определенных договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, оформленных надлежащим образом, не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств за товар ФИО3 представила копию накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «<данные изъяты> от ФИО4<данные изъяты> единицы товара на сумму <данные изъяты> рублей». В указанной копии накладной отсутствует расшифровка фамилий лица, который сдал товар и лица, который принял товар, также не представляется возможным идентифицировать товар по каким-либо признакам.

ФИО3 представила квитанции и чеки на иностранном языке якобы подтверждающие факт приобретения ею указанного в накладной товара в Турции. Однако из представленных документов не представляется возможным установить, что они являются чеками или квитанциями, при этом датированы они <данные изъяты> годом. В связи с чем, суд не может принять представленные документы в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с ФИО3 она дружит с <данные изъяты> года, у истца был свой магазин, она привозила женскую одежду из Турции на реализацию. Зимой <данные изъяты> года она по просьбе ФИО3 помогла ей отвезти товар в магазин «Польская мода» два пакета, в которых находилось примерно <данные изъяты> платьев и другая легкая одежда. Товар у них принимала продавец ФИО9, рядом стояла директор, писали ли накладную, кто в ней расписывался – она не обратила внимание. Со слов истца ей известно, что с ней за товар не рассчитались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Польская мода», директором которого является ФИО4 С ФИО3 она знакомы с <данные изъяты> года, так как истец оказывала ей юридические услуги. Утверждает, что никакие вещи в магазин истец не привозила, накладную она не писала, их магазин работает по договорам с другими поставщиками, платьев, перечисленных в накладной истца, для продажи у ФИО4 не было.

В опровержение доводов ФИО3 ответчиком в подтверждение того, что услугами истца ФИО4 не пользовалась, представлены договоры поставки товара в магазин с различными поставщиками, а также перечень товаро-материальных ценностей за спорный период, в которых отсутствует указание на платья тех марок, которые указаны в представленной копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, указанный в накладной, был получен ФИО4 от ФИО3

Представленная истцом суду копия накладной передачи товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, установленным для письменных доказательств, которые должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа отсутствует. Ответчик отрицал факт наличия у нее подлинника накладной. Кроме того, ответчик утверждала, что указный товар ей не поставлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку остальные требования являются производными от первоначальных, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2016 года.

Судья А.Р. Андронова