Гражданский кодекс часть 1

Щербаков М.А. обратился с иском в суд, указывая, что 22.06.2020 в 20.26 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области под управлением Шаньгина К.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Шаньгина К.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии №. Поскольку наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился 26.06.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления в страховой выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению № от 04.08.2020, выполненного ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 46323 рубля, стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. 11.08.2020 он обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую получил отказ. 10.09.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований №. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО 46323 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей; неустойку в размере 80602,02 рубля с пересчетом на дату вынесения решения.

Впоследствии истец Щербаков М.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 138500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 25.07.2020 по 12.10.2021..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено СУ СК РФ по Оренбургской области.

Истец Щербаков М.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дюгаева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. С проведенной по делу судебной экспертизой полностью согласилась, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает выводы судебной экспертизы необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, по юридическим расходам просит применить ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица СУ СК России по Оренбургской области Ласковая К.А. в судебном заседании просила исковые требования разрешить на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Шаньгин К.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2020 в 20.26 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова М.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаньгина К.А., принадлежащего на праве собственности СУ СК России по Оренбургской области.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП путем составления извещения (Европротокол), согласно которому указано, что водитель Шаньгин К.А., управляя транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова М.А., нарушив правила маневрирования на проезжей части при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

О чем стороны надлежащим образом расписались.

Постановлением от 22.06.2020 Шаньгин К.А. привлечен к административной ответственности по данному ДТП по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб собственнику автомобиля Щербакову М.А.

Риск гражданской ответственности Шаньгина К.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, ответственность Щербакова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Шаньгина К.А.

Щербаков М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2020, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

05.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

11.08.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, приложив экспертное заключение № от 04.08.2020 ИП ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46323 рубля, стоимость услуг оценки - 4000 рублей.

Поскольку по претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 17.08.2020 за исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, 10.09.2020 Щербаков М.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

09.10.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Щербакова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2020, составленного ООО «МЭТР» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Щербакова М.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2020.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2021 потребителю Щербакову М.А. был восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО14

Из заключения эксперта ИП ФИО15. № от 17.09.2021 следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения диска колеса переднего левого, хромированной накладки молдинга левого переднего бампера, указателя поворота левого бампера переднего, двери передней левой, облицовки бампера заднего, арки наружной колеса заднего левого, \облицовки бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, крыла переднего левого, крышки зеркала левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка переднего левого, зеркального элемента зеркала левого, шины колеса переднего левого, шины колеса переднего правого, трубки кондиционера подводящей, трубки кондиционера отводящей, рамки радиаторов, поддона двигателя, панели левой пола салона, панели правой пола салона, лонжерона пола левого переднего, лонжерона пола правого переднего, радиатора системы охлаждения, трубки топливной, трубки топливной сливной обратной, трубки абсорбирующей, кронштейна топливных трубок, шины колеса заднего правого, подрамника переднего, спойлера бампера переднего, патрубка системы промежуточного охлаждения всасываемого воздуха зафиксированные на автомобиле Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.06.2020 года.

Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, накладки порога левого образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения диска колеса заднего левого, щитка нижнего радиатора, кронштейна крепления подрамника заднего правого, кронштейна крепления подрамника заднего левого, подкрылка заднего левого не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, а также не выявлены во время проведения экспертного осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.06.2020, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа -227900 рублей, с учетом износа - 138500 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наступление страхового случая и размер ущерба, экспертное заключение эксперта ИП ФИО16., поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.

Заключение эксперта ИП ФИО17 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ФИО18. сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку представленная представителем ответчика рецензия не содержит убедительных доводов, по которым судебное заключение эксперта могло бы быть подвергнуто сомнению, выводы эксперта подробные, двусмысленных выводов не содержат, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020 года по вине водителя Шаньгина К.А., застраховавшего свою ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», истцу причинен ущерб в размере 138 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 69 250 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25.07.2020 по 12.10.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

26.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 25.07.2020 по 12.10.2021, размер которой составляет 612 170 рублей (из расчета 138500 х 1% х 442 дня просрочки), однако неустойка ограничена лимитом ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Кроме того, страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Щербаков М.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 4 000 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей, суд учитывает положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова М.А. страховое возмещение в размере 138500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69250 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Щербакова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2021 года.

Судья А.Р. Андронова