Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Богуславцевой Т.В. о взыскании морального вреда, указав, что 02.12.2013г. он был осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ст.222 ч.1, ст.327 ч.1 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Адвокат Богуславцева Т.В. (далее ответчик) участвовала в уголовном деле с момента его ареста, весь период предварительного следствия, на всех его допросах, а также при ознакомлении с делом при окончании предварительного следствия для передачи дела в суд. За 10 дней до рассмотрения дела в суде, ответчик сообщила ему о неизбежном применении ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ, что является отягчающим обстоятельством при назначении наказания. До судебного заседания ответчик в СИЗО к нему для согласования линии защиты не явилась, несмотря на его просьбы через администрацию СИЗО. Уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в особом порядке, поэтому согласно ст.ст.314, 379 УК РФ от судьи требовалось только правильно применить закон. Однако согласно Постановления Президиума Оренбургского областного суда от 02.06.2014г., приговор суда Дзержинского района г.Оренбурга от 02.12.2013г. изменен, исключен квалифицирующий признак ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов" из осуждения ФИО1, а также в связи с неправильным применением ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ наказание ему было смягчено. Считает, что ответчиком были нарушены его права, ответчик в полном единодушии с судьей позволила ему совершить явную ошибку неправильно вменив ему квалифицирующий признак "приобретение оружия" вопреки ст.78 УК РФ, и после суда ответчик пыталась убедить его что это самый лучший исход и в дальнейшем писать никуда не нужно. Он смог обжаловать только факт неправильного применения уголовного закона, несмотря на заверения ответчика срок наказания ему был снижен. Считает, что из-за очевидной ошибки судьи при содействии ответчика е был назначен больший срок наказания. Более того исходя из вышеизложенного считает, объективным вывод, что ответчик обманным путем скрыв возможность применения ч.7 п. "б" ст.79 УК РФ, навязала ей особый порядок рассмотрения дела, обещав при этом минимальный срок наказания, ссылаясь на предварительное согласование с судьей Рябовы В.В. Ответчик заверяла что вопрос времени начала хранения оружия для особого порядка не будет иметь значение. А именно этот фактор и послужил основанием для применения судом ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ. Считает что ответчик его обманула, в результате ее недобросовестных действий ему и его родственникам были причинены дополнительные страдания, финансовые затраты на другого адвоката и дополнительные свидания. Кроме того, оплата услуг ответчика оказалась необоснованной. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации финансовых издержек и морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что ему оказана некачественная услуга по осуществлению защиты, что выразилось в обмане его относительно обещания небольших сроков наказания при признании вины. Впоследствии он хотел отказаться от применения особого порядка рассмотрения дела, о чем уведомил адвоката, но она его позицию не приняла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила, что оказала услуги в рамках договора с родителями истца надлежаще и полностью. Ею разъяснялись все возможные последствия применения особого порядка рассмотрения дела, т.к. она обязана их разъяснить. Решение же о том, применять такой порядок или нет, принимает сам подзащитный. Это было добровольное решение ФИО1, оснований занять иную позицию у нее как у адвоката не имелось. В судебном заседании он подтвердил свою позицию, также после всех разъяснений судьи. Сообщение о том, что ФИО1 желает ее видеть, поступило к ней единственный раз, уже после рассмотрения дела по существу, когда суд объявил перерыв перед последним словом подсудимого. В этот же день она не смогла подойти в связи с занятостью в другом процессе, а перед началом судебного заседания подошла. ФИО1 передал ей письмо об отказе от особого порядка, но целесообразности его она не видела, тем более что доказательств своих доводов истец не имел. Соглашение имелось только на представление интересов на следствии и в суде первой инстанции. Моральный вред истцу не причиняла. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала мнение ответчика, указав, что никаких обещаний в части срока наказания адвокат подзащитному не давала, да и не может давать, может лишь разъяснить, как применяются нормы закона и какой срок предусмотрен за то или иное преступление. Это оскорбительные утверждения в адрес адвоката и судьи. ФИО1 и ранее привлекался к уголовной ответственности, и ему был известен порядок применения ст.79 УК РФ. Услуги по защите ему были оказаны, и его устроили, что подтверждается фактом необжалования им приговора в апелляционном порядке. Мог воспользоваться помощью другого адвоката, или сам обжаловать приговор, но этого не сделал. Не обращался и к ФИО2 с требованиями о расторжении соглашения, о возврате денежных средств. Считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2013г. ФИО1 осужден по ст.222 ч.1, ст.327 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, по ст.327 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Согласно ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 19.02.2003г. отменено. На основании ст.70 п.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ч.1 ст.222 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 19.02.2003г. и определено наказание ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Согласно ст.74 п.4 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2012г., который осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы - отменено. На основании ст.70 п.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2012г. и определено наказание ФИО1 в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данного наказания и наказания по ст.327 ч.1 УК РФ, окончательно определено наказание ФИО1 в виде 4х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда № от 02.06.2014г., приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2013г. в отношении ФИО1 изменен, из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев без штрафа. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год оставить без изменения. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 19.02.2003г. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2012г. В соответствии со ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.222 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкорстостан от 19.02.2003г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2012г. в виде 2 месяцев лишения свободы и назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2013г. по ч.1 ст.327 УК РФ, окончательно назначено наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2013г. к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По жалобе ФИО1 ему было снижено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов". Постановлением президиума Оренбургского областного суда № от 02.06.2014г., на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 19.02.2003г.

При этом никаких сведений, что соответствующее снижение наказания произошло по причине некачественного оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования либо в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт изменения приговора районного суда вышестоящей судебной инстанцией не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты подсудимого.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что доказательств противоправности действий ответчика, нарушавшего личные неимущественные права истца, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий, истцом в суд не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком за счет истца лишь при удовлетворении иска. Соответственно по настоящему делу госпошлина истцу возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2016 года.