Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МИФНС России № 3 по Пензенской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № 04/00062 от 12 января 2011 года,

представителя ответчика по встречному иску УФНС России по Пензенской области истца - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28 сентября 2011 года,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 3 по Пензенской области к ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа, встречному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № 3 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/224 от 3 мая 2011 года и решения № 11-47/51 от 8 июля 2011 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 3 по Пензенской области обратилась к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме рублей копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме рублей копейку, всего - рублей копеек. Иск мотивирован тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (являлся индивидуальным предпринимателем ФИО3 до 14.03.2011 года) по телекоммуникационным каналам связи 10.11.2010 (регистрационный номер №), установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а также неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В результате установленных нарушений занижена сумма налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности: сумма расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. по форме 3-НДФЛ, составляет - руб.; сумма расходов, связанных с извлечением доходов, по данным налоговой проверки, составила руб. Следовательно, сумма расходов, связанных с извлечением доходов, завышена на руб. ( руб. - руб.). Налоговая база по данным налогоплательщика, согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год составляет - руб. Налоговая база по данным камеральной налоговой проверки составляет - руб. ( руб. - руб.). Следовательно, налоговая база занижена на руб. ( руб. - руб.). Ставка налога в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ равна 13%. Расчет налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по сроку руб. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а также неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме - руб. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Расчет штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 г.: руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ состоянию на 03.05.2011 в сумме руб. По данному факту в отношении ответчика был составлен акт камеральной налоговой проверки № 124 от 24.02.2011 и в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/224 от 03.05.2011, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/224 от 03.05.2011 года было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Согласно требованию № 3320 от 20.07.2011 ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму налога - руб., пени - руб. и штрафа - руб., в срок до 09.08.2011 года. Согласно требованию № 251785 от 25.07.2011 ответчику предложено уплатить сумму пени с 03.05.2011 г. по 25.07.2011 г. - руб. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

ФИО3 заявлен встречный иск и возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении первоначальных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области о взыскании с ФИО3 коп., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме руб., пени на неуплаченную сумму НДФЛ в сумме руб. коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере руб. коп., отказать; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/224 от 3 мая 2011 года, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области советником государственной гражданской службы 2 класса А.Н., признать недействительным. В обосновании встречного иска ответчиком указано, что исковые требования основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/224 от 3 мая 2011 года. Считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/224 от 3 мая 2011 года незаконным и необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом, согласно п.3 ст. 210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Позиция налогового органа состоит в неправомерности отнесения им к суммам профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение у ООО «» товара (сыра жирного, сыра нежирного и сырной массы) с целью его последующей реализации. Между тем факт реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО «» указанного товара, подтверждает его последующая реализация по оптовой продаже (поставке) третьим лицам с оплатой по безналичному расчёту. Вышеуказанный товар (сыр жирный, сыр нежирный и сырная масса) был ФИО3 в действительности получен и понесены затраты (расходы) на его приобретение. Таким образом, в состав затрат (профессиональных вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности) необоснованно не включены суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара. Суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара, могут быть определены расчетным путем с использованием статистических сведений и в виде заключения эксперта, о чем он просил проверяющих, в частности, указал на необходимость назначения такой экспертизы и в своих возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был приобретен именно с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, о чём бесспорно свидетельствует дальнейшая реализация приобретённого у ООО «» товара (сыра жирного, сыра нежирного и сырной массы). Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом, в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Однако его вина в совершении налогового правонарушения в данном случае отсутствует, а налоговый орган доказательств наличия его вины в совершении указанного налогового правонарушения не представил. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщиков по проверке своих поставщиков и не возлагает на налогоплательщика контрольных функций в отношении своих контрагентов. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Законодатель устанавливает презумпцию невиновности и добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами. Более того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств, указывающих на то, что он как налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений, при наличии у него представленного поставщиком свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Сделки с ООО «» были заключены именно с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, о чём бесспорно свидетельствует дальнейшая реализация приобретённого у ООО «» товара (сыра жирного, сыра нежирного и сырной массы). Факт реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО «» указанного товара, подтверждает его последующая реализация по оптовой продаже (поставке) третьим лицам с оплатой по безналичному расчёту. Вышеуказанный товар (сыр жирный, сыр нежирный и сырная масса) был им в действительности получен и понесены затраты (расходы) на его приобретение. Таким образом, в состав затрат (профессиональных вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности) необоснованно не включены суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара. Суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара, могут быть определены расчетным путем с использованием статистических сведений и в виде заключения эксперта, о чем он просил проверяющих, в частности, указал на необходимость назначения такой экспертизы и в своих возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в действительности им как налогоплательщиком были приняты все возможные меры к проверке наличия и государственной регистрации ООО «» как юридического лица. В частности, по его требованию поставщиком был представлен подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации ООО «» как юридического лица серия 07 № от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>) и снята с него копия. Данное обстоятельство могут подтвердить его бывшие работники. Истребование и получение свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица является исчерпывающей мерой возможной проверки контрагента, учитывая, что контрольных и оперативно-розыскных полномочий законодательство на налогоплательщиков не возлагает. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как самого события налогового правонарушения, так и вины ФИО3 в нем, и, в любом случае, требовали и требуют дополнительной проверки. В соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. На основании пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации он просил проверяющих вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников ИП ФИО3 по факту предоставления поставщиком - ООО «» свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и по факту реального получения от ООО «» товара (сыра жирного, сыра нежирного, сырной массы) с целью его последующей реализации третьим лицам. Указанное ходатайство было изложено им и в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации он просил проверяющих назначить экономическую экспертизу по вопросу фактической стоимости указанного в накладных ООО «Сыровар» товара (сыра жирного, сыра нежирного, сырной массы), поставив перед экспертом вопрос: «Какова фактическая стоимость товара (сыра жирного, сыра нежирного, сырной массы), указанного в накладных ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.20.2009, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанное ходатайство было также заявлено им в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вывод об отсутствии поставщика - ООО «» сделан проверяющими на основании сопроводительного письма MP ИФНС РФ № по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по электронным каналам связи за ЭЦП лица, должность которого не указана. Возможность самостоятельной перепроверки данного обстоятельства у него отсутствует. Учитывая предоставление поставщиком - ООО «» свидетельства о государственной регистрации серия 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, он просил проверяющих повторно истребовать сведения о государственной регистрации ООО «» (ОГРН <***>) с получением письменного подтверждения о наличии либо отсутствии такой регистрации от соответствующего налогового органа за подписью уполномоченного должностного лица и печатью инспекции. Кроме того, в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он также просил проверяющих поручить соответствующему налоговому органу запросить сведения от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о правах на недвижимое имущество по адресам ООО «», указанным в товарных накладных, и от собственников помещений о представлении либо непредставлении ООО «» помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период 2009 года, по адресам ООО «», указанным в товарных накладных. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. На основании изложенных обстоятельств в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации он просил проверяющих о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения отсутствия факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах,собрать и представить которые самостоятельно он не мог никак. Однако этого сделано не было, его доводы не были учтены, а ходатайства - разрешены. Поэтому считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству и подлежащим признанию недействительным.

Впоследствии ФИО3 дополнил свои встречные требования, указав, что по смыслу ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и вступило в законную силу по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на него и вынесения Управлением Федеральной налоговой службы России по Пензенской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на указанное решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается в своих первоначальных исковых требованиях и сам истец. Таким образом, оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и само рассмотрение настоящего дела невозможны без оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и без привлечения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области к участию в деле. Окончательно по встречному иску просил признатьнедействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области советником государственной гражданской службы 2 класса А.Н., и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МИФНС России № 3 по Пензенской области ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и позицию, изложенную в отзывах, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

МИФНС России № 3 по Пензенской области в отзыве указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом положение названной нормы подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы в полном объеме. Частичное подтверждение расходов исключает возможность применения предпринимателем профессионального налогового вычета. В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно в пределах установленного норматива в размере 20 процентов. Это означает, что в случае применения вычета по 20%-ному нормативу учесть еще какие-либо расходы, подтвержденные документами, является не правомерным. (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2009 № А 78-1356/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.02.2010 № ВАС-844), от 09.09.2009 № АЗЗ-17615/08, ФАС Уральского округа от 01.09.2009 № Ф09-6434/09-СЗ (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.12.2009 № ВАС -14304/09)). Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год заявлен налоговый вычет в сумме руб. и представлены документы для подтверждения данного вычета. Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки в соответствии с налоговым законодательством проведены контрольные мероприятия, в ходе которых расходы налогоплательщика подтверждены в сумме руб., что составляет 86 процентов документально подтвержденных расходов. Кроме того, в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями Кодекса. Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. Как следует из материалов проведенной камеральной проверки, предпринимателем представлены документы в подтверждение расходов по поставщику ООО «» на сумму руб., однако эти документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, инспекция исключила из состава расходов стоимость реализованных предпринимателем покупных товаров у ООО «». Таким образом, предприниматель располагал документами, подтверждающими расходы, представил их для получения налоговой выгоды, однако, эти документы содержали недостоверные сведения. Предприниматель не подтвердил расходы не потому, что у него фактически не было соответствующих документов, а потому, что представленные им документы были признаны ненадлежащими доказательствами подтверждения расходов. В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице. В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Кодекса, а представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не позволяют принять данные расходы. Документы, выполненные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вступая в обязательные правоотношения по поставке товара, налогоплательщик не удостоверился в правоспособности ООО «» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик не принял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ответчик должен был выяснить правовой статус своего контрагента. Следовательно, при выборе контрагента предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Как указывают суды при таких обстоятельствах, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента. Таким образом, ссылку ответчика на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации считаем несостоятельной, а привлечение к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Кодекса правомерным и обоснованным. Следует отметить, что налогоплательщик, должным образом извещенный, не явился ни на получение акта проверки, ни на рассмотрение представленных им возражений на акт проверки. Кроме того, во время проведения камеральной налоговой проверки ФИО3 подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и все имущество и транспорт переоформил на других лиц. По представленному ФИО3 ходатайству о проведении экономической экспертизы инспекция возражает в связи с тем, что согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза, как правило, назначается, когда необходимо установить подлинность документов; восстановить документ; уточнить рыночную стоимость товаров, работ, услуг; определить, соответствуют ли материалы, компоненты, которые используются на фирме, объему продукции или технологии ее производства. В данном случае, провести экономическую экспертизу документов от несуществующего юридического лица не представляется возможным и целесообразным, в связи с их ничтожностью и отсутствием реального получения товара от несуществующего контрагента.

МИФНС России № 3 по Пензенской области в дополнении к отзыву указала, что ИП ФИО3 осуществляет виды деятельности, облагаемые по разным налоговым режимам (общий режим налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). Реализация товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) по договорам розничной купли-продажи как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД. Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые либо закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В ходе проведения мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в отношении ИП ФИО3 направлен запрос в Мокшанское отделение № Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по операциям на счете налогоплательщика. Банком представлена расширенная выписка движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от 1505.2010 г., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по счету ИП ФИО3, согласно которой в адрес налогоплательщика поступали денежные средства за ТМЦ (запасные части, строительные материалы), по договорам поставки с выделенными суммами НДС по ставке 18 % реализованные в 2009 году и кредиторская задолженность за реализованные ТМЦ в 2007-2008 гг. Сумма НДС при реализации запасных частей, строительных материалов согласно п. 3 ст. 164 НК РФ осуществляется по налоговой ставке 18%. Так как доход от реализации ТМЦ, отраженной во второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ИП ФИО3 соответствует реализации, отраженной в книге продаж за 2009 год был проведен анализ данных книги продаж на предмет отражения в книге продаж операций по реализации ТМЦ по ставке 18%. В книге продаж за 2009 год не отражено ни одной операции по реализации ТМЦ по ставке 18%. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок). В соответствии с п. 13 указанного Порядка доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком. Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не предусмотрено. В целях п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. Для получения документов по факту оптовой реализации товароматериальных ценностей ИП ФИО3 по ставке 18% налоговым органом направлены требования в ООО «», ФГОУ СПО «», ГУ », ООО «», ГОУ СПО «», ГСУ СО «», администрации Мокшанского района Пензенской области, МУП «», ООО «», ООО «», ООО «», ТОО Получены ответы и копии документов, подтверждающих оптовую продажу товароматериальных ценностей в их адрес. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового Кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Ставка налога в соответствии с п.1 статьи 224 НК РФ равна 13 %. В нарушение ст. ст. 210, 223 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде в составе доходов не включены суммы денежных средств, поступившие в распоряжение ИП ФИО3 в 2009 году от покупателей от оптовой торговли ТМЦ в размере руб., в том числе НДС - руб. Расхождение по доходам, полученным от предпринимательской деятельности составило- рублей. В результате установленных нарушений занижена сумма налога на доходы физических лиц полученных от предпринимательской деятельности: - сумма доходов, от предпринимательской деятельности, согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. по форме 3-НДФЛ составляет - руб.; -сумма доходов, по данным камеральной налоговой проверки, составила - руб. ( руб.); следовательно, сумма доходов, занижена на руб. В отношении завышения расходов в сумме руб. налоговый орган поясняет следующее. Основной вид деятельности ИП ФИО3 - оптовая торговля молочныхпродуктами, дополнительный вид деятельности- розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами и торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями. Таким образом, ИП ФИО3 осуществляет деятельности, облагаемые по разным налоговым режимам (общий режим налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). Расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат распределению между видами деятельности облагаемыми по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно, представленного налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ пояснении с расшифровкой суммы фактических расходов по строке 2.2 листа В: Прочие расходы составили рублей, в том числе Охрана рублей. Налогоплательщиком представлен договор № 10 от 01.02.2008 года на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны с перечнями объектов. В перечне 1 указано 4 объекта магазин «», магазин «», склад, бухгалтерия, в перечне 2 магазин «». Сумма оплаты в месяц всего руб., в том числе по объектам составляет: Магазин «» по перечню №- руб. и по перечню № руб.; Магазин «» по перечню № - руб.; Склад по перечню № - руб.; Бухгалтерия по перечню №- руб.; Согласно письменного пояснения ИП ФИО3 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Магазины «» и «» используются для осуществления розничной торговли. Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных деятельности, то согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса такой налогоплательщик обязан раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, ИП ФИО3 расходы по оплате услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны Магазинов «» и «» включены в суммы фактических расходов по строке 2.2 листа В во второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год (per. №) установлено, что при определении расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности: - в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, в состав профессиональных вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 неправомерно включены в расходы суммы, израсходованные на оплату услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны Магазинов «» и «», используемых для розничной торговли в размере: ( руб. Следовательно, вышеуказанные расходы на сумму - руб. по оплате услуг централизованной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны Магазинов «» и «» не могут являться основанием для профессиональных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску УФНС России по Пензенской области - ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве УФНС, в удовлетворении встречного иска просила отказать, исковые требования МИФНС России № 3 по Пензенской области просила удовлетворить.

УФНС России по Пензенской области в отзыве указало, что при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было установлено следующее. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой указал сумму налога к уплате - рубля, затем, ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, с суммой налога к доплате - рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию, в которой указал сумму НДФЛ к уплате - 0 рублей. ФИО3 представил в Инспекцию документы, которые, по его мнению, подтверждают НДФЛ к уплате за 2009 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, и по результатам его рассмотрения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция предложила ФИО3 уплатить недоимку по НДФЛ в размере рублей; начислены пени в сумме рублей, и он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме рублей. Согласно материалам дела ФИО3 осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами и торговлю автомобильными деталями. Заявитель в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2009 год учитывал суммы, оплаченные ООО «» (представлены в Инспекцию счета - фактуры, выставленные ООО «», оплата производилась наличными денежными средствами, через контрольно - кассовую технику, а так же встречной поставкой товара). Согласно ответам МИФНС России № по Кабардино - Балкарской республике: ООО «» не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, в отношении Свидетельства о государственной регистрации ООО «», представленного ФИО3 в Инспекцию, для подтверждения проявления должной осмотрительности, МИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской республике в письме ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что в 2004 году инспекция имела наименование «Межрайонная инспекция МНС России № 2 по КБР»; Инспекции МНС России по г. Баксан Кабардино - Балкарской Республики не существовало. В инспекции никогда не числился сотрудник П.Т.; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером <***> серия 07 № не выдавалось. Инспекцией так же в рамках камеральной налоговой проверки получена выписка Пензенского ОСБ № (Мокшанского отделения №) Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по расчетному счету ФИО3, из которой следует, что денежные средства в адрес ООО «» с расчетного счета не списывались. Документы, подтверждающие транспортировку товара и хранение товара, полученного от ООО «», оприходование этого товара на склад, а также последующий отпуск его со склада и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, ФИО3 ни в Инспекцию, ни в Управление к жалобе не представлял. В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, если в базе ЕГРЮЛ не существует данных об организации, то это означает, что предприятие не обладает правоспособностью, организация не является юридическим лицом и все отношения с несуществующими организациями нельзя расценивать как сделки. Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Пунктами 1, 2 ст.210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в целях гл.25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела и Инспекцией установлено в рамках камеральной налоговой проверки, организации ООО «Сыровар» нет в ЕГРЮЛ; якобы оплата приобретенного товара производилась заявителем наличными денежными средствами, подтверждение передачи денежных средств 000 «Сыровар» отсутствует, а приходные кассовые ордера выданы от имени несуществующей организации. Таким образом, представленные заявителем документы, подтверждающие оплату товара ООО «Сыровар» не могут служить документами, подтверждающими произведенные расходы. Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский чет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Поскольку в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, гели при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО3 документы в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а это свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Учитывая все собранные доказательства, Управление не нашло оснований для признания незаконным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного, Управление просит в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя ФИО4, исковые требования МИФНС России № по не признал, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что ФИО3 были предприняты все возможные меры к проверке наличия и государственной регистрации ООО «», вины ФИО3 в налоговом правонарушении нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 данного Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ - 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (ст. 252 НК РФ). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и является плательщиком налога на доходы физических лиц РФ; ФИО3 снят с данного учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 57, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в МИФНС № налоговую декларацию, ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную налоговую декларацию, а ДД.ММ.ГГГГ вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой указал следующие данные: общая сумма дохода - рубля, общая сумма расходов и налоговых вычетов - рублей, налоговая база - 220074 рубля, общая сумма налога к уплате - рублей, сумма авансовых платежей - рублей, сумма налога, подлежащая уплате - рублей (л.д. 118-122, 152-157).

По данным налоговым декларациям была проведена камеральная проверка и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а так же неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 3227829 рублей 06 копеек (л.д. 8-16).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (л.д. 74-78).

Решением МИФНС № 3 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, наложен штраф в сумме рублей 81 копейка, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, предложено уплатить недоимку в сумме рублей копеек (л.д. 22-31).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по (л.д. 32-35).

Решением УФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № 3 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 36-39).

Согласно сообщениям МИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской республике ООО «» не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «» не выдавалось, ИМНС России по г. Баксан не существовало (л.д. 81, 83).

Судом установлено, что ФИО3, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, произвел занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности на 24829454 рубля 32 копейки в результате: - неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а именно, в нарушение ст.ст. 210, 223 НК РФ, а так же установленного порядка учета доходов, в состав доходов не включены суммы денежных средств, поступивших ИП ФИО3 в 2009 году от покупателей от оптовой торговли ТМЦ в размере рублей копейки, в том числе НДС - 100005 рублей 07 копеек, расхождение по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, составило 555584 рубля 27 копеек, на которую и занижена сумма доходов; неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов в сумме 24273870 рублей 05 копеек, а именно, расходов на сумму 26739 рублей 84 копейки по оплате услуг охраны магазинов, используемых для розничной торговли, расходов в сумме 24247130 рублей 21 копейка, израсходованные на закупку товара у несуществующего предприятия ООО «Сыровар», что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 3227829 рублей 06 копеек. До настоящего момента указанная сумма налога ФИО3 не уплачена, направленные ФИО3 требования ИФНС об оплате налога, пени, штрафа не исполнены.

Доказательств иного ФИО3 в суд не представлено, документально подтвержденных расходов по ООО «Сыровар» и книги продаж ФИО3 в судебное заседание не предоставил.

Суд установил, что в установленные законом сроки и в нарушение действующего налогового законодательства сумма налога ФИО3 не уплачена. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), который подлежит взысканию с ФИО3 в размере 645565 рублей 81 копейка. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени, которые следует взыскать с ФИО3 в сумме 316380 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах иск МИФНС России № по подлежит удовлетворению полностью.

Во встречном исковом заявлении, дополнении ФИО3 просит признать недействительными решение МИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необходимость применить 20 процентный вычет, применяемый, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, на правомерности отнесения к профессиональным налоговым вычетам расходов на расчеты с ООО «Сыровар», и принятия в качестве доказательств этого показаний свидетелей, отсутствия его вины в том, что он производил расчеты с несуществующей организацией, отсутствия его обязанности по проверке контрагентов, принятия им всех необходимых мер по проверке контрагента, отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку решение МИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованны и мотивированны. Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 несостоятельны. 20 процентный вычет, применяемый, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, в данном случае не применим, поскольку применены профессиональные вычеты; представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, произведенных предпринимателем, профессиональный вычет предоставляется только при документальном подтверждении произведенных расходов, доказательствами при этом служат документы, подтверждающие расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, коими не могут служить накладные и приходные документы несуществующей организации, иные доказательства - показания свидетелей, заключения экспертиз, не могут служить доказательствами при предоставлении профессиональных вычетов; вступая в обязательственные отношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Сыровар», использовал при предоставлении документов в налоговую инспекцию свидетельство о государственной регистрации предприятия, выданное несуществующей налоговой инспекцией несуществующему юридическому лицу, документы, выданные несуществующим юридическим лицом, налог не уплатил, требование налоговой инспекции не исполнил, следовательно, в его действиях имеется состав налогового правонарушения.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МИФНС России № по от уплаты государственной пошлины освобождена, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 29148 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № по к ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 налог на доходы физических лиц в сумме 3227829 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 316380 рублей 46 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 645565 рублей 81 копейка, всего 4189775 рублей 27 копеек, которые перечислить УФК по , налоговый орган: МИФНС № по , ИНН <***>, КПП 580901001, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по , БИК: 045655001, вид платежа: налог, пеня, штраф, КБК 18210102022011000110, КБК 18210102022012000110, КБК 18210102022013000110, ОКАТО 56245551000.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29148 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к МИФНС России № по , УФНС России по о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.