Гражданский кодекс часть 1

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Асташовой О.А. на решение Заместителя Начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Асташевой О.А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года № АП-04/55-2009 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО6 от 16.12.2009 года, Асташова О.А., как член Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ СПО «Ефремовский медицинский колледж Росздрава» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асташовой О.А. в Федеральную антимонопольную службу России подана жалоба на постановление УФАС России от 16.12.2009 года.

Согласно решения заместителя Начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 12 мая 2010 года жалоба Асташовой О.А. оставлена без удовлетворения, а постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2009 года № АП-04/55-2009 года без изменения.

02 ноября 2010 года в Ефремовский районный суд Тульской области из Пресненского районного суда г. Москвы поступило дело по жалобе Асташовой О.А. на вышеуказанное решение Заместителя Начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России Демидовой Т.П. от 12 мая 2010 года, в которой Асташова О.А. просит признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от 12 мая 2010 года и постановление о наложении штрафа № АП-04/53-2009 от 16.12.2009 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Асташова О.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником УФАС, уполномоченным на составление протоколов Приказом руководителя УФАС. В соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается федеральным органом власти, а не его территориальным подразделением. Следовательно, лицо, составившее протокол об административном правонарушении было уполномочено на составление протокола ненадлежащим образом и составленный по делу протокол не имеет юридической силы.

В судебное заседание Асташова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Асташовой О.А. по доверенности Филатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, срок действия доверенности, выданной Асташовой О.А. на имя Филатова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении № АП-04\55-2009 года, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что Асташова О.А. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключать государственный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривается Асташовой О.А., что на основании приказа ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» от 08.09.2008 года №162 «Об образовании Единой комиссии» была создана Единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд , определен ее состав и утверждено Положение о Единой комиссии ». Этим же приказом Асташова О.А. была включена в состав Единой комиссии Заказчика.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие а аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, Асташова О.А. как член Единой комиссии проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе участников размещения заказов по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № и подписала указанный протокол.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие а аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены к участию в аукционе, т.к. в заявках указанных участников отсутствуют сведения о качестве работ (проект капремонта).

не допущено к участию в аукционе, т.к. в представленных документах содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица: место нахождения юридического лица не соответствует месту, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах.

не допущены к участию в аукционе, т.к. в представленных документах содержатся недостоверные сведения о наличии у заявителя лицензии: в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выданных лицензиях, что противоречит копии представленной лицензии.

не допущены к участию в аукционе по причине отсутствия в заявках решения об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной.

Проверяя законность отказа Асташовой О.А. в допуске к участию в аукционе указанных юридических лиц, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев не допускается.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.34 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ о размещении заказов заказчик в документации об аукционе обязан установить требования к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с положениями частей 2,3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Ч.2 ст.35 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений о документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов требовать от участников размещения заказа иных, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона документов и сведений не допускается.

Вместе с тем, согласно главе 4 документации об Аукционе в случае, если заключение государственного контроля по итогам аукциона на условиях, предложенных участниками размещения заказа, не является для него крупной сделкой, участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе документ о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона не условиях, предложенных заказчиком, не является для участника размещения заказа крупной сделкой.

Таким образом, Комиссией по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в нарушение п.1 ч 4 ст.34 Закона о размещении заказов установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документа, не предусмотренного законодательством РФ о размещении заказов, то есть отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявках решения об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной, является нарушением ч.2 ст.12 Закона ФЗ № 94 от 21.07.2005г., поскольку указанные требования не предусмотрены Законом.

Статьей 10 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006г. № 208 установлена форма документа, подтверждающего наличие лицензии, которая выпиской из ЕГРЮЛ не является. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Асташовой О.А., в соответствии с требованиями документации об аукционе представлены копии действующих лицензий.

Таким образом, отказ единой комиссии в допуске к участию в аукционе недостоверных сведений о наличии у них лицензий, является нарушением ч.2 ст.12 Закона № 94 от 21.07.2005г.

В соответствии с п.2 главы 4 части 11 документации об Аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (в зависимости от предмета аукциона).

Формой 7 документации об Аукционе установлена форма предоставления в составе заявки на участие в аукционе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг с указанием следующего примечания: «Форма приводится в соответствии с техническими требованиями документации об аукционе».

При этом документацией об аукционе не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о качестве выполняемых работ, указанных в части 6 документации об Аукционе, в том числе сведения о каменной кладке, перечень работ согласно дефектной ведомости, проект капремонта.

Таким образом, отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений о качестве выполненных работ является нарушением ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах, Уставе, нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в заявке указало почтовый адрес.

Таким образом, отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе в связи с представлением им в составе заявки недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, является нарушением ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства были подробно исследованы как должностными лицами УФАС России по при вынесении Постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, так и должностным лицом ФАС России при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ, получили юридическую оценку, выводы указанных должностных лиц подробно мотивированы в оспариваемых документах.

Указанные документы не содержат существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностные лица УФАС России по и ФАС России пришли к правильному выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии » Асташовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Разрешая доводы Асташовой О.А., содержащиеся в ее жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен ненадлежащим должностным лицом, следовательно является недопустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что данные доводы являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства по заявлению ФИО9 о признании п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФАС Елагина Ю.В., дающего право составлять протокол об административном правонарушении специалисту-эксперту УФАС России Демьяновой Н.Н. недействительным.

Решением Ефремовского районного суда от 15 октября 2010г. в удовлетворении заявления Гребецкой И.А. было отказано.

Указанное решение суда было оставлено без изменения кассационным определением Тульского областного суда от 02 декабря 2010г.

Проверяя законность назначенного Асташовой О.А. наказания, суд исходит из того, что ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее рублей и не более рублей.

Как усматривается из материалов дела начальная (максимальная) цена контракта составляла рублей. процент от указанной суммы составляет рублей.

Таким образом, Асташовой О.А. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, при этом должностные лица ФАС учли отсутствие у Асташовой О.А. отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

Учитывая, что вывод о виновности Асташовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на полно и всесторонне исследованных при рассмотрении жалобы Асташовой О.А. на постановление от 16.12.2009 года материалах, суд полагает, что решение заместителя Начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 12 мая 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Асташовой О.А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года № АП-04/55-2009 года является законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворения жалобы Асташовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Заместителя Начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 12 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Асташовой О.А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года № АП-04/55-2009 года оставить без изменения, а жалобу Асташовой О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пересекина И.А.