Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО14 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» ФИО13 (действующей на основании доверенности №-сс от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» о признании незаконным и отмене приказов о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба, о применении мер материального воздействия, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» (далее - ООО «Славянка-снаб»), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований и заявления об уменьшения исковых требований просят суд:

признать незаконными и отменить приказы ООО «Славянка-снаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба»,

признать незаконными и отменить приказы ООО «Славянка-снаб» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер материального воздействия»,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в размере 11 896,02 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 677,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в размере 13 002,11 руб., невыплаченную заработную плату в виде премии по итогам работы за июнь 2021 в размере 11 854,13 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 293,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в размере 3 526,69 руб., невыплаченную заработную плату за июнь 2021 года в размере 18 281,75 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 859,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в размере 6 942,01 руб., за май 2021 года в размере 97,83 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 399,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за июнь 2021 в размере 6 742,67 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 237,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО8 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 в размере 5 726,05 руб., май 2021 года в размере 15 089,40 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 035,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО9 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 в размере 15 309,33 руб., май 2021 года в размере 17 021,39 руб., невыплаченную сумму отпускных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску за период 2020г. – 2021г. в размере 3 520,96 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 1 829,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Славянка-снаб» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за апрель 2021 в размере 23 347,43 руб., невыплаченную сумму отпускных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску за период 2020г. – 2021г. в размере 21 415 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 2 454,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли в ООО «Славянка-снаб» трудовую деятельность в качестве водителей автомобиля. Ответчик на основании изданных им приказов о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба произвел удержания денежных средств из заработной платы и иных выплат, положенных истцам. Истцы полагают, что законных оснований для привлечения их к материальной ответственности у работодателя не имелось, их вина в причинении ущерба отсутствует, работодателем нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 поддержал исковые требования, а так же доводы, заявленные в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО13 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истцы, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя ФИО14, наделив его полномочиями по представлению интересов в суде.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления неявившихся лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ООО «Славянка-снаб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Части 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Славянка-снаб» в должности «водитель автомобиля»: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

С работниками заключены договоры о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «Славянка-снаб», утвержденной исполнительным директором ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля обязан соблюдать утвержденные нормы расхода топлива и иных ГСМ (п.3 должностной инструкции), водитель автомобиля несет ответственность за соблюдение норм расхода топлива и иных ГСМ (п.6.7 должностной инструкции). Истцы ознакомлены с инструкцией под подпись.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Славянка-снаб» установлены нормы расхода топлива для автоколонны «коммерческий автотранспорт».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Славянка-снаб» установлены нормы расхода топлива на холодильные установки автомобилей-рефрижераторов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Славянка-снаб» приняты погрешности для терминалов ГЛОНАСС/GPS и оборудованных ими транспортных средств при учете и определении перерасхода топлива.

Истцы ознакомлены с утвержденными в обществе нормами расхода топлива, что подтверждается листом ознакомления, представленным в материалы гражданского дела ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для расследования факта причинения ущерба ООО «Славянка-снаб» в связи с перерасходом ГСМ. В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования установлен перерасход ГСМ водителями автохозяйства в марте 2021 согласно приложения к акту.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО3 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 372,21 л. стоимостью 17 382,21 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО3 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 17 382,21 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО3, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО3, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 847,97 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО3 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО3 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО3 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО3 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО3 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО3 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО2 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 339,74 л. стоимостью 15 865,86 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО2 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 15 865,86 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО2, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО2, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 354,68 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО2 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО2 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО2 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО2 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО2 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО5 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 136,36 л. стоимостью 6 368,01 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО5 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 6 368,01 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО5, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО5, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 718,36 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО5 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО5 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО5 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО5 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО5 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО5 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО5 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО6 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 274,68 л. стоимостью 12 827,56 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО6 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 12 827,56 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО6, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО6, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 943,35 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО6 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО6 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО6 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО6 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО6 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО6 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО7 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 744,96 л. стоимостью 34 789,63 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО7 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 34 789,63 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО7, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО7, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 569,29 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО7 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО7 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО7 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО7 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО7 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО7 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО7 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО8 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 175,83 л. стоимостью 8 211,26 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО8 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 8 211,26 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО8, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО8, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 609,53 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО8 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО8 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО8 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО8 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО8 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО8 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО8 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО9 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 378,89 л. стоимостью 17 112,78 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО9 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 17 112,78 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО9, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО9, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 206,50 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО9 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО9 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО9 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО9 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО9 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО9 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО9 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО4 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 066,217 л. стоимостью 49 792,33 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем с ФИО4 в соответствии с результатами проведенного служебного расследования взыскан материальный ущерб в размере 49 792,33 руб.

Данная сумма не превышает среднего месячного заработка истца ФИО4, определенного на дату причинения ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя средний месячный заработок истца ФИО4, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 817,25 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО4 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО4 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 не оспаривался.

Подробный расчет размера материального ущерба, подготовленный ответчиком и представленный им в материалы гражданского дела, истцом ФИО4 либо представителем истца так же не оспорен.

По факту допущенного работником превышения установленных нормативов расхода топлива работодателем от истца ФИО4 были запрошены объяснения, представить которые истец ФИО4 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 отказался и от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба работодателем.

Указанные акты об отказе истцом ФИО4 либо его представителем не оспорены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для расследования факта причинения ущерба ООО «Славянка-снаб» в связи с перерасходом ГСМ. В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования установлен перерасход ГСМ водителями автохозяйства в апреле 2021 согласно приложения к акту.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО6 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО6 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 не оспаривался.

Указанные акты об отказе истцом ФИО6 либо его представителем не оспорены.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО8 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО8 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО8 не оспаривался.

Указанные акты об отказе истцом ФИО8 либо его представителем не оспорены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для расследования факта причинения ФИО9 ущерба ООО «Славянка-снаб» в связи с перерасходом ГСМ. В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования установлен перерасход ГСМ водителем автохозяйства ФИО9 в январе, феврале 2021 согласно приложения к акту: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасход топлива в количестве 224,13 л. на сумму 10 386,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасход топлива в количестве 246,75 л. на сумму 11 460,39 руб., а всего 21 846,75 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО9 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО9 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО9 не оспаривался.

Указанные акты об отказе истцом ФИО9 либо его представителем не оспорены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для расследования факта причинения ущерба ООО «Славянка-снаб» в связи с перерасходом ГСМ. В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования установлен перерасход ГСМ водителями автохозяйства в январе, феврале, мае 2021 согласно приложения к акту.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО7 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 145,5 л. стоимостью 6 742,67 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО7 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО7 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО7 не оспаривался.

Указанные акты об отказе истцом ФИО7 либо его представителем не оспорены.

Проведенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлен факт превышения ФИО5 утвержденных в ООО «Славянка-снаб» нормативов расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 565,38 л. стоимостью 26 347,46 руб.

В обоснование размера материального ущерба ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о пробеге транспортного средства в процессе выполнения рейса, количестве перевезенного груза, количестве топлива в баке при выезде транспортного средства и при его возвращении, а так же о количестве топлива, приобретенного в процессе выполнения рейса, то есть сведения, положенные ответчиком в основу расчета размера материального ущерба. Суд отмечает, что перечисленные путевые листы подписаны непосредственно истцом ФИО5 Факт заполнения и подписания путевых листов истцом ФИО5 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО5 не оспаривался.

Указанные акты об отказе истцом ФИО5 либо его представителем не оспорены.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка, оснований и процедуры привлечения истцов к материальной ответственности. При таких обстоятельствах доводы истцов о необоснованности и незаконности приказов ООО «Славянка-снаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.6.2.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий ООО «Славянка-снаб» (далее – Положение об оплате труда), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам работы за месяц не выплачивается работникам, нанесшим своими действиями материальный ущерб предприятию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер материального воздействия премия по итогам работы за июнь 2021 истцу ФИО2 ответчиком выплачена не была со ссылкой на п.6.2.6 Положения об оплате труда. До издания приказа у работника запрашивались объяснения, представить которые он отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения), от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался так же, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер материального воздействия премия по итогам работы за июнь 2021 истцу ФИО5 ответчиком выплачена не была со ссылкой на п.6.2.6 Положения об оплате труда. До издания приказа у работника запрашивались объяснения, представить которые он отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения), от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 отказался так же, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что допущенный истцами перерасход топлива является для работодателя прямым действительным материальным ущербом в виде уменьшения его имущества и понесенных расходов на оплату топлива для использования служебных автомобилей, в связи с чем невыплата ответчиком премии по итогам работы за июнь 2021 истцам ФИО2 и ФИО5 соответствует Положению об оплате труда и нормам действующего законодательства.

Разрешая спор суд пришел к выводу о доказанности вины истцов в причинении ущерба ответчику, нарушений ответчиком процедуры привлечения к материальности ответственности не установлено, вследствие чего требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в виде невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами в данном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» о признании незаконным и отмене приказов о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба, о применении мер материального воздействия, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение13.12.2021