Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Пежо 406, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ООО «ЛОГОС» в лице директора ФИО4, на основании договора цессии №р от ДД.ММ.ГГГГ, является цессионарием по приему права (требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного ФИО2 Документы для проведения осмотра (оценки) транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з. № страховой выплаты документы и заявление о страховой выплате были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен ответ о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате и просьбой организовать независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была проведена независимая экспертиза автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан Скайлайн, г.р.з№ в результате ДТП, составляет с учетом износа 99 580 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о перечислении денежных средств в размере 3 100 рублей, которые поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 8 694 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18000 рублей; неустойку в размере 25 357 рублей 10 копеек; почтовые расходы в размере 1 100 рублей; расходы на нотариуса в размере 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что относительно экспертного учреждения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с результатами независимой экспертизы, в связи с чем, у истца не было оснований полагать, что она была проведена. Также указывает, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» является соразмерной неисполненному обязательству, судебные расходы не завышены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 07 минут по адресу: город Белгород, <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: NissanSkyline, гос.рег №, собственником которого является ФИО2 ич и Peugeot 406, государственный регистрационный №№RUS.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО «ЛОГОС» в лице директора ФИО4, на основании договора цессии №р от ДД.ММ.ГГГГ, является цессионарием по приему права (требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «ГАЙДЕ» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составления акта осмотра, выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) Страховая компания ОАО «ГАЙДЕ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87 786 рублей 00 копеек.

Не согласившись с результатами проведенного осмотра и результатами рассмотрения заявления о страховой выплате истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую техническую экспертизу ООО «БЕЛСТРОЙ» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомление (л.д. 46) с просьбой организовать независимую экспертизу аварийного автомобиля NissanSkyline, государственный регистрационный №, в связи с невозможностью передвигаться своим ходом. Указав, что в случае неявки представителя ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», экспертиза будет проведена без их участия. При этом были указаны контактные данные истца.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховом возмещении было получено ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», что подтверждается отчетом №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БЕЛСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanSkyline, государственный регистрационный № с учетом износа составила 99580 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена оценка в ООО «Фаворит», в соответствии с которым ООО «Фаворит» установило наличие технической ошибки в экспертном заключении №, касающейся расчета лакокрасочных материалов. В связи с чем страховщиком была произведена доплата в размере 3100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства при определении размера страхового возмещения суд полагает принять во внимание заключение ООО «БЕЛСТРОЙ», поскольку в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право на проведение экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не выражал не согласие с размером страховой выплаты, а страхователь не предлагал провести повторную или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке предусмотренном законом об ОСАГО не соответствует действительности, поскольку опровергается представленным уведомлением ответчика и получением документа ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заключение ООО «БЕЛСТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи, с чем считает заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГN 432-П, проведен повторный осмотр. При проведении экспертного исследования ООО «Фаворит» повторный осмотр транспортного средства NissanSkyline, государственный регистрационный № О67АВ31RUS не производится, а фактически повторяет процедуру с выявлением ошибок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 694 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив по итогам оценки представленных в дело доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 99580-87786 x 1% x 215 дней. Однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств установленных по делу, обстоятельств установления полученных повреждений, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно неоднократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом за составление экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» была оплачена сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18 000 рублей.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей.

Между тем, оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает, поскольку договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) заключен между ООО «ЛОГОС» в лице директора ФИО4 и ФИО6 Сведений о переходе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг материалы дела не содержат. Кроме того, данным договором предусмотрено помимо прочего также составление заявлений о страховой выплате; составление досудебных претензий в адрес страховщика; составление искового заявления, его подача в суд, ведение дела в суде первой инстанции, обязанность заказчика на представление интересов в суде апелляционной инстанции. При этом услуги оказываются исполнителем лично, место оказания услуг город Белгород. Также указано, что заказчик обязуется вовремя предоставить все необходимые для оказания юридических услуг документы, в том числе надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов исполнителем в суде, включая право подачи, подписания искового заявления, а также в досудебном порядке урегулирования спора. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано непосредственно истцом. Вместе с тем, доверенность на ФИО6 в материалы дела не представлена.

Не имеется оснований и для взыскания почтовых расходов также не имеется, поскольку истцом был выбран такой способ обращения в страховую компанию, как почтовый, что связано с предоставлением в таком случае либо подлинника с копией для удостоверения ее подлинности либо надлежащим образом заверенных копий в страховую компанию, является обязательным. Доказательств отсутствия возможности представления в страховую компанию оригинала документов для удостоверения работником страховой компании подлинности представленных копий, не было предоставлено.

Как усматривается из справки ВРИО нотариуса ФИО7 расходы за свидетельствование верности копии паспорта, копии паспорта транспортного средства были понесены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора цессии.

Пунктом 2.1. договора цессии № рн от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 передать ООО «ЛОГОС» все необходимые документы после подписания договора, удостоверяющие права, а также документы необходимые для предоставления в страховую компанию, включая заверенную нотариусом копию ПТС, заверенную нотариусом копию паспорта гражданина Российской Федерации. В связи с чем, данные расходы были понесены ФИО2. Договор цессии между ООО «ЛОГОС» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма взыскания подлежит взысканию как судебные расходы, то взыскание процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 694 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.С. Чистякова