Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапьянова А. В. к Кузякину В. Ю. о признании договора ипотеки недействительным в части и прекращении залога, и по встречному иску Кузякина В. Ю. к Сапьянову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сапьянов А.В. обратился в суд с иском к Кузякину В.Ю. о признании договора ипотеки недействительным в части и прекращении залога, в котором просил суд признать недействительным п. 7.2 договора ипотеки № от <//>, заключенного между Кузякиным В.Ю. и Сапьяновым А.В., на основании ст. 168 ГК РФ, и прекратить залог объектов недвижимости в обеспечение возврата Кузякину В.Ю. денежных средств в размере 25440000 руб., переданных Сапьянову А.В. по договору займа № от <//>, а именно: - жилого дома, общей площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №; - земельного участка, общей площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Сапьяновым А.В. (заемщик) и Кузякиным В.Ю. (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил от ответчика займ в размере 25440000 рублей со сроком возврата до <//> с ежемесячной выплатой 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с договором ипотеки № от <//>, были переданы следующие объекты недвижимости: - жилой дом, общей площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №; - земельный участок, общей площадью 347 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке <//>. В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору займа № от <//>, сторонами был изменен срок возврата суммы займа до <//>. В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору займа № от <//>, сторонами был изменен срок возврата суммы займа до <//>, за пользование суммой займа в период с 01 января по <//> заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 300000 рублей. Истец исполнял обязательства по договору займа до января 2018, выплатив ответчику более 28000000 руб., документально подтвержденных 25618443 руб. 18 коп., после чего прекратил платежи по договору займа. С момента прекращения платежей, а именно, с января 2018 и до дня предъявления настоящего иска в суд, ответчик не требовал возврата долга и предъявлял иск в суд. В связи с чем, истец полагает, что с <//> и до <//> истек трехгодичный срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по договору займа, а срок для обращения взыскания на заложенное имущество истек еще раньше <//>. Кроме того, п. 7.2 договора ипотеки № от <//>, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), не соответствует действовавшим на дату его заключения требованиям закона.

Определением суда от <//> в рамках настоящего дела принят встречный иск Кузякина В. Ю. к Сапьянову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа № от <//> основной долг в размере 25440000 руб., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 8919248 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <//> по <//> в размере 37956480 руб., а также проценты за пользование займом в размере 300000 руб. в месяц, начисленные за период с <//> и по день фактического возврата суммы займа, и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0, 1 % в день от суммы невозвращенного займа, начисленную за период с <//> и по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №; - земельный участок, общей площадью 347 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16420000 руб.

В судебном заседании представитель Сапьянова А.В. – Ширяев В.М., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования Сапьянова А.В. поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Кузякина В.Ю. – Букин Н.В., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования Сапьянова А.В. о признании недействительным п. 7.2 договора ипотеки № от <//>, заключенного между Кузякиным В.Ю. и Сапьяновым А.В. признал, в остальной части просил исковые требования Сапьянова А.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Кузякина В.Ю. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Сапьяновым А.В. (заемщик) и Кузякиным В.Ю. (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил от ответчика займ в размере 25440000 рублей со сроком возврата до <//> с ежемесячной выплатой 12 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору займа № от <//>, сторонами был изменен срок возврата суммы займа до <//>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору займа № от <//>, сторонами был изменен срок возврата суммы займа до <//>, за пользование суммой займа в период с 01 января по <//> заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 300000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с договором ипотеки № от <//>, заключенным между залогодателем Сапьяновым А.В. и залогодержателем Кузякиным В.Ю., в залог были переданы следующие объекты недвижимости: - жилой дом, общей площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №; - земельный участок, общей площадью 347 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Сапьянову А.В. и являющиеся памятником истории и культуры субъекта Российской Федерации (п. 2.1.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

Дополнительные соглашения к договору ипотеки не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 7.2 договора ипотеки № от <//> предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, данное условие не соответствует требованиям закона, действовавшим на дату заключения договора ипотеки № от <//>.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора ипотеки, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 2 и 4 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора ипотеки, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора ипотеки), удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Как установлено судом, по договору ипотеки № от <//> не заключалось нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предметом залога является жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, кроме того, жилой дом и земельный участок по ним имели и имеют в настоящее время статус памятника истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 55 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора ипотеки), соглашение о внесудебном порядке, заключенное с нарушением требований названных правовых норм, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Сапьянова А.В. о признании недействительным п. 7.2 договора ипотеки № от <//>, заключенного между Кузякиным В.Ю. и Сапьяновым А.В., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо не указано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 84-КГ16-7).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <//> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, срок исковой давности по главному и дополнительному требованию (залогу) текут параллельно и независимо друг от друга.

Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <//> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02 2011 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь ввиду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № от <//> недвижимое имущество истек <//>, течение данного срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

При установленных по делу обстоятельствах, в частности, в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, суд приходит к выводу о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Сапьянова А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №-140, и земельного участка, общей площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №.

Соответственно, встречные исковые требования Кузякина В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №; - земельный участок, общей площадью 347 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16420000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Кузякина В.Ю. в части взыскания заложенности по договору займа № от <//>, суд приходит к следующему.

Факт выдачи займа <//> в размере 25440000 рублей подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая имеется в материалах дела в оригинале.

Между тем, представителем заемщика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права Кузякин В.Ю. узнал <//>, соответственно, срок исковой давности истек <//>, настоящий встречный иск был подан истцом Кузякиным В.Ю. в суд <//>.

Соответственно, срок исковой давности Кузякиным В.Ю. пропущен, и существенно.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлялось.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец Кузякин В.Ю. в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, надлежащих доказательств не представил, о их существовании и истребовании судом также не заявил.

Доводы представителя Кузякина В.Ю. о том, что Сапьянов А.В. признавал долг в телефонной переписке с Кузякиным В.Ю. в период времени с <//> по <//>, оформленной протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Екатеринбурга <//>, не состоятельны, поскольку в силу буквального толкования содержания данной переписки, она достоверно и однозначно не свидетельствует о признании долга ответчиком Сапьяновым А.В. и именно по договору займа № от <//>, поскольку в тексте данной переписки не содержится отсылка сторон на договор займа № от <//>.

Ссылки представителя Кузякина В.Ю. на то, что Сапьянов А.В. в течение 2018 -2019 г.г. производил уплату процентов на займ ежемесячно в размере 300000 руб., также не состоятельны, поскольку в силу вышеизложенных положений закона, уплата процентов на займ не прерывает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Кузякин В.Ю. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и достоверных доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Кузякина В.Ю. о взыскании с Сапьянова А.В. по договору займа № от <//> основного долга в размере 25440000 руб., процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 8919248 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с <//> по <//> в размере 37956480 руб., а также процентов за пользование займом в размере 300000 руб. в месяц, начисленных за период с <//> и по день фактического возврата суммы займа, и неустойки за просрочку возврата займа в размере 0, 1 % в день от суммы невозвращенного займа, начисленной за период с <//> и по день фактического возврата суммы займа, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапьянова А. В. к Кузякину В. Ю. о признании договора ипотеки недействительным в части и прекращении залога, удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.2 договора ипотеки № от <//>, заключенного между Кузякиным В. Ю. и Сапьяновым А. В..

Прекратить залог следующих объектов недвижимости в обеспечение возврата Кузякину В. Ю. денежных средств в размере 25440000 руб., переданных Сапьянову А. В. по договору займа № от <//>, на основании договора ипотеки № от <//>, заключенного между Кузякиным В. Ю. и Сапьяновым А. В.,:

- жилого дома, общей площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером №;

- земельного участка, общей площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузякина В. Ю. к Сапьянову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья