Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и в обосновании иска указал, что <данные изъяты> ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 176 405,85 рублей на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка <данные изъяты> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство <данные изъяты> В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. (п.6.6 Условий). Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию <данные изъяты> размер задолженности на период <данные изъяты> составляет 216 813,55 рублей, из которых: 40 376,83 рублей задолженность по процентам, 174 227,41 рублей задолженность по основному долгу, 2 209,31 рублей задолженность по неустойки. На основании ст.ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме по состоянию <данные изъяты> размер задолженности на период с <данные изъяты> составляет 216 813,55 рублей, из которых: 40 376,83 рублей задолженность по процентам, 174 227,41 рублей задолженность по основному долгу, 2 209,31 рублей задолженность по неустойки, а также расходы по оплате госпошлины сумме 5 368 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в обосновании иска указала, что заключение данного кредитного договора <данные изъяты> и получение денежных средств в сумме 165 000 рублей она не оспаривает, однако после заключения кредитного договора и получения его экземпляра ей стало известно, что пункт 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» и пункт 17 кредитного договора «Услуги, оказываются кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» не соответствует ст. ч. 4 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей», Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)". Так, в пункте 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» следует, что указанный документ Банк заполнил заранее печатным способом, и Банком в соответствующих графах заранее были проставлены символы, что лишало заемщика возможности самостоятельно определить возможность отказа от данных услуг. Банк вынудил Заемщика поставить свою подпись, не оговорив и не дав ознакомиться с Согласием до подписания кредитного договора. Сотрудник Банка не упомянула об этом согласии и на руки ответчик его не получила, только когда она узнала, что Банк увеличил срок кредитования на 4 года, не уведомив ответчика, тем самым Банк нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в п. 5 (Услуги по договору) и в подпункте 5.2. указано, что «предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП», а также в подпунктах 5.4.10 и 5.5.5. указано, что «Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента при подключении. Воспользовавшись Услугами «Пропускаю платеж» и «Меняю дату платежа» она заявления не подавала и не заполняла. О том, что срок кредитного договора был увеличен на <данные изъяты> года ей стало известно <данные изъяты>, о чем она не была уведомлена банком. Вместе с тем, в пункте 17 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» (далее Услуги), видно, что указанный документ Банк также заполнил заранее печатным способом, и Банк сам заранее вставил в квадрат крестик-символ 0 для себя в выгодной строке, Заемщик во время подписи Заявления не мог осуществить добровольный выбор. Кроме того, в иске истец указывает, что <данные изъяты> Банк заключил с должником Кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 176 405,85 рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, однако ей была предоставлена сумма в размере 165 000 рублей. ФИО1 обращалась в ПАО «Почта Банк» с просьбой о возможности реструктуризации долга, но от банка ответа не последовало. Таким образом, она считает, что она произвела выплату банку сумму в размере 195 300 рублей. Вместе с тем, она указала, что задолженность перед банком по кредитному договору она погасила в размере 165 000 рублей в полном объеме <данные изъяты>, в связи с чем переплата составила 30 300 рублей. Просит признать недействительным пункт 14, пункт 17 кредитного договора <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Почта Банк» излишне уплаченную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 35 151,95 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> данное встречное исковое заявление принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и истец по встречному исковому заявлению возражала против заявленных исковых требований. Исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. В обоснование представила отзыв, согласно которого «<данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Лето банк», истец ПАО «Почта Банк» является правопреемником, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяцев. Стоимость кредита согласно договору составляет <данные изъяты> % годовых. Условия кредитного договора (график платежей) предусматривает ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 6300 руб. Из этих средств, согласно того же согласованного сторонами графика, часть поступившего платежа должна быть направлена банком на погашение основного долга, а часть на погашение плановых (текущих процентов). Ответчик до <данные изъяты> надлежащим образом исполняла условия кредитного договора согласно подписанного сторонами графика платежей, позднее, в силу объективных причин не смогла осуществлять платежи по договору. Указанное обстоятельство в том числе подтверждается предоставленной Банком в материалы дела выпиской по лицевому счету. Согласно графика платежей, согласованного сторонами, при ежемесячном внесении ответчиком в счет погашения долга 6300 руб, банком должно быть произведено погашение основного долга в следующем порядке <данные изъяты> в сумме 39435,81 руб. С учетом частичного погашения остаток основного долга подлежащего взысканию составляет 165000 руб - 39435,81 руб = 125564,19 руб. Считает, что банк необоснованно увеличил остаток основного долга до суммы 174 227,41 руб. Каких - либо изменений условий кредитного договора с Банком ответчик не согласовывала, дополнительных соглашений, Заявлений и иных документов, выражающих волю заемщика на изменение условий договора не подписывала и Банку не передавала, дополнительных траншей к сумме основного долга (165000 руб) не просила и не получала. Банк, в нарушение условий кредитного договора, В одностороннем порядке изменил ранее согласованный сторонами график платежей, денежные средства в сумме 39435,81 руб, оплаченные ответчиком в период <данные изъяты> в счет погашения основного долга направил на иные цели. Тем самым Банком необоснованно была завышена сумма, исчисленная для полного погашения кредитной задолженности. На основании ст.ст. 309,310, 450,452 ГК РФ просит в исковом заявлении ПАО " Почта Банк" отказать в его части. Снизить размер взыскиваемого с ответчика основного долга до 125564,19 руб.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал мнение ФИО1 и высказал мнение о возражении против заявленных банком исковых требований, исковые требования истца ФИО1 по встречному иску поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Почта Банк обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением после отмены определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> судебного приказа <данные изъяты> о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты> произошла реорганизация ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании решения единственного акционера банка <данные изъяты> произведено переименование с публичного акционерного общества «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем подтверждается свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>

Таким образом, ПАО «Лето Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 165 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (п.п. 1-4 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <данные изъяты> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 165 000 рублей путем перечисления на счет кредитной карты, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.20 Согласия заемщика, ответчик подтвердила получение кредитной карты <данные изъяты> с соответствующим кредитным лимитом.

Денежные средства по данному кредитному договору предоставлены сроком на <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты>

Согласно п.6 договора размер платежа установлен 6 300 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» -5 900 рублей.

При оформлении заявления, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждает подпись ответчика в договоре, а также выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14).

Согласно выписке по счету с моменты выдачи кредита и по <данные изъяты> ответчик своевременно вносила платежи по договору, в связи с чем денежная сумма (ежемесячная ) в сумме 6300 рублей распределялась в погашение основного долга и процентов.

Судом установлено, что ответчиком <данные изъяты> при посещение офиса Банка по адресу: <данные изъяты> была подключена услуга «Пропускаю платеж». Ввиду чего платеж, согласно услуги за <данные изъяты> пропущен, сумма платежа равна 0.

Согласно выписке по счету ответчиком пропущен платеж и <данные изъяты>, без подключения услуги «Пропускаю платеж».

В данном случае судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, согласно п. 6 Условий предоставления потребительского кредита (далее Условия), при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку.

Согласно п.3.5, п.3.5.1 -3.5.2.3 Условий, – списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в очередности: в дату размещения денежных средств на счете - просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг по кредиту.

Судом при анализе выписки по счету, установлено, что последующие вносимые платежи ответчиком, в полной мере не были достаточными для погашения основного долга и были направлены в счет погашения процентов в соответствии с Условиями, так как ранее ответчик допустил просрочку платежа в <данные изъяты>

Соответственно сумма основного долга ответчика не уменьшалась.

Далее установлено, что ответчиком <данные изъяты> при посещение офиса Банка по адресу: <данные изъяты> была подключена услуга «Пропускаю платеж».

<данные изъяты> по входящему вызову по номеру телефона ответчика, указанного при заключении кредитного договора, была повторно подключена услуга «Пропускаю платеж».

Далее ответчиком была подключена услуга «Меняю дату платежа», что подтверждено скриншотом программного обеспечения Банка.

Комиссии за подключение услуг составили 300 рублей ( а подключение каждой услуги) т и согласно Условий п.5.3, 5.3.7, увеличили количество платежей по договору.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчиком была подключена услуга «Суперставка» по входящему вызову, с номера телефона ответчика, указанного при заключении кредитного договора, что подтверждено скриншотом программного обеспечения банка.

Согласно п.5.1 Условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 и указанными в Тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления заявления в банк на обслуживание. Исходя из п.5.1.1, 8.2, 8.3.4 Условий, обмен документами по договору банк и клиент могут осуществлять посредством использования Дистанционных каналов, посредством телефонной коммуникации по телефонным номерам, указанным клиентом в заявлении.

Согласно выписке по счету комиссия за подключение услуги «Суперставка» составила 11405,85 рублей. При подключении услуги кредитный лимит увеличился на 11405,85 рублей, что отражено в выписке по счету.

Согласно изложенного, выше и при анализе выписки по счету, суд приходит к выводу, что расчет, произведенный банком является верным, и задолженность у ответчика образовалась, в связи с несвоевременным и не в полном объеме вносимых платежей по договору.

Лимит кредитования и срок кредитования увеличился в результате действий ответчика, ввиду неоднократного подключения услуг по договору.

Согласно п.12 договора, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 20 % годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности на период <данные изъяты> составляет 216 813,55 рублей.

Данный расчет подтверждается предоставленной истцом выпиской по лицевому счету, проверен судом и признан правильным.

Рассматривая встречное исковое требование, суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> предусматривавший выдачу кредита в сумме 165 000 рублей.

Сторонами согласован первоначальный лимит кредитования (лимит по кредитной карте), установлен размер процентов за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита. В связи с этим суд считает, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита. Данный кредитный договор был подписан ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании п. пункт 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» и пункт 17 кредитного договора «Услуги, оказываются кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» недействительными, суд приходит к следующему.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

Судом установлено, что банк оформил согласие на кредит, которое содержало согласие заемщика на предоставление ей услуг банка, о чем подтверждает ее подпись

Доводы ответчика о том, что она не могла выразить свою волю на подключение услуг, так как банк уже заполнил необходимые графы, не обоснован, так как заемщик не была лишена возможности не ставить свою подпись в указанных графах.

Доводы ответчика о том, что пункт 14 Согласия, «Согласие заемщика с общими условиями договора» противоречит действующему законодательству, ничем не подтвержден, заемщик при заключении кредитного договора могла отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Требования ответчика (истца по встречному иску) в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с ПАО «Почта Банк» излишне уплаченной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 35 151,95 рублей, суд приходит к их необоснованности, так как в судебном заседании установлено, что расчет, произведенный банком является верным, действий банка, нарушающих права заемщика, в том числе и как потребителя финансовой услуги не установлено.

Не установлено и того, факта что банком в одностороннем порядке изменялись условия кредитования, так как увеличение срока кредитования, а также увеличения суммы основного долга были произведены в результате действий заемщика, после подключения в добровольном порядке платных услуги банка, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил в установленные сроки, погашение кредита и процентов по кредитному договору не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору обоснованными, встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 216813 рублей 55 копеек, из которых: 40376 рублей 83 копейки задолженность по процентам, 174227 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу, 2209 рублей 31 копейка задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о частичном признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гречишникова