Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО25 указав, что 8 мая и 10 мая 2017 года заключил с ответчиком договор продажи и установки межкомнатных дверей на общую сумму 134 300 рублей. Деньги перечислены в полном размере.

Установка дверей должна была быть завершена 21 июня 2017 года, однако товар был доставлен 30 июня 2017 года, а установка дверей завершена 10 июля 2017 года. В связи с нарушением срока исполнения обязательства полагает, что выплате подлежит неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 76 551 рубль.

18 июля 2017 года исполнитель по договору получил претензию о нарушении срока выполнения работа и недостатка выполненной работы (установки дверей). В претензии было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей с учетом возмещения морального вреда. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что установленные работниками ответчика двери имеют существенные недостатки, которые явно свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и некачественном выполнении подрядных работ, а именно:

- дверь в прихожей: доборы установлены неровно, при закрытии двери «шуршат». Дверь слева сверху прижата к коробке плотно, в центре и внизу отходит на несколько миллиметров. Дверная коробка и наличники были установлены «с усилием» и давят на керамическую плитку, в результате чего она потрескалась уже при установке;

- дверь в ванную комнату: дверная коробка с левой стороны изогнута в середине. Четко видна разница в расстояниях между центром и краями. При установке дверного проема повреждена керамическая плитка;

- дверь в туалет: дверная коробка установлена неровно. Справа нижняя часть двери не прилегает к коробке. Дверь скрипит. Дверь перебирали, отсутствует соблюдение технологии. Нижняя часть дверного проема расслаивается;

- дверь в детскую комнату: повреждена левая дверь, замазана штрихом с целью скрыть повреждение. Обещанная замена не произведена. В верхней части левой двери отходит дерево из-за плотного прилегания коробке. Ручки переделывали, внутри все рассверлено. Дверь перебирали, отсутствует соблюдение технологии;

- дверь в спальню: доборы выпирают из-за монтажной пены, неплотно прилегают друг к другу, чем нарушается внешний вид. Двери установлены неровно, расстояние между дверьми сверху значительно больше, чем снизу. Внизу двери плотно притираются, отсутствует возможность их закрыть.

- на всех дверях стыки ни чем не обработаны с завода либо при сборке-разборке сотрудниками подрядчика, что крайне портит их внешний вид и очевидно негативно скажется на эксплуатационных качествах.

При наличии изложенных дефектов существует риск, что двери будут повреждаться в процессе эксплуатации и быстро придут в негодность.

11 сентября 2017 года исполнитель по договору получил вторую претензию с просьбой произвести осмотр недостатков для проверки доводов и возврате уплаченных денежных средств полном объеме, компенсации морального вреда и убытков, выплате неустойке за нарушение сроков, расторжении договоров. Претензия также осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 76 551 рубль; уплаченные за товар и работу денежные средства в общей сумме 134 400 рублей; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%.

В процесс рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд расторгнуть договоры от 08.05.2017 года, 10.05.2017 г. заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 134 300 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 165 189 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что изначально он звонил ответчику, просил устранить недостатки, но разрешить вопрос мирным путем с ответчиком не получилось, многочисленные переговоры не привели ни к кому результату, ответчик не собирался их устранять. По представленным документам, на момент сделки истцом оплачено 134 100 рублей, что составляет порядка 70% оплаты стоимости по двум договорам. Ответчик предоставил акты сверки, договор, истцом его заключение не оспаривалось. ФИО1 не отрицал, что железную дверь ответчик поставил, отрицал то, что она принята им без каких либо замечаний. Имеется приходный кассовый ордер на 28 450 рублей – что подтверждает оплату в пользу ответчика именно по договорам поставки межкомнатных дверей. Всего было три платежа. Первый чек 10.05.2017 – 50 000 рублей, второй 10.05.2017 – 28 450 рублей, третий 27.06.2017 – 83 700 рублей, задолженности по оплате 600 рублей не имеется. По всем имеющимся в деле квитанциям, истец оплатил 162 150 рублей, как распределялись средства – не согласовано письменно. Стороны определили, что часть идет на оплату межкомнатных дверей, часть на входную, каким образом и в какие сроки – это не определялось. Ответчик нарушил сроки поставки товара и его установки. Кроме того, работники ответчика выполняли установку дверей неаккуратно, намусорили по всей квартире стружкой и пылью, монтажная пена попала на ламинат, отчего остались несмываемые пятна. Он был вынужден нести дополнительные расходы на уборку квартиры. В настоящее время не желает, чтобы ответчик выполнял какие-либо гарантийные работы в его квартире, намерен вернуть некачественный товар и получить обратно свои деньги.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает условия договоров и стоимость товара. Было заключено 2 договора, на межкомнатные и металлические двери. В договоре на металлические двери указано, что необходима оплата 100%, она и была внесена по квитанции на сумму 28 450 рублей. Стоимость межкомнатных дверей составила 134 300 рублей, фактически оплачено 133 700 рублей. Полагает, что ФИО1 не доплатил за товар и работу 600 рублей. Также считает, что срок поставки и установки не нарушал, так как завод-изготовитель отгружает товар только после полной оплаты товара. Как только поступила оплата от заказчика, он перечислил деньги на завод (ООО «Дверной синдикат») и оформил товарную накладную. Оформлять заказ дверей по каждому договору отдельно он не мог, так как отличалась бы партия дерева (разный цвет и фактура). Не согласен возвращать стоимость товара и выплачивать дополнительную денежную компенсацию, полагая, что прав потребителя не нарушал. Готов в любое время устранить недостатки работ по гарантии, так как царговые межкомнатные двери имеют заменяемые детали. Судебную экспертизу полагает составленной с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что срок поставки начал исчисляться с момента, как истцом было оплачено свыше 50% стоимости заказа, а именно 27.06.2017 г. Таким образом, сроки, указанные в договорах, не были нарушены, двери были установлены в срок. Возможно были недочеты, которые возможно устранить, но истец не хотел устранения. Устранение недостатков в виде зазоров, ответчик готов оплатить. Полагает, что двери надлежащего качества, есть недочеты только по монтажу. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, но истец отказался. Судебную экспертизу полагает составленной с нарушением закона.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением дорогостоящих и технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Судом установлено, что 08.05.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется реализовать двери межкомнатные в соответствии с бланком заказа и оказать по нему услугу, цена настоящего договора составила 110 000 рублей. Заказчик уплачивает аванс в размере 50% от суммы заказа. Окончательный расчет по настоящему договору производится до поставки товара за пять дней. Подрядчик приступает к выполнению работы после подписания бланка заказа и уплаты заказчиком аванса. Срок выполнения работы 30 дней с момента исполнения условий об уплате аванса (л.д. 10).

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного договора является царговые двери Unilak «U» (ДПО, 24 U, Аляска, кристалл матовое, 600, 2000, ФИО5 Золото) в количестве 4 шт. в сумме 41 800 руб.; царговые двери Unilak «U» (ДПГ, 23 U, Аляска, 700, 2000, ФИО5 Золото) в количестве 2 шт. в сумме 17 400 руб.; коробка дверная телескопическая с уплотнителем «U» (Прямая «Стандарт», Аляска 33*74*2070) в количестве 11 шт. в сумме 7 920 руб.; наличник телескопический «U» (Прямой, Аляска 16*80*2150) в количестве 10 шт. в сумме 4 000 руб.; наличник телескопический «U» (Фигурный, Аляска 24*110*2150) в количестве 12 шт. в сумме 8 520 руб., добор телескопический (U, 10*100*2070, Аляска) в количестве 22,5 шт. в сумме 13 950 руб.; ручка (Morelli, Trei, DIY MH 10 АВ, Античная бронза) в количестве 6 комп. в сумме 4 380 руб.; замок (Morelli, Защелка сантехническая магнитная на 70 мм, 2070 M АВ, Античная бронза) в количестве 4 шт. в сумме 2 120 руб.; завертки (Morelli, Завертки, МН WC АВ, Античная бронза) в количестве 2 шт. в сумме 1 120 руб.; петли (Morelli, Петля спальная универсальная, МS 100*70*2,5 4ВВ АВ, Античная бронза) в количестве 12 шт. в сумме 1 920 руб.; замок (Morelli, Торцевой шпингалеть, L 160 АВ, Античная бронза) в количестве 2 шт. в сумме 320 руб.; монтаж межкомнатной двери в сумме 6 550 руб. (л.д. 11).

10.05.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется реализовать двери межкомнатные в соответствии с бланком заказа и оказать по нему услугу, цена настоящего договора составила 25 650 рублей. Заказчик уплачивает аванс в размере 50% от суммы заказа. Окончательный расчет по настоящему договору производится до поставки товара за пять дней. Подрядчик приступает к выполнению работы после подписания бланка заказа и уплаты заказчиком аванса. Срок выполнения работы 30 дней с момента исполнения условий об уплате аванса (л.д. 12).

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного договора является царговые двери Unilak «U» (ДПГ, 23 U, Аляска, 900, 2000, ФИО5 Золото) в количестве 1 шт. в сумме 9 400 руб.; коробка дверная телескопическая с уплотнителем «U» (Прямая «Стандарт», Аляска 33*74*2070) в количестве 2,5 шт. в сумме 1 800 руб.; наличник телескопический «U» (Прямой, Аляска 16*80*2150) в количестве 5 шт. в сумме 2 000 руб.; добор телескопический (U 10*100*2070, Аляска) в количестве 10 шт. в сумме 6 200 руб., ручка (Morelli, Trei, DIY MH 10 АВ, Античная бронза) в количестве 1 комп. в сумме 730 руб.; замок (Morelli, Защелка сантехническая магнитная на 70 мм, 2070 M АВ, Античная бронза) в количестве 1 шт. в сумме 530 руб.; завертки (Morelli, Завертки, МН WC АВ, Античная бронза) в количестве 1 шт. в сумме 560 руб.; петли (Morelli, Петля спальная универсальная, МS 100*70*2,5 4ВВ АВ, Античная бронза) в количестве 3 шт. в сумме 480 руб.; монтаж межкомнатной двери в сумме 3 350 руб., доставка в сумме 500 руб., подъем в сумме 100 руб. В данном заказе указано, что цена услуги с 25 650 рублей изменена на 24 300 рублей (л.д. 13).

Всего общая стоимость заказа в отношении межкомнатных дверей составила 134 300 рублей (110 000 + 24 300), данный факт стороны в суде не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли смешанные правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда.

Факт передачи товара ответчиком истцу стороны не оспаривали.

Предметом договора является товар, а именно совокупность предметов, приобретаемых истцом по бланку-заказу, с обусловленной доставкой, монтажом силами ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно включением стоимости монтажных работ в заказах покупателя.

18.07.2017 года представителем ответчика от ФИО1 принята письменная претензия, в которой он указал, что в нарушение срока, установленного договорами, товар был доставлен 30.06.2017 г. Распаковка товара была выполнена специалистом 01.07.2017 г., фактически к монтажу приступили 03.07.2017 г. Заказчик просил произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, с учетом возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что монтаж велся в течение 10 дней с грубыми нарушениями: дверные коробки не были выровнены, двери при закрытии задевали за дверные коробки, зазоры между дверьми составляли до 6 мм., ручки на двойных дверях были установлены на разных уровнях, все двери были в пыли. ФИО6 дверей были установлены «вверх ногами», в квартире был беспорядок, пыль (л.д. 17-18).

ИП ФИО3 направил ответ на претензию, согласно которому полагал, что срок выполнения работ по договорам не нарушен, поскольку оплата до 50% была внесена заказчиком 27.06.2017 г., выполнение работ завершено 10.07.2017 г., ФИО1 подписана накладная с примечанием «Завершен монтаж, изначально допущенные недостатки в основном устранены» (л.д. 20).

11.09.2017 г. ИП ФИО3 получена повторная претензия, согласно которой ФИО1 сообщил о намерении расторгнуть договоры от 08.05.2017 г. и 10.05.2017 г., и просит вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 134 300 рублей, возместить убытки по уборке помещений в сумме 15 000 рублей, по замене напольных покрытий в сумме 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, выплатить неустойку в сумме 76 551 рубль.

Претензии ИП ФИО3 удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой с учетом замены экспертов в итоге было поручено экспертам Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли товар, приобретенный истцом у ответчика по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по качеству требованиям стандартов и иной нормативной документации? 2) соответствует ли установка межкомнатных царговых дверей в квартире по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и др.) 3) в случае выявления недостатков товара/работ по установке царговых дверей в квартире по адресу: <адрес>, определить: а. являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми. Если устранимые, то в каких условиях (заводских или нет)? б. какой механизм образования недостатков (производственные, в результате неправильной сборки, в результате эксплуатации)?

Экспертами Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 и ФИО10 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: товар, приобретенный истцом у ответчика по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверное полотно торговой марки «PROFILDOORS» с покрытием «Unilak» серии «U» модели « Аляска 23 U», установленное на входе в туалет, не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» в части: п. 2.3 «Двери, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение дверных полотен от плоскостности не должно превышать 2 мм по высоте, ширине и диагонали.» Фактическое отклонение составило более 7 мм. В остальных товарах, приобретенных у ответчика по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказу № от 08 мая, дефектов не выявлено.

Качество выполненных монтажных работ по установке всех исследуемых межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», а именно:

п. 5.3.3 «Предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4.» Согласно вышеуказанной таблице зазор в притворе дверного блока имеет отклонения ±1 мм. Все исследуемые двери имеют отклонения больше допустимого.

п. 5.3.7: « Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм». Наличие зазора более 0,5 мм между верхним и правым вертикальным наличниками на дверном блоке, установленном на входе в квартиру. В остальных дверных блоках данные дефекты не выявлены.

п.5.4.2: «Смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении». Исследуемый дверной блок, установленный на входе в спальню, закрывается с затруднением (заеданием). В остальных дверных блоках данные дефекты не выявлены.

п. 5.4.9: « Гнезда под приборы должны быть очищены от бахромы и заусенцев». Во всех исследуемых дверных блоках выявлены дефекты в виде неровностей и заусенцев в местах врезки приборов.

п. 5.6.4: « Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь механических повреждений». В исследуемых дверных блоках, установленных на входе в детскую комнату (одно полотно) и на входе в помещение ванной комнаты выявлены механические повреждения в виде сколов и царапин. В остальных дверных блоках данные дефекты не выявлены.

- в Дверном блоке, установленном на входе в квартиру выявлены дефекты:

1. В притворе дверного блока выявлен зазор от 3 до 6 мм. Условия устранения дефекта - Замена коробки, повторный монтаж.

2. наличие заусенцев и неровностей на кромках гнезд для установки петель. Условия устранения дефекта - Замена элементов полотна с дефектами.

3. наличие зазора более 0,5 мм между верхним и правым вертикальным наличниками при максимально допустимом по ГОСТ475-2016 п. 5.3.7: « Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм. Условия устранения дефекта - Замена наличников.

4. наличие поверхностных загрязнений светло- желтого цвета на участках стыков наличников. Условия устранения дефекта - Замена наличников.

Механизм образования указанных дефектов - нарушение технологии сборки, устранимым является дефект под №2, остальные – неустранимые.

- В Дверном блоке, установленном на входе в детскую комнату выявлены дефекты:

2. наличие механического повреждения материала правого дверного полотна. Условия устранения дефекта - Замена элементов полотна с дефектами.

3. наличие заусенцев и неровностей на кромках отверстий для установки запирающего устройства. Условия устранения дефекта - Замена элементов полотна с дефектами.

Механизм образования указанных дефектов - нарушение технологии сборки, неустранимым является дефект под №1, остальные – устранимые.

- В Дверном блоке, установленном на входе в спальню выявлены дефекты:

1. В притворе дверного блока выявлен зазор от 4 до 7 мм. Условия устранения дефекта - Замена коробки, повторный монтаж.

2. наличие затрудненного закрывания и открывания дверного блока. Условия устранения дефекта - Будет устранен после устранения предыдущего дефекта (поз.1).

3. наличие заусенцев и неровностей на кромках гнезд для установки петель. Условия устранения дефекта - Замена элементов полотна с дефектами.

- В Дверном блоке, установленном на входе в туалет выявлены дефекты:

1. В притворе дверного блока выявлен зазор от 1,5 до 4 мм. Условия устранения дефекта - Замена коробки, повторный монтаж.

2. Отклонение дверного полотна от плоскостности превышает 7 мм. Условия устранения дефекта - Замена дверного полотна.

3. механическое разрушение дверной коробки в месте ее сопряжения с напольным покрытием. Условия устранения дефекта - Замена коробки, повторный монтаж.

4. наличие заусенцев и неровностей на кромках гнезд для установки петель. Условия устранения дефекта - Замена элементов полотна с дефектами.

Механизм образования указанных дефектов - нарушение технологии сборки, кроме дефекта № 2 – производственный дефект, устранимым является дефект под №4, остальные – неустранимые.

- В Дверном блоке, установленном на входе в ванную комнату выявлены дефекты:

1. В притворе дверного блока выявлен зазор от 1,5 до 5 мм. Условия устранения дефекта - Замена коробки, повторный монтаж.

2. наличие механического повреждения материала дверного полотна в верхней части с внутренней стороны. Условия устранения дефекта - Замена элементов полотна с дефектами.

Возражая относительно результатов данного экспертного заключения, ответчиком предоставлена в дело рецензия на заключение экспертов за своей подписью, согласно которой дверные блоки не были сравнены с образцами-эталонами (п. 7.3.3 Гост 475-2016), экспертами не использовалась техническая документация товара; не установлен момент образования недостатков (до передачи потребителю или в процессе эксплуатации); использовали линейку с ценой деления 1 мм, в том время как нужно приборы согласно требованиям ГОСТ; не использовали измерительные приборы, предусмотренные ГОСТ – рулетка, поверочная линейка, штангенциркуль, строительный уровень, набор щупов, термометр, гигрометр, динамометр, люксметр, микрометр; не обоснован механизм образования недостатков. Все недостатки носят явный видимый эффект механического повреждения. Акт приемки подписан без замечаний. Дверные блоки находились в эксплуатации пять месяцев в неопределенных условиях, вследствие чего были подвержены механическим воздействиям.

В целях проверки доводов ответчика, судом были заслушаны эксперты ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он проводил изучение объекта исследования непосредственно в квартире истца, в присутствии сторон. Двери не сравнивали с эталонами, поскольку проверялись механические повреждения при установке, а ни цвет, шероховатость и глянцевость дверей. При проведении экспертизы, техническую документацию не использовали, руководствовались «ГОСТами», в которых предъявляются требования к внешнему виду изделия и техническим параметрам, в том числе ширина зазоров притворья. Качество монтажа проверялось в соответствии с ГОСТом, который указан в заключении. Все дефекты, выявленные экспертами, нарушали какие-либо пункты ГОСТа и дублировать их техническими условиями смысла нет. Нарушения в плане зазоров, внешнего вида описано и там и там. Экспертиза была проведена через 5 месяцев после установки дверей. Зафиксированные в экспертизе дефекты визуально определяемы, видны, скрытых дефектов нет. Без инструментов определить было нельзя. Механические повреждения, теоретически могли возникнуть в процессе эксплуатации. При этом в ходе осмотра, ответчик не возражал, что дефекты выявлены в ходе монтаже, они были подкрашены, не истцом. Экспертиза была проведена измерительным методом с линейкой, в том числе, с ценой деления 0,5 мм., на стр. 3 имеется техническая опечатка, не указана линейка в перечне используемых приборов, указана неверно, там вместо цены деления 1 мм. должно быть указано 0,5 мм., инструменты по ГОСТу не применялись, используемого перечня инструментов было достаточно для определения тех дефектов, которые установлены в рамках производственной экспертизы. Вопрос об установлении причин образования дефектов судом не ставился. Также был строительный уровень, на фото видно визуально. На стр. 9 видно изгиб полотна. Данного инструмента было достаточно. По результатам осмотра были выявлены дефекты, которые приняты как нарушение сборки, в том числе зазоры, как правило, в процессе эксплуатации такие зазоры не появляются. Наличие заусенцев и бахромы на петлях определены визуально. Зазор в притворе не должен расходиться не более чем на 2 мм, а по факту расхождения минимум на 3 мм. Механическое повреждение, по причине того, что после поставки повреждений не было, спор встал сразу после установки, исходя из этого, сделали вывод, что они появились в процессе установки.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее задача в проведении указанной экспертизы стояла в определении товароведческих дефектов, это была только дверь в туалете. Непосредственно отклонение от горизонтали, царапины, сдиры, сколы на дверях, остальные повреждения относятся к сборке и монтажу. При производстве экспертизы использовались: металлическая линейка и рулетка, строительный уровень. Она определяла повреждения по внешнему виду. Внешний вид осматривался дверей визуально, на расстоянии 90 см. В туалетной двери имеется отклонение дверного полотна 7 мм, что было видно без измерительных приборов. Выявленный дефект не нужно было сравнивать с эталоном, поскольку выявленные дефекты не имели отклонения от цвета. Вопрос по товарным свойствам суд не ставил. Это дверь в туалет, влажности там быть не могло. Дверь покоробиться на 7 мм может только, если влажность 90% или полотно подготовлено неправильно при изготовлении. Полагала, что это является производственным браком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что имеется дефект установки в квартире истца всех межкомнатных дверей, а дверь в туалетную комнату, кроме того, является товаром ненадлежащего качества. Приходя к такому выводу, суд учитывает результаты судебной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их объективности и незаинтересованности ответчиком не приведено и судом не установлено. Рецензия ответчика, приобщенная в дело, не может опровергать выводы судебных экспертов, поскольку подготовлена самим ФИО3, не имеющим строительно-технического образования, иной соответствующей квалификации. Доводы ФИО3 о не согласии с экспертизой не являются основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку установлено, что эксперты в работе применили верные ГОСТы (ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия), эксперт пояснил, что применение ГОСТа без Технических условий не повлияло бы на исходные выводы о выявленных недостатках, используемого ими при осмотре объектов исследования материалов было достаточно, большинство дефектов определялось визуально.

Поскольку доказано, что товар установлен с дефектами, ввиду нарушения технологии сборки, одно дверное полотно имеет производственный брак, большинство этих недостатков являются неустранимыми, в силу названных выше норм закона потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной стоимости товара.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договоров от 08.05.2017 г. и 10.05.2017 г., заключенных между сторонами. На истца суд возлагает обязанность возвратить товар продавцу.

При взыскании стоимости товара суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 г. ФИО1 оплатил согласно кассовому чеку 50 000 рублей, 27.06.2017 г. – 83 700 рублей, 10.05.2017 года – оплачено 28 450 рублей согласно квитанции № 406 от 10.05.2017 года, всего на общую сумму 162 150 рублей.

Между сторонами имеется спор относительно не доплаты заказчиком 600 рублей за межкомнатные двери.

ФИО7 утверждает, что уплатил ФИО3 всего 162 150 рублей и ему не известно на что именно распределялись общие денежные средства: на покупку межкомнатных дверей, либо входную металлическую. Задолженности он не имеет.

ФИО3 утверждал, что цена заказа межкомнатных дверей была 134 300 рублей, по чекам оплачено фактически 133 700 рублей, сумма 28 450 рублей была получена в счет стоимости входной металлической двери, оплата аванса за которую предусмотрена в размере 100% стоимости заказа, что подтверждается договором от 08.05.2017 года и накладной № 230 от 17.05.2017 года. Недоплата за межкомнатные двери 600 рублей.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что за межкомнатные двери заказчик недоплатил 600 рублей, поскольку из материалов дела следует, что договором от 08.05.2017 года на установку металлической двери предусмотрена оплата в размере 100%, в накладной № 230 от 17.05.2017 года указано, что в сумму 28 450 рублей вошла стоимость двери металлической – 26 000 рублей, цилиндр к/в латунь – 500 рублей, монтаж и доставка – 1 950 рублей. Сумма 28 450 рублей оплачена ФИО1 10.05.2017 года в кассу ИП ФИО3, что ни кем не оспаривалось. Соответственно в счет стоимости межкомнатных дверей фактически оплачено 133 700 рублей при цене заказа 134 300 рублей. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подписи в копии договора на покупку и установку входной металлической двери и товарной накладной, оснований не принять данные документы в качестве доказательства по делу суд не установил, поскольку по правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае стороной истца не предоставлены не тождественные копии договора и накладной и не оспорены имеющиеся на них от его имени подписи.

Таким образом, факт уплаты по договору стоимости товара в размере 600 рублей истцом не доказан. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере фактически оплаченных денежных средств 133 700 рублей.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией, в которой содержится требование о расторжении договоров, истец обратился 11.09.2017 г., в которой просил в течение 10 дней вернуть денежные средства оплаченные за товар.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не нарушены сроки рассмотрения требований ФИО1 в претензии, поступившей 11.09.2017 г., на которую дан ответ. Вместе с тем, исходя из изложенного выше достоверно установлено, что требования ФИО1 о возврате стоимости товара были заявлены обоснованно и в срок удовлетворены не были.

Следовательно, неустойка за период с 22.09.2017 г. по 09.02.2018 г. составит 188 517 рублей, из расчета 133 700*1%*141 день. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ суд отказывает, поскольку в соответствии с условиями договоров от 08.05.2017 г. срок выполнения работ указан 30 дней с момента уплаты заказчиком аванса в размере 50% от цены договора. Цена по первому договору от 08.05.2017 года определена в размере 110 000 руб., следовательно, аванс должен быть не менее 55 000 руб. Вместе с тем, согласно чекам 10.05.2017 г. истцом оплачено 50 000 рублей, следующий платеж в размере 83 700 руб. был совершен 27.06.2017 г. 30.06.2017 г. двери были доставлены в квартиру и в течение 10 дней установлены, соответственно, предусмотренный п. 12 договора тридцатидневный срок выполнения работы, пропущен не был.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 108,50 рублей (133 700 +188 517+ 2 000 / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая то, что представитель истца не составлял по делу письменных документов, его услуги ограничились личным присутствием в нескольких судебных заседаниях, в течение которых он задал участникам процесса один вопрос, требования разумности, требования истца в этой части подлежат удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 422,17 рублей.

Кроме того, с ответчика по заявлению Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 20 118,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры заключенные 08.05.2017 года и 10.05.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 133 700 рублей, неустойку в размере 188 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 162 108 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 422 рубля 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 118,72 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, товар – двери и фурнитуру согласно заказам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.