Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

иску ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Самарское», генеральным директором которого является ФИО2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ всем истцам была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об их увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении за подписью генерального директора ФИО2 истцы не были ознакомлены, заявлений на увольнение по собственному желанию не писали, в связи с чем считают увольнение незаконным и произведенным неуполномоченным лицом ФИО11, освобожденным от исполнения полномочий генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №. В связи с незаконным увольнением истец ФИО1 просила восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО4 просила восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО5 просила восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО6 просил восстановить его в должности инженера по связи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО7 просил восстановить его в должности специалиста по охране труда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО10 просил восстановить его в должности специалиста по безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО8 просила восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО9 просил восстановить его в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, дополнительно указав, что из представленных ответчиком ЗАО «Самарское» документов им стало известно, что каждый из истцов был уволен на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемых должностей бывшим генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО12 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул. С данными приказами истцы не были ознакомлены, у них не отбирались объяснения по факту невыхода на работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 был издан приказ № об изменении места нахождения, из которого следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ перемещены рабочие места сотрудников организации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом данный приказ не содержит никакой конкретизации места нахождения рабочего места каждого из сотрудников. Данный приказ не доводился до сведения каждого из сотрудников, был направлен в адрес каждого из истцов после вступления его в силу почтой. Также считают, что об изменении рабочего места каждого из истцов работодатель должен был их уведомить не менее чем за 2 месяца в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, так как данные мероприятия влекут изменение определенных сторонами условий трудового договора. Считают, что работодателем грубо нарушена процедура их увольнения, при этом никто из истцов не допускал прогулов, все продолжают по настоящее время осуществлять трудовую деятельность по месту работы, указанному в трудовом договоре каждого из истцов: <адрес>. Основывая свои требования на положениях норм Трудового Кодекса РФ, окончательно ФИО1 просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с ней по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 491,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО4 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 556,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО5 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 766,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО6 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности инженера по связи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 936,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО7 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1274,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; истец ФИО10 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, изменить дату и формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 2 205,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО9 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 916,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО8 окончательно просит признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 450,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в качестве представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на основании доверенностей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истцы ФИО7 и ФИО10 получив по почте в конце сентября 2019года приказ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское» не сообщали иным истцам об этом, о факте получения данными лицами указанного приказа остальным истцам стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Указала, что место работы по адресу: <адрес> было указано во всех трудовых договорах, заключенных с каждым из истцов, данное место работы имело существенное значение, поскольку все истцы также дополнительно работают в иных организациях ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть», которые располагаются в указанном выше здании, как по основному месту работы, так и по внешнему совместительству. Изменение места работы с данного адреса делает невозможным осуществление истцами места работы в данных организациях. Директор ФИО11 неоднократно в сентябре 2019 года пытался пройти на территорию ЗАО «Самарское», расположенное по адресу: <адрес>, однако, ввиду наличия корпоративного спора его допуск через пропускной пункт не был осуществлен, являлась очевидцем данных событий, поскольку при каждой попытке ФИО11 и иных лиц пройти на территорию организации она приглашалась охранником и вступала в переговоры с прибывшими лицами. Все истцы, за исключением ФИО10, по настоящее время продолжают осуществлять трудовую деятельность в помещении, переданном по договору аренды ЗАО «Самарское» по адресу: <адрес>, каждый выполняет трудовую функцию в соответствии с должностными обязанностями. В распоряжении ФИО1 в силу должностных обязанностей находятся трудовые книжки и личные дела всех истцов, которые она не желает передавать руководителю ЗАО «Самарское» ФИО11, поскольку считает его неполномочным директором. ФИО10 на основании письменного заявления уволен директором ЗАО «Самарское» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Настаивает на удовлетворении исковых требований каждого из истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 и третьего лица ФИО2- адвокат Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенностей от каждого из истцов сроком действия по 31.12.20202 и от ФИО2- на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал правовую позицию всех истцов в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Самарское» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований всех истцов, указав, что между бывшим директором ЗАО «Самарское» А.. ФИО2 и ныне действующим ФИО11 существует корпоративный спор, который является предметом рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2611/2018 от ДД.ММ.ГГГГФИО11 восстановлен в должности директора ЗАО «Самарское», приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После восстановления в должности директором ЗАО «Самарское» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении местонахождения ЗАО «Самарское» с прежнего адреса: <адрес> по новому адресу: <адрес>. Согласия работников на перемещение рабочего места в данном случае не требовалось. С целью ознакомления работников, ранее принятых на работу прежним директором ФИО2, с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ действующий директор ФИО11 вместе с иными работниками, а также сотрудником правоохранительных органов прибыли по адресу: <адрес>. На пропускном пункте ФИО11 не пропустили в здание организации. Указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был также направлен посредством электронной почты в адрес ЗАО «Самарское», а также экспресс-доставкой ООО «Даймэкс» на имя ФИО9 как заместителя директора, на которого была возложена обязанность ознакомить с указанным приказом всех сотрудников. Также приказ направлялся в адрес каждого из истцов заказной почтой по месту жительства. Лишь 2 сотрудника получили приказ: ФИО10-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ. Иные сотрудники от получения приказа уклонились, однако, достоверно знали об издании приказа, но не пожелали его исполнить. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов не вышел на работу по новому адресу места нахождения ЗАО «Самарское», что нашло свое отражение в актах об отсутствии на рабочем месте. С целью получения объяснений в адрес каждого из истцов работодателем направлялись письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, никто объяснений не представил. В связи с неоднократными невыходами на работу в вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы об увольнении всех истцов за прогул. Ознакомить с приказами об увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия работников на рабочих местах, все приказы также были направлены в адрес каждого из истцов почтой. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом: до настоящего времени трудовые книжки, личные дела всех истцов находятся в распоряжении у ФИО1, последняя, несмотря на неоднократные требования работодателя, отказывается передать запрашиваемые документы. Процедура увольнения каждого из истцов работодателем была соблюдена в полной мере, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ОАО «ОренбургНИПИнефть» и ООО «ОренбургНИПИнефть», а также третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки не представили. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях с участием сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что процедура увольнения всех истцов работодателем соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО1- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего юрисконсульта, а также изменен размер должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО4- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО5- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО6- работником заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность инженера по связи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО6 заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора и в последующем заключения трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО7- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО10- работником заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность специалиста по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО10 заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора и в последующем заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице заместителя генерального директора ФИО13- работодателем и ФИО8- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Самарское» в лице генерального директора ФИО2 и работником ФИО8 заключены дополнительные соглашения об изменении места работы на новый адрес: <адрес>,каб. 311 и изменении размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице директора ФИО2- работодателем и ФИО9- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Местом работы каждого из вышеперечисленных работников в трудовых договорах указан офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № №, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО2 и прекращение полномочий ФИО11

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО11 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО2

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО11 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО2

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-2611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРЮЛ восстановлена запись о полномочиях генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-13152/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Самарское» внесение записей о смене генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самарское» имелся корпоративный спор между руководством предприятия, который привел к дезорганизации нормальной работы предприятия. Указанный корпоративный спор имеется и в настоящее время.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-2611/2018, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО11 издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1 приказано переместить ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников организации по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1. Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить всех сотрудников ЗАО «Самарское» с приказом под роспись. Заместителю генерального директора ФИО9 в срок с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО «Самарское» генеральному директору ЗАО «Самарское» ФИО11 по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1. Переезд офиса в новое помещение осуществить ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ответственным за организацию переезда офиса ЗАО «Самарское» заместителя генерального директора ФИО9 Неисполнение указанных поручений генерального директора влечет наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников, поименованных в нем.

Пунктом 3 статьи 72.1 Трудового Кодекса РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Разрешая законность издания работодателем указанного приказа об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», суд приходит к выводу, что данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан правомерно, с соблюдением положений п.3 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку изменение места нахождения организации в пределах одного и тот же населенного пункта не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как такое перемещение происходит у одного и того же работодателя в прежней должности каждого из работников, меняется лишь место расположение рабочего места работников организации. При таких обстоятельствах согласия работников на изменение места нахождения организации в данном случае не требовалось. Доводы истцов в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Необходимость смены места нахождения ЗАО «Самарское» с прежнего адресу: <адрес> на новый адрес: <адрес>Мало-Луговая,3/1 вызвано в данном случае невозможностью осуществления руководства предприятием генеральным директором ФИО11 ввиду отсутствия беспрепятственного доступа по адресу: <адрес>, что подтверждается отказным материалом из ОП № 1 МУ УМВД России «Оренбургское», а также видеозаписями, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, осуществлявших выезд по указанному адресу по заявлению ФИО11 Препятствия доступа в ЗАО «Самарское» по адресу: <адрес>, чинимые генеральному директору ФИО11, подтвердила в судебном заседании и истец ФИО1, указав, что считает его неполномочным директором, в связи с чем сотрудникам охраны на пропускном пункте по адресу : <адрес> не дается разрешение пропустить ФИО11 в помещение, арендуемое ЗАО «Самарское».

Проверяя доводы истцов об ознакомлении каждого из них с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером № генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО11 с использованием службы экспресс-доставки корреспонденции ООО «Даймэкс» в адрес ЗАО «Самарское» на имя получателя ФИО9 по адресу: <адрес> направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт возвращен отправителю курьером с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов курьер прибыл по вышеназванному адресу, где находится офисное здание. Курьер обратился к охраннику, последний сделал звонок получателю, сообщил, что на его имя пришло письмо, после того, как получатель уточнил, от кого отправление, ответил, что находится в командировке, когда будет, не знает.

Аналогичным образом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером 407 в этот же день направлялся работодателем по адресу места жительства ФИО9, конверт также не был получен получателем по причине его отсутствия по месту доставки.

Согласно представленной ответчиком распечатки с электронной почты также установлено, что на электронный адрес ЗАО «Самарское»: priemnaja@zaosamarskoe.ru по месту нахождения работников: <адрес> также направлялся указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское».

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что адрес электронной почты ЗАО «Самарское»: priemnaja@zaosamarskoe.ru по месту нахождения работников: <адрес> действительно является действующим, она и заместитель директора ФИО9 имеют доступ к электронной почте, проверяют ее по мере необходимости, однако, факт получения указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в сентябре 2019года отрицала.

Судом обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась сотрудником ЗАО «Самарское» ФИО14 по инициативе директора ФИО11, из данной видеозаписи объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Самарское» ФИО11 вместе с иными сотрудниками ФИО3, ФИО15 прибыли по адресу: <адрес>. При входе имеется пункт охраны. Сотрудник охраны по телефону пригласил ФИО1, которая прибыла на пропускной пункт, находящийся в фойе здания и сообщила, что ФИО11 не может пройти в помещении ЗАО «Самарское». Впоследствии туда же прибыл ФИО16, который представился, указав, что является лицом, представляющим интересы ЗАО «Самарское» от имени директора ФИО2 Между ФИО16 и ФИО11 произошел разговор, при котором присутствовала также ФИО1, в ходе которого обсуждался приказ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», при этом ФИО16 пояснил, что данный приказ получен по электронной почте сотрудниками ЗАО «Самарское», при этом обратился к ФИО1, спросив, распечатала ли она данный приказ, на что последняя отрицательно покачала головой.

Истец ФИО1, отрицая свою осведомленность относительно изданного работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не поняла, о чем идет разговор, зафиксированный на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО16 и ФИО11 Отрицательно покачала головой на вопрос ФИО16, поскольку не поняла, о чем речь, имела возможность уточнить информацию, о которой у нее спрашивают, но не пожелала этого сделать, не хотела прерывать разговор.

Истцами не заявлялось о фальсификации либо подложности указанного доказательства в виде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по инициативе ФИО1 в указанный день видеозапись также производил ФИО6

Анализируя данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, показания которых в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены судом, в частности, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17 суд приходит к выводу, что видеозапись является допустимым доказательством, поскольку объективно отображает факт произошедшего разговора ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания по адресу: <адрес>.

Требованиями ч.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО9 и ФИО1, несмотря на отрицание и отсутствие документального подтверждения получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», были надлежащим образом уведомлены работодателем в лице генерального директора ФИО11 об издании указанного приказа, однако, уклонились от его исполнения. В данном случае в действиях истцов ФИО1 и ФИО9 суд усматривает злоупотребление правом, поскольку указанные лица своими действиями препятствовали законным действиям работодателя в виде беспрепятственного доступа в помещении ЗАО «Самарское» по адресу: <адрес>, умышленно уклонялись от получения почтовой корреспонденции, а также корреспонденции, поступающей на электронную почту ЗАО «Самарское».

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, работающий начальником цеха генерации в ЗАО «Самарское», указал на факт направления им ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 часа посредством электронной почты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское» на личный адрес электронной почты ФИО9, а также на адрес электронной почты ЗАО «Самарское». Впоследствии в ходе разговора с ФИО1 последняя подтвердила ему получение указанного приказа, сказав, чтоб он не обращал на него внимания, считая ФИО11 неполномочным директором. Указанный приказ в его присутствии активно обсуждался сотрудниками организации ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, работающий водителем-механиком в ЗАО «Самарское», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором ФИО11 ему стало известно, что изменяется место нахождения офиса ЗАО «Самарское», новый офис будет располагаться по адресу: <адрес>Мало-Луговая, 3/1. Он обратился к ФИО9 с данным вопросом о смене места нахождения офиса, последний ему ответил, чтоб он ничего не предпринимал, поступал, как хочет. ФИО1 в ходе обсуждения приказа о смене офиса ему сказала, что это рейдерский захват, чтоб он продолжал работать в том же месте. Принял решение о необходимости подчиниться приказу работодателя и продолжил осуществлять трудовую деятельность по новому адресу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, при этом свидетели ФИО18 и Б.Н.АБ. пояснили, что никаких конфликтов у них ни с кем из истцов не было, оснований оговаривать кого-либо у них не имеется.

О факте злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 также свидетельствует и отказ последней от передачи работодателю трудовых книжек и личных дел работников, несмотря на неоднократные требования, в том числе и письменные, о передаче запрашиваемых документов.

Судом также установлено, что работодателем в целях уведомления сотрудников об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ЗАО «Самарское» по адресу места жительства каждого из истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 указанный приказ был направлен заказной почтой, о чем свидетельствует опись вложения и штамп Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и почтовых уведомлений установлено, что истцом ФИО10 письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ. Иным лицам почтовые отправления не были вручены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО7 также надлежащим образом были уведомлены работодателем об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы, на них как на работниках лежала обязанность исполнить данный приказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 почтовым отправлением направлено уведомление № о необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо не получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО11 издан приказ № об увольнении ФИО6 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул. Основанием издания приказа послужили вышеперечисленны акты о прогулах ФИО6