Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.12.2016 в 07:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Казань-Оренбург-Акбулак гр. Р. Казахстан 672 км. с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

25 мая 2017 года ФИО11 уступил право требования страхового возмещения ФИО2 по договору цессии. ФИО2 обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 345 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 208 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 203 938 рублей, госпошлину в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами, о причинах не явки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 20.12.2016 года на а/д Казань-Оренбург-Акбулак гр. Р. Казахстан 672 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО4, ФИО11 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 рублей).

Учитывая, что в ДТП участвовало три автомобиля, истец верно обратился в страховую компанию виновника происшествия.

26.12.2016 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял от ФИО11, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 39).

ПАО «СК «Росгосстрах» в письме от 27.12.2016 г. указал на невыполнение обязанности по предоставлению документов (л.д. 40, 40 оборот).

25.05.2017 года ФИО11, уступил право требования в полном объеме денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2016 г. ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования от 25.05.2017 года (л.д. 13).

ФИО2 уведомил страховщика об уступке прав (л.д. 12).

ФИО2, руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № № от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 344,93 рубля.

25.08.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 (л.д. 46).

Выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена.

26.09.2017 года ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № составляет 208 100 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО7 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО7 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 208 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на неустойку у истца возникло, начиная с 23 января 2018 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 23.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.01.2017 г. по 30.04.2017 г. составит 203 938 рублей (208 100 х 1% х 98).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 203 938 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены платежные документы на оплату экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей.

Поскольку данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб (эвакуатор), а также судебными расходы (оценка, госпошлина) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 1 730 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в оставшейся неоплаченной части в размере 5 621 рубль (7 351 – 1 730).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на экспертное заключение - 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы по на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2018 года.