Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зенит» заключен договор купли-продажи № по образцам на сумму <данные изъяты>. Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и ФИО3 было выплачено <данные изъяты>. Оставшаяся часть предоплаты в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком на основании п. 7.4 договора, согласно которому покупатель, при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору, может отказаться от одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по договору только при условии подписания между сторонами соглашения о расторжении договора. При этом продавец в течение 10 дней с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении договора возвращает покупателю уплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму, отраженную в соглашении, за вычетом суммы в размере 25% от стоимости приобретаемых по договору товаров/товара (расходы продавца на исполнение условий договора), о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Между тем, считает, что указанное условие Договора является ничтожным и не подлежит применению, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до получения товара, при этом заключение и подписание каких-либо соглашений о расторжении договора не предусмотрено законом и включение условия в Договор об обязательном подписании сторонами такого соглашения противоречит закону и, следовательно, является ничтожным. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, в результате чего ФИО3 причинены убытки в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Зенит» в ее пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и 50% штраф в пользу ФИО3 и в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству, в силу чего является ничтожным, просит иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 представила собственноручно написанное заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.4 договора. Никто не препятствовал ей в расторжении Договора купли-продажи, ей было известно, что она приобретает товар по образцам, что товар по ее заказу будет произведен на фабрике, находящейся за пределами города Оренбурга и транспортирован в г.Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основе добровольности и свободы договора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. С даты подписания соглашения до настоящего времени ФИО3 ни с какими претензиями в ООО «Зенит» не обращалась. Согласно п.7.4 Договора покупатель при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору, может отказаться от одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, только при условии подписания между Сторонами соглашения о расторжении договора... Данное условие ничем не ущемляет права покупателя, так как никаких препятствий к расторжению договора данный пункт не содержит. При этом закон не запрещает оформлять такое действие, как расторжение договора купли-продажи письменным соглашением. В данном случае происходит реализация мебели, осуществляется возврат денежных средств со счетов ООО и для финансовой отчетности составляются такие письменные соглашения, что не противоречит закону. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, внесенных в счет предоплаты по договору купли-продажи по образцам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя. Цена товара составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено и не было оспорено, что ФИО3 произведена предоплата по договору в сумме 172491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.4. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавец производит удержание 25% от стоимости товара в размере <данные изъяты> из суммы, уплаченной покупателем при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком о возврате денежных средств.

Суд приходит к выводу о ничтожности п. 7.4 договора купли-продажи по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются, в том числе, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Пунктом 22 Правил установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до получения товара, при этом по смыслу закона момент прекращения договора определяется моментом соответствующего заявления потребителя об отказе от его исполнения.

При таких обстоятельствах заключение и подписание каких-либо соглашений о расторжении договора не предусмотрено законом и включение условия в Договор об обязательном подписании сторонами такого соглашения противоречит закону и, следовательно, является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом приведенных норм права условие Договора, закрепляющее обязанность право продавца удержать сумму предварительной платы в размере 25% от стоимости товара в целом, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ потребителя от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения Договора и возместить ответчику (продавцу) понесенные расходы.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов на сумму <данные изъяты>, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, поскольку в результате незаконных действий ответчика ФИО3 причинены убытки в размере <данные изъяты>, они подлежат возмещению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Зенит», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Зенит» штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%), при этом в пользу ФИО3 подлежит взысканию – <данные изъяты>, в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Зенит» подлежит взысканию в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2017 года.

Судья А.Р. Андронова