Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Ревтовой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной М.Н. к ОАО коммерческий банк "Оренбург", Данилову С.Д. о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного брака и совместного проживания с ответчиком Даниловым С.Д., между ОАО коммерческий банк «Оренбург» и её бывшим мужем Даниловым С.Д. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора Данилову С.Д. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, заемщиком принято обязательство по уплате кредитору процентов за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен без её уведомления и согласия, как супруги заемщика, так как в то время они находились в браке. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку отсутствовало её согласие, что противоречит ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Об оформлении кредитного договора она узнала после бракоразводного процесса и рассмотрения спора о разделе имущества. Кроме того ОАО коммерческий банк «Оренбург» нарушены требования ФЗ «О персональных данных», поскольку банком в отношении неё осуществлялась неправомерная обработка её персональных данных, указанных Даниловым С.Д. в анкете –заявлении при получении кредита. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО коммерческий банк «Оренбург» и Даниловым С.Д.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ревтова А.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Оренбург и Даниловым С.Д. был заключен кредитный договор. Считает требования истца необоснованными, поскольку кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом и к ней не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ. Что касается требований истца о признании сделки недействительной по основанию, что банком незаконно были обработаны персональные данные истца, также считают их необоснованными, поскольку персональные данные истца были указаны в анкете заявителя самим Даниловым С.Д., на тот момент являющимся супругом истца, кроме того, эти данные, были указаны по его желанию и не были обработаны банком. В последующем произошло вымарывание этих данных из анкеты заявителя. Просят в иске отказать.

Ответчик Данилов С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Вдовина М.Н. и Данилов С.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенного между ОАО коммерческий банк «Оренбург» и Даниловым С.Д., последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием <данные изъяты>% годовых.

Истец Вдовина М.Н. просит признать недействительным вышеуказанный кредитный договор, заключенный между Банком и Даниловым С.Д., поскольку эта сделка противоречит закону, а именно ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с гражданским законодательством кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Согласие истца на заключение кредитного договора не требуется.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора другим супругом не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Кроме того, заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Данилова С.Д. и Вдовиной М.Н., в том числе признана совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., которая разделена между супругами по <данные изъяты> доле за каждым.

При рассмотрении исковых требований Данилова С.Д. о разделе совместного имущества, судом было установлено, что полученные Даниловым денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены на нужды семьи (поездка в Турцию, приобретение одежды, отдых и т.д.) Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истица в своих доводах о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает, на незаконность обработки банком её персональных данных, а именно ФИО, год, месяц, дата и место рождения, место работы, должность, контактная информация, размер заработной платы, информация о наличии в собственности транспортного средства, недвижимого имущества, совокупный среднемесячный доход семьи, информация о долговых обязательствах.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст.6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из представленной анкеты – кредитной заявки Данилова С.Д., следует, что им были указаны персональные данные Заемщика, данные о супруге Заемщика, а именно ФИО и место работы, указаны в графе «Данные о семье», которые указываются по желанию Заемщика и не обрабатываются в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных".

Из представленного банком приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и вымарывании персональных данных Даниловой М.Н., следует, что банком было произведено вымарывание персональных данных Даниловой М.Н. из анкеты-кредитной заявки Данилова С.Д. от <данные изъяты>.

Кроме того, вышеуказанные доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку таких оснований по оспариванию сделки, на которые ссылается истица, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и Даниловым С.Д. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной М.Н. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург", Данилову С.Д. о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года.