Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что согласно договора страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, квитанция об оплате у него отсутствует. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ им подано страховщику заявление по факту потери работы вследствие увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан составить страховой акт, произвести выплату в течение 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не произвел выплату, не представил отказ в выплате. Истец подал иск в суд, и решением суда иск был удовлетворен. Размер ущерба по решению суда был выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имелось нарушение по сроку выплаты, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Также за этот же период просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Одновременно просил с взысканных сумм взыскать штраф и расходы на представителя <данные изъяты>

В последующем истец уточнил сумму иска, просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.

В уточненном исковом заявлении просил дело рассматривать ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие, иск поддерживает.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО1, иск поддержал в пределах заявленных доводов и сумм в уточненном иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывал, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии. В данном случае страховая премия составил <данные изъяты>, и размер неустойки не может превышать <данные изъяты> Пи этом, считал, что истец не вправе одновременно просить и проценты по ст.395 ГК РФ. Штраф ранее судом уже взыскивался. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, огласив возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – увольнение истца с работы.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. На заявление ответа не последовало.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскал в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, на оплату слуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд установил, что страховая сумма по риску от потери работы равна <данные изъяты> что в период действия договора наступил ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай в виде увольнения с работы по сокращению штатов. Заявление об оплате подано ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено ответчиком без ответа. Указанным решением суда неустойка не взыскивалась, как и проценты зав пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку факт нарушение обязательств по срокам выплаты подтверждён вступившим в законную силу решением суда, истец вправе на свое усмотрение предъявить к ответчику взыскание либо неустойки, либо процентов по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения требования между сторонами возник спор о размере уплаченной страховой премии истцом. У истца квитанция не сохранилась. Согласно отзыва ответчика, страховая премия по данному виду риска составила <данные изъяты>. и рассчитана как 0,1667% от суммы кредита наличными на дату его выдачи за каждый месяц страхования.

Против данных доводов ответчика со стороны истца и его представителя возражений не поступило. Суд, учитывая, что именно у ответчика собраны доказательства по оплате страховой премии, принимает доводы ответчика, истцом доказательств уплаты страховой премии по данному виду страхования более той суммы, чем указал ответчик, не представлено.

Таким образом, размер страховой премии равен <данные изъяты>

Истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами добровольного страхования п.5.3 после выплаты страховщиком страховой выплаты по риску « потеря работы» у выгодоприобретателя остается право на получение страховой выплаты по иным рискам.

Согласно п.6.2 условий добровольного страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта по установленной форме, если иное не предусмотрено полисом.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ должен применяться разумный срок исполнения обязательств, а именно, семидневный срок после предъявления соответствующего требования.

Истцом приведен следующий расчет неустойки: с <данные изъяты>.

Суд данные расчеты оценивает критически, поскольку расчет неустойки производится от суммы страховой премии и выглядит следующим образом:

<данные изъяты>, и при этом, размер неустойки не может превышать цены договора, то есть суммы страховой премии <данные изъяты>

Между тем, согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года на просроченную сумму подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить только одно из этих мер, то есть, либо неустойку, либо проценты, то, что наиболее выгодно для взыскателя.

Таким образом, размер неустойки в данном случае равен <данные изъяты>

Следовательно, суду необходимо установить размер процентов по ст.395 ГК РФ, чтобы определить, какая сумма наиболее выгодна для истца.

Согласно представленных расчетов истца проценты по ст.395 ГК РФ за спорный период начиная с <данные изъяты>

Против данных расчетов от ответчика возражений не поступило. Суд, проверив расчеты истца, находит их математически верными.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Поскольку именно взыскание процентов для истца наиболее выгодно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ и отказывает во взыскании неустойки по ЗПП, поскольку взыскание возможно только по одному виду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата произведена в иное время, нежели чем указано истцом, суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, страховщиком не произведена выплата, мотивированного отказа не направлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа суд приходит к следующему, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, так как во взыскании неустойки суд вовсе отказывает истцу, а сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 п страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2016 года