Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование что 01.08.2018 года по договору купли – продажи, заключенному с ООО «АвтоТехЦентр» им был приобретен автомобиль TOYOTA № года выпуска VIN № стоимостью 100 000,00 рублей. Расчет с продавцом произведен в полном объеме, транспортное средство передано ему, как покупателю, что подтверждается актом приема – передачи. В день приобретения ему был передан также оригинал паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ему стало известно, что на приобретенное им транспортное средство наложены аресты Арбитражным судом Оренбургской области, а также судебными приставами – исполнителями.

Ссылаясь на то, что при заключении договора продавец не уведомил его о наличии каких – либо запретов или ограничений и о том, что на приобретенное транспортное средство имеются притязания третьих лиц он не знал и не должен был знать, в силу ст.218, ст.223 ГК РФ в связи с заключением договора он является собственником транспортного средства просил суд признать его, ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA № года выпуска VIN № и освободить имущество от ареста, наложенного определением Арбитражного суда <адрес>, а также судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО4 заявленные требования уточнил и ссылаясь на положения ст.130, ст.218, ст.235 ГК РФ, ст.420-421 ГК РФ и ст.302 ГК РФ просил суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA № года выпуска VIN № и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6

В дальнейшем представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила и окончательно просила суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA № года выпуска VIN №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, являющийся взыскателем ООО «АвтоТехЦентр» и в интересах которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ООО «ОренбургТрансСервис», в интересах которого приняты меры по обеспечению иска.

Также определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, ФИО9, ООО «Техно - Маркет», а также привлечены временный управляющий, а впоследствии в связи с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «АвтоТехЦентр» ФИО10

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района на исполнении которого находится исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия и судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, которым исполнено определение Арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать ФИО4, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства указав, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «АвтоТехЦентр» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО4 как собственник имущества обратился в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а в связи с открытием конкурсного производства ранее наложенные аресты и ограничения снимаются, она просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем, требования об освобождении имущества от ареста не поддерживает. Также пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о наличии притязаний третьих лиц, поскольку на момент заключения сделки ООО «АвтоТехЦентр» являлся собственником отчуждаемого имущества, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о наличии ограничений или запретов, а проверка данных обстоятельств на сайте ГИБДД положениями закона не предусмотрена, так как ст.8.1 ГК РФ предусматривает обязанность проверки сведений о наличии ограничений в отношении недвижимого имущества. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ОренбургТрансСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее при участии в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ОренбургТрансСервис» ФИО11, против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что в настоящее время им оспаривается договор купли – продажи заключенный 10.08.2017 года между ООО «ОренбургТрансСервис» и ООО «АвтоТехЦентр» по условиям которого ООО «АвтоТехЦентр» были переданы права на спорное транспортное средство. Спорное транспортное средство также было обременено правами третьих лиц, а именно в рамках рассмотрения спора был представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагал, что ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем и поскольку об отчуждении транспортного средства ничего известно не было, в том числе ООО «АвтоТехЦентр» об этом не заявляло, требования будут предъявлены и к ФИО4 ФИО4 и ФИО12, мамой которого является учредитель и директор ООО «АвтоТехЦентр» находятся в дружеских отношениях. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5, перед которым ООО «АвтоТехЦентр» имеет неисполненные обязательства в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее при участии в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО13 и представитель ООО «Техно - Маркет» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее ФИО13 при участии в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что истец добросовестным приобретателем являться не может.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга - ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что сведения о наличии ограничений в отношении спорного имущества были размещены на официальном сайте ГИБДД и являлись доступными. Таким образом ФИО4, заключая договор купли – продажи имел возможность проверить наличие запретов и ограничений, однако не предпринял мер и не убедился в том, что приобретенное имущество свободно от притязаний третьих лиц. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района, на исполнении которого находится исполнительное производство в рамках которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП указав что при совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество ООО «АвтоТехЦентр» каких – либо возражений от должника относительно принадлежности не поступало. Судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель УМВД по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Временный управляющий ООО «АвтоТехЦентр» ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В связи с тем, что определением суда в отношении ООО «АвтоТехЦентр» открыто конкурсное производство, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО10

Конкурсный управляющий ООО «АвтоТехЦентр» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что конкурсным управляющем в настоящее время подано заявление о признании недействительным договора купли – продажи от 01.08.2018 года в соответствии с положениями ст.61 и ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку договор заключен в предверии банкротства и нарушает интересы кредиторов.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены к недвижимым вещам по смыслу ст.130 ГК РФ при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Судом установлено, что 01.08.2018 года между ООО «АвтоТехЦентр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства по условиям которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль TOYOTA № года выпуска VIN №. Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 100 000,00 рублей, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру, транспортное средство передано по акту приема – передачи.

Согласно паспорта транспортного средства и сведений МРЭО ГИБДД автомобиль № года выпуска VIN № зарегистрирован за ООО «АвтоТехЦентр» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО7 истца, данных в судебном заседании, при заключении договора купли – продажи продавец гарантировал, что спорное транспортное средство свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под запретом не состоит, однако при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что поскольку о наличии ограничений продавец не уведомил покупателя и о наличии притязаний третьих лиц ФИО4 не знал и не мог знать, он является добросовестным приобретателем.

Из сведений, представленных УМВД по Оренбургской области усматривается, что в отношении TOYOTA № года выпуска VIN № введены следующие запреты (ограничения):

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

10.10.202017 года запрет на регистрационные действия наложенный на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело А47№

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> на основании определения Арбитражного суда по делу №

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия наложенный в рамках исполнительного производства 78503/18/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств усматривается, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района ФИО6 (в настоящее время находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района ФИО16) в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ООО «АвтоТехЦентр» и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи применением арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г.Оренбурга в отношении должника ООО «АвтоТехЦентр» окончено в связи с фактическим исполнением, запрет на регистрационные действия отменен.

Также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 года по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA № года выпуска VIN № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОренбургТрансСервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОренбургТрансСервис» находится в стадии ликвидации (решением Арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8 А.С.

В силу ст.126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При рассмотрении спора представитель истца ФИО1 ранее заявленные требования об освобождении имущества от ареста не поддержала и просила суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора (01.08.2018 года) ее доверитель не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своим права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспорено никем из сторон то обстоятельство, что на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства автомобиль № года выпуска VIN № были наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №/2017, то есть более чем за полгода до совершения сделки.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами или иными органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Таким образом, заключая договор купли – продажи спорного транспортного средства 01.08.2018 года ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о наличии притязаний третьих лиц и наложении в отношении приобретаемого транспортного средства запретов на регистрационные действия, однако все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки им предприняты не были.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, поскольку при совершении сделки ФИО4 не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а с учетом того что сведения о наличии арестов и ограничений находятся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД и проявляя ту степень заботливости и осмотрительности которая требуется от участников сделки ФИО4 имел возможность узнать о притязаниях третьих лиц, требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA № года выпуска VIN № удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что на ФИО4 не может быть возложена обязанность проверять данные с сайта ГИБДД о наличии запретов и ограничений так как транспортное средство не отнесено к недвижимому имуществу суд находит несостоятельными поскольку несмотря на то, что право на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, при совершении сделки покупатель, действуя разумно и осмотрительно обязан принять меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки с целью исключения в дальнейшем возможных притязаний со стороны третьих лиц. Приобретатель может быть признан добросовестным только в том случае если он докажет, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о наличии притязаний третьих лиц. С учетом того, что сведения о наличии ограничений (запретов) в отношении движимого имущества являются общедоступными, ФИО4 проявляя должную осмотрительность должен был узнать о наличии запретов в отношении приобретаемого им имущества, поскольку данные сведения были внесены задолго до совершения сделки.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA № года выпуска VIN № приобретенного на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 11.04.2019