Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и пешехода ФИО2, ведущего мотороллер. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО СГ «Компаньон» по договору «Каско» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению ДТП <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты>., расходы по оформлению ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., иск не поддерживает. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца расходы по составлению отчетов <данные изъяты>., расходы по оформлению ДТП <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Ответчик представители ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против иска истца, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, ведущего мотороллер. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «КАСКО».

В соответствии с договором добровольного страхования между истцом и ответчиком по риску «КАСКО» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.

В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> и согласно п.5.1 правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ДТП в сумме <данные изъяты>., суд признает данное ДТП страховым случаем.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.12.6 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производиться в пределах страховой суммы по оплате ремонтных работ, запчастей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, по оплате независимой экспертизы.

По п. 12.7 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.

По отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от ДТП составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения, а именно облицовки переднего бампера, указанные истцом и экспертом не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствие механических повреждений на автомобиле № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

По заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют только следующие механические повреждения автомобиля №: капота- повреждение ЛКП в правой торцевой части; крыла переднего правого – деформация с разрывами на площади более <данные изъяты>; двери передней правой – деформация с острыми складками, разрывом металла и повреждением каркаса на площади более <данные изъяты>, двери задней правой –деформация с острыми складками, разрывом металла и повреждением каркаса на площади более 50%; стойки рамки ветрового окна правой –повреждение ЛКП; зеркала заднего вида правое; ручки наружной передней правой двери-повреждение хромированной поверхности; крыла заднего правого; накладки (крышки крепления) переднего правого крыла уплотнителя шахты наружного опускного стекла передней правой двери; уплотнителя шахты наружного опускного стекла задней правой двери.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против выводов эксперта. Ответчик доказательств, опровергающих данное заключение суду не представил.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт ФИО8 исследовал административный материал, фотоматериалы места ДТП и автомобиля истца, третьего лица. Кроме того, экспертом были учтены особенности технической характеристики автомобиля № и имеющиеся характерные особенности, описанные в заключении. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное – заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Экспертное учреждение выбрано с учетом нения сторон.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суд считает обоснованными, т.к. характер и механизм образования повреждения облицовки переднего бампера подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергаются истцом. При этом, суд учитывает, что в своем заключении эксперт ФИО8 при данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил повреждения следующих элементов: капота- повреждение ЛКП в правой торцевой части; крыла переднего правого – деформация с разрывами на площади более <данные изъяты> двери передней правой – деформация с острыми складками, разрывом металла и повреждением каркаса на площади более <данные изъяты>, двери задней правой –деформация с острыми складками, разрывом металла и повреждением каркаса на площади более <данные изъяты>; стойки рамки ветрового окна правой –повреждение ЛКП; зеркала заднего вида правое; ручки наружной передней правой двери-повреждение хромированной поверхности; крыла заднего правого; накладки (крышки крепления) переднего правого крыла уплотнителя шахты наружного опускного стекла передней правой двери; уплотнителя шахты наружного опускного стекла задней правой двери. Повреждений указанных элементов при иных обстоятельствах ДТП не выявлено и указанные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка, данному заключению дана судом выше. Следовательно, указанные повреждения подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, в судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований просил учесть заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно в подтверждается в совокупности с доказательствами, собранными по делу.

Поскольку, в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. вывод эксперта был сделан без соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом износа, в связи с чем, имеются сомнениями в обоснованности данного заключения, поэтому, суд считает, что экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом.

Оценивая заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля.

Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за проведение экспертиз <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> учитывая, что данные расходы являются реальными, понесены в рамках возмещения ущерба от ДТП, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору КАСКО - <данные изъяты>., а также что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд считает, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и представитель истца в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддерживал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оформлению ДТП <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО3 в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя, штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, в данном случае данное требование истцом было заявлено, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ООО Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы <данные изъяты> в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> расходы по оформлению ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 24.04.2014г.