Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору, а также встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.01.2011г. года между ним и ФИО2 заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов: «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву <адрес>», «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос.Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства); «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке <адрес> Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства. ФИО6 принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО2 осуществлять юридические и фактические действия (в том числе, но не ограничиваясь: заключением договоров подряда, покупкой материалов, привлечением оборудования и техники) по организации строительства газопроводов. Полный расчет ФИО2 должен был произвести до 25.12.2017г. (п.2.2). По п.4.1 договора, Принципал возмещает Агенту все затраты, понесенные в связи с выполнением поручения в рамках настоящего Договора, одновременно с перечислением Агенту вознаграждения. Согласно первичным документам и отчету, сумма расходов ФИО6 составила 33945822,49 руб. вознаграждение должно составить 10% от понесенных расходов (п.4.2), т.е. 3394582,25 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму расходов на строительство газопроводов 33945822,49 руб., вознаграждение Агента 3394582,25 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором указал, что договор от 17.01.2011г. и отчет от 31.01.2014г. не подписывал, не имел намерения заключать и никогда не заключал. Строительство велось не ФИО6, а ООО «ГазСпецСтрой». Агентский договор направлен на незаконное взыскание с ФИО2 крупной суммы, и является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Просит признать агентский договор на организацию строительства газопроводов от 17.01.2011г. с отчетом от 31.01.2014г. недействительным (ничтожным).

Впоследствии истцом по встречному иску основания иска переквалифицированы на ст.170 ч.2 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора 17.01.2011г., просительная часть о признании договора ничтожным сохранена.

Определениями Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.01.2019г., 02.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Оренбурга, АО «Газпром распределение Оренбург», ООО «ГазСпецСтрой», ООО «Ак-Су», ООО «Ангерт», ООО «Гранис», АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, во встречном просил отказать за необоснованностью, пояснил, что договор был заключен сторонами, о наличии таких договоренностей свидетельствуют и пояснения ответчика. ФИО6 вложил в строительство газопроводов более 33 млн руб., однако расчета так и не получил, обратного ответчик не доказал. Все расходы подтверждены именно первичными документами, а именно – чеками, квитанциями, актами приемки выполненных работ. В 2014г., изучая отчет и получив все первичные документы, ФИО2 против них не возражал, отчет подписал. Договор с ООО «Ак-Су», возможно, отразил такое наименование организации, которое возникло позже, т.к. организация несколько раз преобразовывалась. Квитанции без подписи ООО «Ангерт» в материалах дела, возможно, плохо пропечатаны, они имеются в подлинниках с подписями, а также представлены дополнительные копии с подписями. Все траты на материалы были обоснованными, т.к. требовались неоднократно дополнительные работы, о чем свидетельствуют приложенные акт приемки скрытых работ, подписанные лично ФИО2 Работы им приняты, газопровод введен в эксплуатацию, именно ответчик передал по договору ссуды газопровод в АО «Газпром распределение Оренбург» как собственник, и именно он получает доход от врезок в газопровод. По этой причине не имеет значения, зарегистрировал ли он на себя право собственности в Росреестре, т.к. взыскиваются фактически понесенные расходы. Стоимость работ по строительству газопровода в договоре ссуды указана более 37 млн, из них затраты ФИО6 – 33 млн, т.е. истец не спорит, что иные лица тоже могли вкладывать свои денежные средства в строительство, например, сам ФИО2 или УКС (есть сведения о 2 млн). На строительство 3 очереди ФИО6 не претендует, т.к. договор охватывал только 1 и 2 очереди строительства. Просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, включая вознаграждение, во встречном отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2010г. было принято решение о строительстве газопровода в <адрес> Центрального района г.Оренбурга, он решил этим заниматься как строитель, но нужны были средства. ФИО6 пожелал их вложить, и у них состоялась устная договоренность, что деньги, вложенные истцом, будут возвращаться ему по мере строительства газопроводов и жилых домов – путем предоставления ему права собственности на объекты недвижимости, а прибыль – пополам. Имеющийся в деле договор не подписывал, как и отчет, их ни разу не видел до суда. Таких денег ФИО6 не должен, истец уже забрал около 6 млн, возможно, порядка 15 млн заберет в будущем, и не за счет ответчика, а в ходе строительства. Договор не мог быть подписан в заявленную дату, т.к. не существовало еще технических условий, заявку на которые только подали в декабре 2010г., и с таким предметом, т.к. наименование газопроводов тоже еще до рассмотрения техусловий знать было нельзя. Кроме того, газопровод высокого давления был построен УКСом, и не мог включаться в договор. Тем самым агентский договор ничтожен, не может применяться. Просил в иске ФИО6 отказать, свой иск удовлетворить.

Представители ответчика-истца ФИО3, ФИО4,, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали письменные возражения, и указали, что агентский договор является ничтожной сделкой, т.к. совершен с пороком воли - ФИО2 его не подписывал, и не имел намерения заключать. Кроме того, его формулировки позволяют прийти к выводу, что он прикрывал какие-то иные отношения, возможно, по финансированию строительства. При этом агентский договор построен по типу комиссии, т.к. в ином случае потребовалось бы получить от ФИО2 доверенность на заключение представленных договоров. А это невозможно, т.к. все документы сфальсифицированы. Предмет договора противоречит существу агентирования, поскольку Агент, действуя хоть от имени Принципала, хоть от своего имени, должен при этом действовать за счет Принципала, а в договоре прямо указано, что именно Агент финансирует строительство. Тем самым пункт об обязанностях Агента прямо исключает предмет договора. П.2.3 предусматривает, что обязанность по оплате возникает у Принципала с момента принятия у агента законченного строительством объекта. Однако ни одного документа, свидетельствующего о принятии ФИО2 от ФИО6 законченного объекта, в деле не имеется. Тем самым обязанность по оплате не возникла. Ни одним пунктом договора не предусмотрено составление отчета, лишь информирование о произведенных затратах с предоставлением первичных документов. Таких документов (налоговых деклараций с отражением заявленных движений денежных средств) тоже не имеется. Таким образом, сделка ничтожна как притворная. Представленные иные доказательства не соответствуют действительности – договор с ООО «Ак-Су» заключен ранее создания такого юрлица, в договорах на строительство поставлено количество труб, превышающее необходимые нормы, при этом ни актов о возврате излишков, ни актов о потраченных материалах полностью в деле тоже нет. Квитанции об оплате в ООО «Ангерт» не содержат подписи принимающего оплату лица. Стоимость материалов значительно завышена. В силу изложенного, в иске ФИО6 необходимо отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Газпром распределение Оренбург» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что газопровод <адрес> Центрального района г.Оренбурга передан им от ФИО2 введенным в эксплуатацию, организация подает по газопроводу газ и осуществляет техническое обслуживание. За врезки в газопровод организация денег не получает, но требует согласия собственника, коим для них является ФИО2 Ранее в договоре с ним был пункт о необходимости получения согласия также ФИО6, но впоследствии ФИО2 этот пункт исключил. Решение суда права организации не затрагивает, просит разрешить иск на усмотрение суда.

Истец-ответчик ФИО6, третьи лица Администрация г.Оренбурга, ООО «ГазСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Ак-Су», ООО «Ангерт» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Гранис», АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску частично и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст.1006 ГК РФ, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1008 ГК РФ, В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из смысла перечисленных норм права следует, что отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения, поскольку норма закона сформулирована императивно. Более того, расходы агенту компенсируются, даже если он не уведомил о них заранее принципала, поскольку таковых исключений закон не содержит. При этом договором могут устанавливаться различные правила осуществления действий за счет принципала, в том числе авансирование агента либо, напротив, кредитование принципала агентом. В последнем случае агент вправе, представив отчет, потребовать возмещения понесенных им расходов по исполнению поручения. Таким образом, даже в тех случаях, когда агент кредитует принципала, сделки он совершает в итоге за счет последнего.

При этом принятие принципалом отчета агента не лишает его права впоследствии доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с изложенным, далее нормы ГК РФ о недействительных сделках изложены в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных указанным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.170 ч.2 Гражданского кодекса РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных документов, между истцом и ответчиком 17.01.2011г. заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов.

По условиям договора, агент ФИО6 обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала ФИО2 осуществлять юридические и фактические действия (в том числе, но не ограничиваясь: заключением договоров подряда, покупкой материалов, привлечением оборудования и техники) по организации строительства газопроводов: «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву <адрес>», «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке <адрес> Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства); «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке пос.Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства).

После завершения всех работ по строительству Агент извещает Принципала о произведенных затратах, и по требованию Принципала обязан предоставить первичные доказательства, подтверждающие факт несения затрат (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В обязанности Агента входит: в период действия договора за свой счет осуществлять необходимые расходы для строительства Объекта; по окончании строительства известить Принципала о произведенных им расходах и др. (п.2.1 договора). В свою очередь, Принципал обязался предоставить Агенту все необходимые документы, удостоверяющие его право на строительство объекта, а также всю проектную и разрешительную документацию, и в срок до 25.12.2017г. произвести полный расчет с Агентом, в том числе возместить все произведенные им расходы (стоимость всех услуг, работ, поставленных материалов, привлеченной техники и оборудования, налогов и сборов, обязательных платежей и иных затрат) и уплатить ему вознаграждение в размере согласно условиям договора, приняв от Агента исполненное по поручению (п.2.2).

Принятие Принципалом законченного строительством объекта свидетельствует о полном принятии исполнения от Агента и возникновении обязательств по оплате всех произведенных Агентом расходов и согласованного Договором вознаграждения (п.2.3).

Агентское вознаграждение составляет 10% от суммы всех понесенных расходов, и должно быть выплачено одновременно с возмещением затрат – в срок до 25.12.2017г. (раздел 4 договора).

Из обстоятельств дела и приложенных документов усматривается, что ФИО6 исполнил свои обязательства по договору, предоставив отчет от 31.01.2014г., где отражено, что на строительство газопроводов им понесены расходы на закупку необходимых материалов, комплектующих и оборудования, на аренду строительного вагона-бытовки, на оказание транспортных услуг, на осуществление земляных и строительных работ, в общей сумме 33944822,17 руб. ФИО2 (Принципалом) услуги по организации строительства газопроводов приняты. Претензий к объему и качеству оказанных услуг Принципал не имеет.

И договор, и отчет от 31.01.2014г. подписаны сторонами. Как видно из документов, представленных ФИО9, им выполнялись условия договора по предоставлению необходимых документов, удостоверяющих его право на строительство объекта, а также проектной и разрешительной документации. В частности, им заказаны и получены акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка под строительство подземного газопровода высокого давления № от 29.04.2011г., акт выбора земельного участка распоряжение о его утверждении от 22.11.2011г. с дальнейшим оформлением в аренду, положительное заключение независимой экспертизы сметной документации по объектам от 23.09.2013г., получены градостроительные заключения о соблюдении функционального назначения земельного участка от 13.04.2011г. и от 04.09.2014г., получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода от 28.12.2010г., заключения № проектирования газопровода <адрес> от 16.02.2011г. (письмо-заявка направлено ФИО2 именно 17.01.2011г.) и № возможности проектирования газопровода к жилой застройке от 16.02.2012г., построенные газопроводы поставлены на кадастровый учет (кадастровые паспорта от 20.05.2014г.).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате Принципалом полностью либо частично расходов Агента на исполнение договора и агентского вознаграждения.

Претензия об оплате, направленная ФИО6 почтовой связью 11.10.2018г., об оплате в совокупности 37339304,39 руб. оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал соответствующий договор и не знал о его существовании опровергается заключением эксперта ИП ФИО10 № от 07.03.2019г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в агентском договоре на организацию строительства газопроводов от 17.01.2011г., а также в отчете от 31.01.2014г. к Агентскому договору выполнены самим ФИО2

Учитывая, что экспертное заключение изложено ясно, непротиворечиво, не допускает двусмысленной трактовки, эксперт имеет высокую квалификацию и стаж экспертной работы 15 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд пришел к выводу о безосновательности доводов стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, и считает необходимым положить указанное заключение в основу при вынесении решения, а потому считает доказанным заключение сторонами договора от 17.01.2011г.

В то же время доводы ответчика, связанные с оспариванием объемов проделанной Агентом работы, суд находит частично заслуживающими внимания.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов истцом представлены договоры подряда с ООО «ГазСпецСтрой» № от 01.08.2011г. и № от 10.12.2012г. с приложенными к ним актами приема передачи товара для производства работ, справками о стоимости работ и квитанциями об оплате товаров и выполненных работ, на общую сумму по первому договору: 22000 + 7500 + 300000 +25500 + 57000 + 135000 + 100000 + 320000 = 967000 руб., по второму договору 33000 + 481000 + 33000 + 38500 + 30000+ 55000 + 30000 + 47000 + 557866 + 173000 = 1478366 руб.

Акты приемки выполненных работ от 30.07.2012г. и от 30.09.2013г. подписаны директором ООО «ГазСпецСтрой» и ФИО6, в нем имеется подробный перечень работ, необходимых для строительства «Расширения системы газораспределения к новому жилому массиву <адрес>» и «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке <адрес> Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства) соответственно, и ни одного пункта из названных перечней ответчиком не оспорено как не требовавшегося для производства заказанных объектов. Более того, факт выполнения работ по строительству названных газопроводов именно ООО «ГазСпецСтрой» участниками процесса не оспаривался, и подтверждается иными доказательствами.

Так, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.07.2012г. свидетельствует о том, что объект «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п.Нижнесакмарский», принят у ООО «ГазСпецСтрой» как сотрудником «Ростехнадзора», так и ФИО2, а начало строительства объекта, указанное в акте, полностью совпадает с датой заключения договора с ФИО6 – 01.08.2011г.

Аналогично приняты работы и по строительству объекта «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке <адрес> Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства) актом от 04.12.2013г., при этом период строительства вновь совпадает с датами по второму договору между ФИО6 и ООО «ГазСпецСтрой» - с декабря 2012г. по сентябрь 2013г.

Приложенный договор между ООО «ГазСпецСтрой» и ФИО2 от 01.12.2011г. охватывает иные направления и объемы работ, а потому не опровергает факт заключения соответствующих договоров с ФИО6

Единственный довод ответчика по этим договорам о производстве соответствующих работ в действительности не за счет ФИО6, а в рамках муниципального контракта, заказчиком по которому выступал УКС, не соответствует обстоятельствам дела, и отклоняется судом как недостоверный, т.к. предметом договора с ОАО «УКС» явилось строительство межквартальных сетей наружного газопровода комплексного освоения территории поселка, которое осуществлялось гораздо позднее вышеназванных газопроводов – в 2014-2016 годах, а в документах на строительство объектов «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п.Нижнесакмарский» и «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос.Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства), в том числе в актах приема законченных объектов, упоминания об ОАО «УКС» не имеется.

Приложенные ответчиком как полученные от АО «УКС» документы о строительстве за счет муниципалитета в рамках муниципального контракта от 14.11.2011г. газопровода в 2011г. также свидетельствуют о выполнении в рамках названного контракта подземного газопровода высокого давления в рамках строительной продукции «Комплексное освоение территории пос.Нижнесакмарский г.Оренбурга. Подводящие сети газоснабжения», что также не входит в предмет договоров между ФИО6 и ООО «ГазСпецСтрой», а потому не опровергает действительность приложенных договоров. Каких-либо соглашений с совпадающим предметом строительства, но заключенных ООО «ГазСпецСтрой» с иными лицами, помимо ФИО6, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при этом документы дела свидетельствуют об окончании строительства и принятии в эксплуатацию именно газопроводов «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п.Нижнесакмарский», «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос.Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства), суд находит доказанными расходы истца, понесенные по соответствующим договорам № от 01.08.2011г. и № от 10.12.2012г.

Принятый в эксплуатацию газопровод передан по договору № от 0.02.2015г. о передаче имущества в безвозмездное пользование АО «Газпром газораспределение Оренбург» именно ФИО2 как собственником.

В отношении ООО «Ангерт» истцом представлены договоры № от 25.02.2011г., № от 01.08.2011г., № от 03.08.2011г., № от 07.09.2011г., № от 03.05.2011г., № от 05.10.2012г., № от 12.11.2012г., № от 04.12.2012г., № от 03.06.2013г., предметом которых являются как транспортные услуги по перевозке грузов, так и услуги по предоставлению специализированного автотранспорта (экскаватора), и по аренде строительного вагона-бытовки. Техническое задание подтверждает, что услуги предоставлялись в рамках производства работ по строительству объекта «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п.Нижнесакмарский», а также для строительства наружного газопровода низкого давления к малоэтажной застройке пос.Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства). Фактическое исполнение условий договоров подтверждено актами приема-передачи и квитанциями об оплате услуг, на общую сумму соответственно по договорам 95984 + 1948800 + 696000 + 120000 + 464606,12 + 182490 + 1246000 + 200550 + 3789324,32 = 8743754,44 руб.

Доводы ответчика о невозможности принять за основу перечисленные расходы ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица на квитанциях к приходным кассовым ордерам суд находит несостоятельными, т.к. квитанции содержат подлинную печать юридического лица, а несоблюдение юридическим лицом требований к унифицированным формам первичной учетной документации не может быть основанием для отказа в признании плательщика выполнившим свои обязательства, которому соответствующие квитанции выданы с печатью юридического лица, не оспорившего их выдачу. Кроме того, истцом предоставлены соответствующие копии с подписями уполномоченного лица, с подлинниками.

Вопреки письменным возражениям ФИО2, никакой связи в договоре № с перевозкой груза именно от ООО «Ак-Су» не прослеживается, а фотографии траншей и иных экскаваторов не могут опровергнуть заключение и исполнение перечисленных договоров на предоставление услуг спецтранспорта. Аналогично наличие в собственности ФИО2 здания теплой стоянки не может опровергнуть заключение и исполнение договоров на аренду вагончиков-бытовок.

При таких обстоятельствах, расходы по договорам с ООО «Ангерт» суд также находит надлежаще подтвержденными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6

По договорам поставки между ФИО6 и ООО «Гранис» № 14 от 31.03.2011г. и № 31 от 01.04.2012г. предметом является приобретение ФИО6 комплектующих изделий на «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву <адрес>» и на «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке <адрес> Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства); «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке пос.Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга» (2-я очередь строительства) на суммы 390412,20 руб. и 207643,42 руб. соответственно.

Необходимость перечисленных в спецификациях деталей и их применение при строительстве газопроводов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Предоставление комплектующих для строительства фактически и их оплата подтверждаются товарными накладными с подписями ФИО6 от 04.05.2011г., 12.05.2011г., 11.05.2012г., 05.09.2012г., а также платежным поручением от 27.12.2012г., а потому суд находит названные расходы также доказанными.

Наконец, по гражданско-правовым отношениям с ООО «Ак-Су» ФИО6 приложил договоры поставки от 17.02.2011г. № и от 01.10.2012г. № на приобретение труб и иных товаров, применяемых при строительстве газопроводов, на суммы 8597175 руб. и 13561471,43 руб. соответственно.

Перечисление сумм по договорам, как и фактическую доставку товаров истец подтвердил приложенными товарными накладными и квитанциями.

В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Ак-Су» создано 23.09.2011г., соответственно не могло заключить договор от 17.02.2011г. и осуществить по нему поставки 04.03.2011г. Тем самым суд считает довод ответчика о фиктивности данного договора обоснованным, а потому полагает необходимым исключить из общей суммы понесенных ФИО6 расходов, заявленных ко взысканию, денежные средства, выплаченные по договору от 17.02.2011г., в размере 8597175,42 руб.

В то же время доводы о завышенности количества и цены товаров, поставленных по договору от 01.10.2012г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Как следует из текста всех имеющихся в материалах дела договоров, заключенных от имени ФИО6, в отношении газопровода высокого давления договора на строительство не имеется, имеются лишь документы, свидетельствующие о приобретении товаров и комплектующих изделий для такого строительства, т.е. сам по себе факт строительства газопровода высокого давления иной организацией действительности приложенных к иску ФИО6 договоров не опровергает. В то же время как раз может явиться причиной превышения закупленных товаров над предметом договоров подряда, заключенных ФИО6

Более того, в материалы дела представлены множественные акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что при строительстве требовались дополнительные работы, связанные не только с дополнительной прокладкой труб, но и с засыпкой песком, укладкой сигнальных проводников и т.п. (акты № от 17.06.2013г., № от 19.0.2013г., № от 20.06.2013г.,№ от 19.06.2013г., № от 17.0.2013г., № от 17.0.2013г., № от 11.06.2013г. и др.).

Таким образом, подлежащей возмещению по агентскому договору от 17.01.2011г. как подтвержденную надлежащими доказательствами суд находит сумму: 33945822,49 – 8597175,42 = 25348647,07 руб.

Учитывая, что по условиям договора агентское вознаграждение должно составить 10% от фактически понесенных расходов (п.4.2), суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате агентского вознаграждения на сумму 25348647,07 х 10% = 2534864,71 руб.

Следовательно, иск ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к выводу, что никаких признаков, которые бы свидетельствовали о ничтожности агентского договора от 17.01.2011г., в материалах дела не усматривается, ни по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, ни по основаниям, изложенным в п.2 ст.170 ГК РФ.

Как разъяснил п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ни одного из оснований, перечисленных в изложенном разъяснении, во встречном иске не приведено и не обосновано. Сам по себе довод об отсутствии в договоре и отчете подписи ФИО2, опровергнутый экспертным заключением, не может свидетельствовать о совершении сделки, заведомо для сторон противоречащей основам правопорядка и нравственности.

По п.87 этого же Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы о ничтожности агентского договора от 17.01.2011г. по мотивам его притворности и прикрывания им сделки финансирования суд находит безосновательными, т.к. не доказано намерение заключить притворную сделку обеими сторонами. Более того, вопреки мнению представителя ответчика-истца, закон не запрещает заключать агентские договоры с условием несения расходов агентом и последующим возмещением таких расходов принципалом, и соответствующее условие никак не свидетельствует о прикрывании договором иной сделки.

В силу прямого указания закона единственным последствием признания сделки ничтожной является в любой редакции ч.2 ст.170 ГК РФ применение к сделке правил договора, который стороны действительно имели ввиду. При таких обстоятельствах даже при доказанности, чего в настоящем деле не имеется, прикрытия агентским договором сделки финансирования от возмещения расходов по финансированию ответчик не освобождается.

Учитывая изложенное, во встречном иске следует отказать.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 ГПК РФ о том, что только при удовлетворении иска судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска ФИО6, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 60000 руб., что соответствует удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по агентскому договору 25348647 рублей 07 копеек, агентское вознаграждение 2534864 рубля 71 копейка, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании агентского договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 22.05.2019г.