Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.10.2016 согласно расписке он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 10.12.2016.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.10.2016 в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения по займу. Передача денежных средств происходила в квартире истца, в квартире находилась только ответчик и её ребенок. Больше ни кого не было. Ранее они были знакомы между собой несколько месяцев, знакомые рекомендовали ему ответчика как порядочного человека, он поверил, что она может вернуть такую сумму, поэтому передал ей деньги. Доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств, а также о составлении ответчиком расписки под угрозой отрицал, как и отрицал факт отсутствия заемных отношений. Всего ответчик составила ему три расписки, каждая на 1 000 000 рублей, требования предъявляет только по одной расписке. Относительно доводов ответчика о получении денежных средств в связи с игрой на бирже пояснил, что действительно между ним и ответчиком было соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, но эти отношения не связаны с рассматриваемым займом. Факт игры на бирже подтвердил, но пояснял, что деньги в расписке не связаны с соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером. О взыскании процентов не заявляет, с учетом того, что в 2019 году ответчик несколько месяцев подряд перечисляла ему по 5 000 рублей в счет возврата долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства на условиях займа у истца она не брала, фактической передачи денежных средств не было. Расписку, на которой истец основывает требования, она действительно писала, но под давлением и наличием угроз со стороны истца. Также подтвердила факт написания в разные даты трех расписок о получении у истца денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей.

В письменном отзыве ответчика на иск указано, что 16.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому инвестор ФИО1 открыл торговый счет в сумме 14 475 долларов США и предоставил ответчику как трейдеру на правах агента совершать сделки с финансовыми инструментами, в соответствии с условиями торгового счета на рынке FOREX. Однако, в результате совершения убыточной сделки на рынке ценных бумаг по независящим обстоятельствам – на торговом счете ФИО1 не осталось денежных средств. После чего ФИО1 стал предъявлять претензии по факту возврата денежных средств и требовать расписку, неоднократно он приезжал домой к ФИО2, звонил по телефону, представленная в материалах дела расписка о сумме долга в 1000 000 рублей написана под психологическим давлением ФИО1 и угроз с его стороны. Считает, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО2 в долг, поскольку не содержит сведений о получении денег в размере 1 000 000 рублей от ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подержав сказанное самим ответчиком. Полагает, что указанные в расписке деньги относятся к иным правоотношениям, но ни к займу. На вопрос суда о том для чего ответчик взяла деньги и зачем хотела их вернуть, если это ни заем, ответила, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Также, полагала, что ответчик составила расписку под психологическим давлением, поскольку боялась угроз истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа, основанной на расписке от 18.10.2016, в которой буквально указано следующее: «я, ФИО2 (указана дата рождения, адрес проживания, паспортные данные) взяла у ФИО1 (указана дата рождения, адрес проживания, паспортные данные) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Обязуюсь вернуть до 10 декабря 2016 года. За просрочку долга начисляется 3% в день».

Оригинал и копия данной расписки приобщены в гражданское дело, факт написания (составления) данной расписки ответчик в суде подтвердила.

Подлинность расписки ответчик в суде не оспаривала.

Не признавая исковые требования, ответчик заявила о безденежности договора займа, а также о написании расписки под влиянием угроз со стороны со стороны истца.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа и наличие угроз со стороны истца, ответчик обеспечила явку в суд двух свидетелей ФИО14. и ФИО13.

Свидетель ФИО12., приходящаяся ответчику мамой, показала, что она испытывает к истцу по делу неприязненные отношения в связи с делом дочери. С дочерью проживают раздельно, дочь живет в квартире, которая в долях оформлена на всех членов семьи. В 2016 году она начала замечать, что с дочерью что-то происходит, но дочь не рассказывала. События происходили без ведома родителей. Были суды, по которым с её дочери были взысканы большие деньги (более двух миллионов рублей), сейчас у неё удерживают деньги по исполнительному листу. Потом дочь начала спрашивать по поводу документов на квартиру, сказала, что мужчина (истец по делу) просит её показать эти документы и переписать долю квартиры на него. Это было осенью 2016 года. Дочь сказала ей, что этот мужчина приедет на встречу по поводу какого-то долга, что он хочет от неё расписку на 1 000 000 рублей. В тот день, когда дочь написала расписку, она (свидетель) сидела в спальне их квартиры и слышала, что происходило. Этот мужчина пришел в хрущевку на 4 этаж в октябре 2016 года, она не выходила из спальни, через дверь слышала как он начал требовать расписку, что если деньги не отдаст будет хуже, что у нее знакомый судья, про черный дельфин говорил. Она решила, что мужчина пришел не один, разговор был на повышенных тонах. Дочь сказала ей не выходить и она послушалась, из спальни не выходила. Потом дочь сказала, что написала расписку на миллион рублей. В тот день денег в квартире она не видела. О наличии еще двух расписок этому же человеку свидетелю не известно. Также она предлагала дочери обратиться в полицию, но та сказала, что будет только хуже.

Свидетель ФИО15 показала, что ответчику приходится подругой, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Ответчика ни разу не видела, но знает об угрозах со стороны мужчины, предположительно истца по делу. В 2016 году она впервые услышала о происходящем. Они – подруги, каждые выходные собираются у нее дома. В очередной раз они сидели и поступали звонки от мужчины, разговор был связан с биржей. Полагает, что это был именно истец, потому что именно он на постоянной основе звонил. Она понимает так, что от этого мужчины поступали угрозы с одного номера, ответчик молчала, ничего не говорила, но свидетель видела, что звонят с одного номера. Ответчик включала на громкую связь. Свидетель говорила ей почему она родителям не говорит, почему в полицию не идет, даже её муж предлагал ей что б они встретились, но ответчик была очень запугана. Разговор был связан с распиской, ответчик говорила, что мужчина деньги ей не давал. Сто стороны мужчины поступали психологические угрозы, он говорил, что у него везде знакомые, что всё схвачено и поэтому ответчик боялась. Телефонный разговор записан ни кем не был. О наличии иных обязательств ответчика свидетелю не известно.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, суд признает их недопустимыми и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия угроз со стороны истца, ответчик в дело не предоставила. Таким образом, безденежность не может быть подтверждена только показаниями свидетелей, кроме того, показания матери суд ставит под сомнение, в силу близкого кровного родства с ответчиком и неприязненного отношения к истцу. Исключительно пояснения самого ответчика о наличии угроз, не являются достаточным доказательством. Кроме того, суд учитывает, что об угрозах со стороны истца ответчик впервые заявила при рассмотрении данного гражданского дела, при даче объяснений в полиции 28.12.2018, ответчик на угрозы со стороны истца не ссылалась, указывала, что денежные средства вернет по мере поступления дохода.

Доводы ответчика и её представителя об иных отношениях с истцом, исключающих заёмные отношения, суд признает необоснованными.

Так, положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставленная суду расписка не содержит неясности в толковании, напротив содержит фразы, позволяющие квалифицировать взаимоотношения истца и ответчика именно как заемные: «взяла», «обязуюсь вернуть». В расписке согласован срок возврата полученных денежных средств и условие о процентах. Тем самым, в расписке содержатся существенные условия договора займа.

Предоставленное ответчиком в дело соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, не имеет отсылок к рассматриваемым в данном деле обстоятельствам, в связи с чем, суд находит доказанным, что правоотношения истца и ответчика по получению рассматриваемого в данном деле одного миллиона рублей не взаимосвязано с оказанием услуг трейдера.

Кроме того, ответчик предоставила в дело распечатки операций Сбербанк Онлайн, которыми она подтверждала перечисление на счет истца ежемесячно по 5 000 рублей в период с февраля по июль 2019 года. Истец и ответчик подтвердили факт осуществления данных переводов.

Такие действия ответчика, не обосновавшего, в качестве каких иных отношений она осуществляла переводы денежных средств, суд признает свидетельствующими о признании долга перед истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью обращения в суд расходы на уплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 задолженность по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.