Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сити Лайф» в лице генерального директора ФИО3 было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа с целью дальнейшей покупки квартиры, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно указанному соглашению договор купли продажи должен быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По прошествии указанного периода директор ООО «Сити Лайф» не предоставил договор купли-продажи, и внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращать отказался. В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 как генеральный директор принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и печать ООО «Сити Лайф». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лайф» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, по решению о ликвидации, принятое учредителями или органом юр.лица от ДД.ММ.ГГГГ. Момент ликвидации начался с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, у ФИО3 не было никаких полномочий управлять ООО «Сити Лайф». Поэтому в договоре должно быть написано, что общество действует в лице ликвидатора предприятия на основании решения о ликвидации, и подписывать договор мог только ликвидатор. ФИО3 действовал вне полномочий, а именно в своих интересах, и незаконно воспользовался именем и печатью общества. Ссылаясь на то, что ФИО3 неосновательно были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку учредителями ООО «Сити Лайф» принято решение о ликвидации юридического лица, совершать любые сделки от имени юридического лица мог только ликвидатор. ФИО3, не имея полномочий на совершение сделки, незаконно воспользовался именем, печатью ООО «Сити лайф» и неосновательно обогатился денежными средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что не считает не надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся стороной данного договора. Соглашение о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и ООО «Сити лайф». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принятые от истца им, являвшимся на момент заключения соглашения со ФИО2 генеральным директором, поступили именно в распоряжение юридического лица ООО «Сити лайф», а именно в кассу общества, а не в его личное распоряжение. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Лайф», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа с целью дальнейшей покупки квартиры, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному соглашению договор купли-продажи должен быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 как генеральный директор принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и печать ООО «Сити Лайф».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по решению о ликвидации, принятое учредителями или органом юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Лайф» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором компании назначена ФИ1

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же, ч. 3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения о ликвидации представлять интересы и совершать сделки от имени ООО «Сити Лайф» должен был назначенный учредителями ликвидатор.

Между тем, суд считает, что доводы представителя истца о том, что ФИО3 в период ликвидационных мероприятий ООО «Сити Лайф», незаконно заключил соглашение с истцом, получив от нее <данные изъяты> рублей, он действовал в своих интересах, а не в интересах общества, тем самым у него возникло неосновательное обогащение, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя от имени ООО «Сити Лайф», получил от ФИО2<данные изъяты> рублей. Однако, доказательств того, что данные денежные средства ФИО3 сберег в свою пользу, а не внес в кассу ООО «Сити Лайф», суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий действовать от имени юридического лица и получать в пользу ООО «Сити Лайф» денежные средства, не является юридически значимым при рассмотрении данного иска, поскольку данный факт так же не является безусловным доказательством того, что ФИО3 сберег денежные средства, полученные от ФИО2, в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за ее счет, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Трусова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.