Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Фарфор в Оренбурге» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

Государственная инспекция труда в Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в период с 30.08.2018 года по 31.08.2018 года в отношении ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.08.2018 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведена внеплановая проверка. В ходе проверки в ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 31.08.2018 года. По результатам проверки выдано предписание от 31.08.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 До настоящего времени предписание не исполнено.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» по неисполнению предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 31.08.2018 года Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Возложить на ответчика ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» обязанность исполнить в полном объеме требования предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 31.08.2018 года Государственной инспекции труда, установив новый срок его исполнения до 31.01.2019 года.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.08.2018 года по 31.08.2018 года в отношении ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.08.2018 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведена внеплановая проверка. В ходе проверки в ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 31.08.2018 года. По результатам проверки выдано предписание от 31.08.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:

в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ заключить письменный трудовой договор с упаковщиком ФИО1,

в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ издать приказ о приеме на работу ФИО1 на должность упаковщик с 11.05.2018 года,

в соответствии со ст. 66 ТК РФ – в трудовую книжку ФИО1 внести запись о выполняемой работе;

в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ ФИО1 ознакомить под роспись с положением «Об оплате труда», Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией,

в соответствии со ст. 212 ТК РФ ФИО1 произвести инструктаж по охране труда (вводный, на рабочем месте),

в соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить в полном объеме ФИО1 заработную плату за период работы с 11.05.2018 года по 11.07.2018 года, за фактически отработанное работником время, исходя из должностного оклада по должности упаковщик в размере 13 000 рублей, в соответствие со штатным расписанием, с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ,

в соответствие со ст. 22 ТК РФ предоставить ФИО1 работу обусловленную трудовым договором по должности упаковщик.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 10.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ФИО1 следует, что она устроилась к ответчику на работу 19.12.2017 года, без оформления трудовых отношений.

Факт работы ФИО1 в ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» сторона ответчика не оспаривала, указала, что она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей летом 2018 года.

Государственная инспекция труда, по представленным ответчиком документам, установила, что ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с 11.05.2018 года.

ФИО1 указала, что фактически работала в соответствии с трудовым графиком у ответчика до 11.07.2018 года. 14.07.2018 года, после выходных согласно графику, она на работу к ответчику не вышла, поскольку произошел конфликт на рабочем месте с другим работником и директор сказала ей, чтобы она больше на работу не выходила. В доступе к работе ответчик ей препятствует, поскольку до настоящего времени не заключил с ней трудовой договор.

До настоящего времени приказ об увольнении работодателем не издан.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Довод ответчика о том, что он принимал все меры для устранения выявленных нарушений, не нашел своего подтверждения.

Из представленного суду письма в адрес ФИО1, направленное ей 11.10.2018 года с приглашением в офис ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» для подписания необходимых документов, не усматривается, что ответчик намерен исполнить предписание Трудовой инспекции, кроме того указанное письмо было направлено в адрес ФИО1 после установленного срока для исполнения предписания – 31.08.2018 года.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также с достоверностью не подтвердили обстоятельства надлежащего исполнения предписания, в связи с чем к их показаниям суд относится критически.

То обстоятельство, что предписание Трудовой инспекции до настоящего времени не исполнено, не оспаривал и сам ответчик. При этом ответчик ссылался на недобросовестное поведение работника, который уклоняется от оформления трудовых отношений.

Представленные в суд приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1, должностная инструкция кухонного работника (упаковщица), согласие на обработку персональных данных, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, трудовой договор от 25.02.2019 года, суд не может признать исполнением предписания, поскольку указанные документы не подписаны работником, кроме того, не соответствуют требованиям самого предписания и нормам действующего трудового законодательства. Указанные документы направлены ответчиком в адрес ФИО1 только 27.02.2019 года.

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что неоднократно вызывал ФИО1 для исполнения предписания, в обоснование чего представил письма, указанные доказательства суд признает неотносимыми и недопустимыми, поскольку предписание в адрес ответчика вынесено 31.08.2018 года, а письма о предложении его исполнить датированы 25.07.2018 года и 22.08.2018 года. Не представлено доказательств направления указанных писем, поскольку из представленных ксерокопий не возможно установить дату направления, а также что именно заявленные ответчиком документы находились в почтовых направлениях.

Полный расчет и отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1 ответчик также не подтвердил.

Суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда, приведенное выше, в установленном порядке не отменено. Недоказанность ответчиком обстоятельств исполнения предписания государственного инспектора труда, которое для ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» является обязательным, влечет для него наступление безусловной обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства, выявленные Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в ходе внеплановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной инспекции труда в Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Фарфор в Оренбурге» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» по неисполнению предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 31.08.2018 года №-И Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Возложить на ООО Ресторан «Фарфор в Оренбурге» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО4 в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2019 года.

Судья Е.В. Лабузова