Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел скачек напряжения в электрической сети в результате которого из строя вышла бытовая техника, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ все жители соседних домов составили акт о том, что произошел скачек напряжения и отключение электроэнергии и выход из строя бытовых приборов. Согласно квитанции об оплате и договора поставщиком электроэнергии является ОАО «Энергосбыт Плюс». Истец сообщил ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что произошел скачек напряжения, отключение электроэнергии в связи с чем истцу и был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали работники ОАО «Энергосбыт Плюс» произвели все замеры в электросетях, составили акт. Также имеется справка начальника ОВО по <адрес> полковника полиции ФИО5 в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пульт дом истца не сдавался по причине выхода из строя приборов сигнализации. Истец самостоятельно обратился в электротехническую лабораторию <данные изъяты><адрес> для замеров электрической энергии, из протокола замеров № в электросети дома истца было постоянное перенапряжение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без рассмотрения по существу. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена с ненадлежащего ответчика Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на надлежащего ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что исходя из нарушенных прав истца как потребителя, ввиду некачественной оказанной услуги ему причинен ущерб. Кроме того, длительность устранения последствий привела к дополнительным тратам, которые он просит взыскать как убытки.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что причинно-следственная связь не установлена, услуга была оказана надлежащего качества, ущерб причинен по причине неверной электрофикации дома истца. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность и соответственно ущерб должен быть значительно снижен.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснив суду, что внутридомовые электрические сети жилого дома истца не соответствуют Правилам устройства электроустановок, подключение жилого дома к магистральной сети произведено с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с чем истцом нарушены условия договора энергоснабжения, что и явилось причиной возникновения неисправностей. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ущерба, является неверным и необоснованным, не соответствует действующему законодательству.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Согласно перечня неисправного оборудования истцом указано следующая техника: <данные изъяты> с заменными деталями приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно чека №, принадлежит истцу, согласно представленных документов в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты проверки качества, а именно <данные изъяты>. Часть техники возможно отремонтировать, часть техники ремонту не подлежит.

Вопросы оказания коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В силу положений пункта 76 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества несет исполнитель, причем, независимо от его вины.

Исполнителем, в соответствии с вышеназванным Порядком, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поставку электрической энергии на основании договора электроснабжения электрической энергии граждан - потребителей от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО "Энергосбыт Плюс".

В соответствии с пунктом 2.2. 1 указанного договора ОАО "Энергосбыт Плюс" обязалось оказать истцу услуги по электроснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и настоящим договором.

Исходя из указанных истцом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами произошел скачек напряжения в электрической сети, что привело к замыканию в электросети, через которую в дом истца поставляется электроэнергия. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты произошел скачек напряжения в электрической сети, что привело к отклонению энергоснабжения и выхода из строя приборов энергопотребления.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетелей, так же данное справкой УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> года №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указал, что по данному обращению была проведена проверка. Факта перерыва в электроснабжении в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой компании и потребителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Из письма ПАО «МРСК -Волги» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что персоналом Оренбургского ПО была проведена проверка по факту обращения. Факта перерыва в электроснабжении в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой компании и потребителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Требования истца ответчик не удовлетворил в досудебном порядке, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11 которые пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты произошел скачек напряжения в электрической сети, что привело к отклонению энергоснабжения и выхода из строя приборов энергопотребления, после чего ими был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные перебои произошли не только у истца, но у них в домах, и также вышла из строя техника и их обращения к ответчику также оставлены без внимания.

В ходе судебного заседания было разрешено ходатайство представителя третьего лица ПАО «МРСК-Волги» о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, возможной причиной возникновения неисправностей представленного на исследование оборудования стал комплекс факторов: отсутствие в электрической сети дома, где использовалось вышеописанное оборудование, качественного заземления (зануления) при использовании розеток с заземляющим контактом и соответствующей проводки; возможное повреждение кабельных линий системы видеонаблюдения с замыканием их на фазу, - отсутствие в составе распределительного щита устройств защитного отключения (УЗО) возможные дефекты в схеме его сборки, присутствующие на момент возникновения неисправностей техники; природное явление – гроза. Временной промежуток полученных повреждений по представленным данным определить не представляется возможным. На момент проведения исследования было выявлено, что: <данные изъяты> рублей. Установить имелось ли защитные устройства на представленном оборудовании на момент образования неисправностей (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. На момент проведения осмотра в одной из комнат экспертом был обнаружен сетевой фильтр. Следует отметить, что на данный момент действующее законодательство и производители электробытовой и электронной техники не предъявляют требований по установке защитный устройств от перенапряжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся инженером по электроснабжению промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, пояснил, что при рассмотрении воздействующего факта перенапряжение в сети возникло из внедомовой системы электроснабжения, устройств вырабатающих энергию в доме истца не установлено, единственной причиной выхода из строя электрооборудования явилось подача электроэнергии превышающей допустимый максимум.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что они натурно обследовали как заявленное оборудование, так и весь дом истца в присутствии всех сторон, и по результатам данного обследования ими было дано заключение, полагают, что возможной причиной возникновения неисправностей представленного на исследование оборудования стал комплекс факторов: отсутствие в электрической сети дома, где использовалось вышеописанное оборудование, качественного заземления (зануления) при использовании розеток с заземляющим контактом и соответствующей проводки; возможное повреждение кабельных линий системы видеонаблюдения с замыканием их на фазу, отсутствие в составе распределительного щита устройств защитного отключения (УЗО) возможные дефекты в схеме его сборки, присутствующие на момент возникновения неисправностей техники; природное явление – гроза. Временной промежуток полученных повреждений по представленным данным определить не представляется возможным. Вместе с этим, согласились с позицией допрошенного ФИО12 о том, что первоначальной причиной случившего явилось поступление в дом электрического снабжения максимального, за сверхдопустимыми ограничениями и поскольку перенапряжение было высокое, то на входящей точке произошло оплавление электрооборудования и передача его по внутренней сети, что и в итоги привело к выходу из строя исследуемого оборудования.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, не оспоренного сторонами и принятого судом во внимание, а также пояснений свидетелей и экспертов, данных в судебном заседании в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что причиной причинного ущерба имущества истца является перенапряжение в сети.

Суд принимает заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Стоимость ущерба представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем скачек напряжения в электрической сети, что привело к отклонению энергоснабжения и выхода из строя приборов энергопотребления и в ином объеме суду не представлено.

Доказательства, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Отсутствие или ненадлежащее оборудование в доме истца, обеспечивающее снижение поступающей электроэнергии освобождающим ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ответственности за причиненный истцу ущерб, не являются.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу закона, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся пожар, наводнение, землетрясение, иное стихийное бедствие, военные действия и иные события, носящие чрезвычайный характер, которые фактически не могут быть предотвращены и малопредсказуемы. Ухудшение погодных условий суд не расценивает как обстоятельства непреодолимой силы. Более того, суд считает, что при наличии информации об ухудшении погодных условий, ответчиком не предпринято надлежащих и необходимых мер по недопущению причинения убытков истцам.

Основанием для освобождения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ответственности за причиненный истцу ущерб согласно положениям статьи 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом не установлены.

Ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора электроснабжения подтверждает вину ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том что материальный ущерб, который причинен истцу, возник в результате перенапряжения в сети, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники, находящейся в <адрес><адрес><адрес>, имеется прямая причинно - следственная связь.

Размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ОАО «Энергосбы Т Плюс».

Вместе с тем, принимая во внимание ранее оцененное судебное заключение, суд полагает, что требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку ряд заявленного оборудования подлежит ремонту, а именно <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на ремонт СВЧ серийный №, суд исходит из того, что документов, подтверждающих принадлежность истцу суду не представлено.

Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что телевизор <данные изъяты> не подлежит ремонту и его стоимость в полном объеме должна быть возмещена ответчиком, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО13 данное устройство может быть полностью восстановлено и сохранением всех функций при замене плат, блока питания и преобразователя подсветки матрицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей на установку <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ от некачественно поставляемой электроэнергии, суд полагает, что они являются обоснованными, поскольку вследствие некачественно оказанной услуги истцу был причинен значительный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, на которую истец ссылается в заявлении, регламентирует взыскание неустойки за нарушение сроков выполнение работ, оказания услуг.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения, который относится к отдельному виду договора купли-продажи, а соответственно электроэнергия к специфичному виду товара. То есть, договор энергоснабжения не является договором оказания услуг, с установленными сроками оказания услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Данный вид неустойки предусмотрен нормами ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что после обращения истца с претензией о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - день вынесения решения суда (<данные изъяты> дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара.

Цена товара, исходя из его специфичности, определяется судом исходя из месячной стоимости потребленной истцами электроэнергии, поскольку оплата за электроэнергию производится гражданами потребителями один раз в месяц (ст. 155 ЖК РФ).

Суду представлен счет выставленный истцу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как цену товара и расчет неустойки считает необходимым производить из данной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанных выводов суд также не усматривает оснований производить расчет неустойки исходя из суммы убытков, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от экспертов АНО «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о взыскание расходов за вызов экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в размере <данные изъяты> рублей за вызов каждого эксперта, а в общей сумме <данные изъяты>

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, и ввиду разрешенного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов по вызову экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза» расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 года.