Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в виде процентов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиками, заемщикам (ответчикам) был предоставлен кредит в размере 580 000 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование

кредитом 20,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики нарушали условия принятых на себя обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на 02.12.2015г. в размере 437 749, 57 руб. Решение суда ответчики до настоящего времени не исполнили.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, истец указал, что с 03.12.2015г. по настоящее время были начислены проценты и неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности о кредитному договору <***> от 14.09.2013г. по состоянию на 06.02.2018г. в размере 515067, 89 руб., в том числе проценты за пользование кредитом- 119836, 27 руб., неустойку на просроченный основной долг- 124209, 71 руб., неустойку на просроченные проценты- 271021, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8350, 68 руб.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, связанные с извещением ответчиков, в размере 313, 64 руб.

Ответчики (оба) надлежаще извещены о дате судебного заседания путем высылки телеграмм, телеграммы получены лично ФИО2, а для ФИО1 телеграмма вручена его сестре. В суд ответчики не явились без уважительной причины.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, огласив исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиками, заемщикам (ответчикам) был предоставлен кредит в размере 580 000 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 12.09.2018г. включительно с взиманием за пользование

кредитом 20,90% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщики должны были производить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.6. кредитного договора, т.е. ежемесячно до 20 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 15658 руб..

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договора, как не отрицали и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключен договор.

Отсюда, поскольку заявление с приложенными существенными условиями договора истцом и ответчиком было подписано, то считается договор надлежаще заключенным. Кроме того, уже имеется решение суда о взыскании задолженности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиками надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с грубым неисполнением ответчиками условий кредитного договора, банк обратился с иском о взыскании задолженности с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 437749, 57 руб. В эту сумму входят: основной долг 416117, 01 руб, проценты за пользование кредитом 17 339, 30 руб, неустойка на основной долг 2 333, 99 руб, неустойка на просроченные проценты 1959, 27 руб. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчики до настоящего времени не исполнили.

Согласно п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, иск о взыскании задолженности подан истцом обоснованно.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная задолженность составляет 515067, 89 руб., в том числе проценты за пользование кредитом- 119836, 27 руб., неустойка на просроченный основной долг- 124209, 71 руб., неустойка на просроченные проценты- 271021, 91 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям договора, установленной сторонами договором процентной ставке.

Стороны свободны при выборе условий договора. Доказательств тому, что кредитный договор ответчики подписывали под принуждением истца, ответчиками суду не предоставлено. Ничто не мешало ответчикам не подписывать договор, условия которого их не устраивают.

Поскольку, подписав кредитный договор ответчики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, денежные средства в погашение кредита вносили при исполнении решения суда частями, до сих пор решение суда не исполнили, суд находит требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по процентам и неустойкам обоснованными.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ кредитного договора позволяет признать, что при его заключении ответчикам была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями кредитного договора, содержание которого, соответствовало разработанной банком форме типового договора потребительского кредита, ответчики вправе были отказаться от заключения договора.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор заключен истцом на условиях, с которыми ответчики ознакомились до заключения договора и согласились их исполнять, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении, в договоре.

Отсюда, проценты подлежат взысканию в полном объеме в размере 119836, 27 рублей солидарно и не подлежат снижению, так как являются оплатой за пользование кредитом.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно р.VI Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за IV квартал 2016г., утвержденного президиумом Оренбургского областного суда от 16.01.2017 г. встречное предоставление по договору займа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо и никоим образом не должно нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, п. 2.13 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщики уплачивают банку повышенные проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, суд находит несправедливыми договорными условиями, явно обременительными для заемщиков.

Поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 124209, 71 руб., сумма неустойки за просроченные проценты равна 271021, 91 руб. – обе суммы являются сильно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, поскольку проценты за пользование кредитом по сумме даже ниже, чем начисленные неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки на просроченный основной долг со 124209, 71 руб. до 10000,00 руб., неустойки на просроченные проценты с 271021, 91 руб. до 20000,00 руб.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8350, 68 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер госпошлины суд взыскивает в равных долях, так как солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку право на предъявление иска в заявленном размере по неустойкам у истца имелось, и оно было законным, суд снизил неустойки на свое усмотрение, считая их несоразмерными нарушенному обязательству, однако истец не должен нести убытки в связи со снижением судом размера неустоек.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 313, 64 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119836, 27 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченный основной долг- 10000,00 рублей, неустойку на просроченные проценты-20000,00 рублей.

Также взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 8350, 68 руб., расходы за почтовые отправления 313, 64 коп. в равных долях с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 04.04.2018 года