Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Комитет потребительской защиты» обратившегося в суд в интересах ФИО4 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет потребительской защиты» обратилось в суд в интересах ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО «МСЦ». За выплатой страхового возмещения ФИО4 обратился к своему страховщику в ПАО «МСЦ», представив все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило <данные изъяты> руб. Однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, он обратился в ОООО «Комитет потребительской защиты» с заявлением о необходимости обратиться в суд в его интересах. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей» просило суд взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонт, величину УТС <данные изъяты> руб., неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оценку <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» <данные изъяты>% от суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплаты была произведена двумя платежами в течении 20 дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, У№ рублей, неустойку в рамках ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, где были указаны требования по выплате УТС, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 37 дней суммы в размере <данные изъяты> рубль. Общая суммы неустойку составляет <данные изъяты> рублей. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» <данные изъяты>% от суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости признала, однако просила применить ст. 333 в виду несоразмерности причиненного вреда в части взыскания компенсации морального вреда, суммы восстановительного ремонта, а так же в части взыскания суммы неустойки.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем пПри перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение. Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, отраженными в административном материале, оформленном по факту дорожно- транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В установленный 20 дневный срок ПАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчету № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ИП ФИО1, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма в лимите ответственности страховщика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ПАО «МСЦ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд ФИО4 также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО «МСЦ», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО4 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в суд в интересах ФИО4 обратилась общественная организация потребителей, с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней просрочки).

Претензия по УТС получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 5 дневный срок выплата не произведена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дней просрочки).

С ПАО «МСЦ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

Между тем, при разрешении спора представителем ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до размера <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрение спора ФИО4 понес расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд ОООО «Комитет потребительской защиты» понес расходы по копированию документов размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> г. Однако, суд считает данные затраты завышенными и снижает их до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «МСЦ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» обратившегося в суд в интересах ФИО4 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО4 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Трусова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2015 года.