Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>№, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>№, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением ФИО4 Гражданская ответственность обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица почтой обратилась к ответчику, уведомила о наступлении события, предложила осмотреть поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено, однако в нарушение 20-ти дневного срока, установленного действующим законодательством, страховая компания не направила страхового возмещения и письменного мотивированного отказа в производстве выплаты. Истица провела независимую оценку для определения стоимости ущерба, ООО <данные изъяты> произведен отчет № о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании от штрафных санкций, морального вреда, неустойки отказался, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно свидетельства о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты>№ принадлежит ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>№, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>№, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением ФИО4

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО3, ФИО2 причинен материальный ущерб. Вину водителя ФИО3 в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>№ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчет, суд принимает как допустимое доказательство, представленный ФИО2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ№ оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ равна <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель истца отказался от применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», суд не взыскивает штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены квитанцией. В связи с тем, что подтверждающих оплату услуг нотариуса документов истцом не предоставлено, оснований для взыскания суммы <данные изъяты> рублей за доверенность у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 19.01.2015 года.