Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Сухачева Т.Ю., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора К. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года, состоявшееся по протесту Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на постановление начальника отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. от 21 июня 2011 года № 05/54 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области Ж. от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Т.» ФИО1 предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее Управление Россельхознадзора по Астраханской области) ФИО2 от 21 июня 2011 года № 05/54 глава муниципального образования «Т.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор К. опротестовал указанное постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области вышестоящему должностному лицу данного органа, решением которого от 8 июля 2011 года в удовлетворении протеста отказано, постановление от 21 июня 2011 года № 05/54 оставлено без изменения.

Астраханским межрайонным природоохранным прокурором К. принес протест на указанные постановления административного органа.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года постановление начальника отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области П. от 21 июня 2011 года № 05/54 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области Ж. от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Астраханским межрайонным природоохранным прокурором К. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов об отсутствии в действиях главы муниципального образования «Т.» ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание, что обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения является наступление негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель, однако оценка качественного состояния земель не производилась, доказательства его ухудшения отсутствуют и не приведены в постановлении должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области. Кроме того, районным судом не учтено, что глава муниципального образования «Т.» ФИО1 и органы местного самоуправления МО «Т.» собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельного участка сельхозназначения не являются, управление и распоряжение данными землями не входит в компетенцию ФИО1 и непосредственно муниципального образования «Т.». Прокурор полагает, что административную ответственность за данное правонарушение должен нести орган местного самоуправления муниципального района, исходя из требований Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 13 Земельного кодекса РФ. Таким образом, по мнению прокурора, глава муниципального образования «Т.» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Также прокурора считает, что действия за невыполнение требований в области обращения с отходами в части организации их сбора и вывоза подлежит квалификации по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращает внимание на неустановление должностным лицом административного органа таких обстоятельств, как в чем конкретно вина ФИО1, как главы муниципального образования, какие именно служебные обязанности и в нарушение каких должностных регламентов ФИО1 не исполнила, чем нарушены нормы статей 1.5, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановление административного органа отсутствует оценка как смягчающих, так и отягчающих последствий.

Выслушав прокурора Завадину О.А, поддержавшую доводы представления, ФИО1, согласившуюся с доводами представления, представителя управления Россельхознадзора ФИО3, возражавшую против доводов представления, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы кассационного представления, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования на предмет соблюдения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования «Т.» Володарского района Астраханской области, главой которого является ФИО1 2 июня 2011 года, на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющим адресные ориентиры: , выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: предотвращению негативного воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допущено захламление земельного участка строительными, твердыми бытовыми и иными отходами на площади .

В отношении главы муниципального образования «Т.» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого последняя привлечена к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протеста прокурора, районный суд, исследовав представленные материалы и дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях главы муниципального образования «Т.» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы районного суда основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы прокурора об отсутствии в действиях главы муниципального образования «Т.» ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Судом установлено, что земельный участок, на котором установлен факт правонарушения, находится в составе земель муниципального образования «Т.», согласно приложению 28 к Закону Астраханской области от 6 августа 2004 года № 43/2004-03 «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района».

Данный факт также подтверждается Уставом муниципального образования «Т.», описанием границ муниципального образования.

Доводы прокурора о том, что обязательным условием объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения является наступление негативных последствий, подлежат отклонению как необоснованный.

Районным судом правильно указано, что данная статья включает в себя формальный состав – за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в связи с чем наступление негативных последствий по данному состава административного правонарушения не требуется.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющим адресные ориентиры: , строительными, твердыми бытовыми и иными отходами на площади , что оказывает негативное влияние на окружающую среду и качественное состояние земель. Со стороны главы муниципального образования «Т.» ФИО1, как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными функциями, необходимых мероприятий по охране и защите земель не выполнено, чем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия главы муниципального образования «Т.» ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы протеста прокурора не влияют на правильность выводов должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области о виновности главы муниципального образования «Т.» ФИО1 в совершении названного административного правонарушения и по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.