Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представителей ОАО «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенностей № 06-1-05/395 от 24.06.2011г., № 06-1-05/373 от 08.06.2011г., № 06-1-05/472 от 31.08.2011г.,

в отсутствие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4, вынесшего постановление о назначении наказания, надлежаще извещенного судебным извещением №... от 18.10.2011г. (л.д.108), согласно расписке от 20.10.2011г. (л.д.109),

рассмотрев жалобу ОАО «...» на решение Кировского районного суда г.Уфа от 04.10.2011г. (дело №...), которым:

постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4 №... от 14.06.2011г. о признании ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставлено без изменения, жалоба ОАО «...» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4 №... от 14.06.2011г. (далее - судебный пристав-исполнитель) ОАО «...» (далее – должник) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а именно неисполнение требований неимущественного характера в течение одного дня – в срок, установленный постановлением от 23.05.2011г. (исх.№...) со дня его получения, врученного по почте 24.05.2011г. (л.д.81).

Не соглашаясь с данным постановлением, ОАО «...» обжаловало его в суд, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем норм материального и процессуального права, установленного законом порядка привлечения ОАО «...» к административной ответственности, отсутствие состава вмененного правонарушения.

Также указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2011г. не вступило в законную силу, так как определением суда от 30.05.2011г. приостановлено исполнительное производство, возбужденное 06.04.2011г. в пользу взыскателя П.Т.В. об изменении формулировки увольнения. Кроме того, решение суда от 27.10.2010г., на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано ОАО «...» в порядке надзора. Указание в постановлении на отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение банком однородного административного правонарушения, не соответствует действительности. Ни одно постановление о наложении штрафа по ст.17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу. Таким образом, у ОАО «...» не было умысла на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом принято указанное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что материалами дела подтверждено совершение ОАО «...» вмененного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «...» обжаловало его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, указывая, что в нарушение ч.2 ст.105 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 23.05.2011г. установил очередной срок без применения штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за невыполнение требований в ранее назначенный срок (17.05.2011г.) после взыскания исполнительского сбора. За неисполнение требований в срок 06.05.2011г., установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, банк вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011г. привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. До привлечения к ответственности 14.06.2011г. судебным приставом-исполнителем были назначены новые сроки исполнения требований - 17.05.2011г., 23.05.2011г., 25.05.2011г., 31.05.2011г. и др., за неисполнение которых самостоятельными постановлениями №№... и др. от 14.06.2011г. банк привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за каждый случай отдельно, чем нарушена процедура привлечения к ответственности. Полагают, что все последующие нарушения во вновь назначенные сроки (после 06.05.2011) образуют рецидив правонарушения и относятся к объективной стороне ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «...» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судебного пристава-исполнителя и решение суда подлежащими отмене, а производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011г. №... о наложении на ОАО «...» административного штрафа на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в течение одного дня со дня получения постановления от 23.05.2011г., которым установлен новый срок для исполнения требований, не может быть признано законным в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфа ФИО5 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфа по делу №... возбуждено исполнительное производство №... об изменении формулировки увольнения П.Т.В. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ст.81 ТК РФ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 дней (л.д.85). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «...» 26.04.2011г.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не был исполнен и во исполнение ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2011г. (исх.№...) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2011г. (исх.№...) установлен новый срок для исполнения - в течение одного дня со дня получения данного постановления (л.д.59).

Далее, в соответствии с положениями ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве и в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок 06.05.2011г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением №... от 14.06.2011г. обоснованно применил к должнику штраф в размере 50000руб. на основании ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное постановление №... от 14.06.2011г. заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Уфа ФИО4 о наложении на должника ОАО «...» штрафа в размере 50000руб. на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, должником обжаловано и решением Кировского районного суда г.Уфа от 29.09.2011г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от 24.10.2011г. решение Кировского районного суда г.Уфа от 29.09.2011г. по жалобе должника оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок 17.05.2011г. судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2011г. (исх.№...) назначен новый срок исполнения требований, за неисполнение в течение которого обжалуемым постановлением от 14.06.2011г. №... по настоящему делу банк привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако по смыслу ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель должен был применить к должнику штраф и лишь после этого установить новый срок для исполнения. Вопреки требованиям ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве новый срок для исполнения требований исполнительного документа 23.05.2011г. был установлен судебным приставом-исполнителем до назначения штрафа 14.06.2011г. за неисполнение требований от 17.05.2011г., чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В случае соблюдения названных положений ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, действия должника подлежали квалификации по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должнику был установлен новый срок исполнения требований – 23.05.2011г. после неисполнения требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011г. и до привлечения должника к штрафу за нарушение от 17.05.2011г. постановлением №... от 14.06.2011г.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом судебного пристава-исполнителя о виновности ОАО «...» во вмененном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, исходил из невыполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок 23.05.2011г. после вынесения постановления от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора. При этом не учел, что новый срок для исполнения требований должен быть установлен после наложения административного штрафа за нарушения от 17.05.2011г.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4 от 14.06.2011г. №... в отношении ОАО «...», которые не были устранены судом первой инстанции, согласиться нельзя. В связи с существенными процессуальными нарушениями процедуры привлечения лица к ответственности, постановление должностного лица и решение суда в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем для должника был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа – 23.05.2011г. Следовательно, срок для привлечения заявителя к административной ответственности начинает течь с 24.05.2011г. и истекает 24.07.2011г.

В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4 от 14.06.2011г. №... и решение Кировского районного суда г.Уфа от 04.10.2011г. в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Капустин В.И. дело № ...4