Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя ПКСЖ «Дружба» ФИО1, действующей по доверенности от 11.03.2010г.; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица УФССП по СК – ФИО3, действующей по доверенности №06-41/57 от 28.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ПКСЖ «Дружба» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПКСЖ «Дружба» обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в обосновании которой указано следующее.

Взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного производства № от 08.07.2010 г.по исполнительному листу № от 08.06.2010 г., выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя в пользу ФИО4. Считают данные действия незаконными по следующим основаниям. 08.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительное производство № от 08.07.2010 г. было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с передачей исполнительного документа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. 03.08.2010 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 03.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 000 рублей. Следовательно, на момент списания денежных средств, с расчетного счета заявителя исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2. 11.08.2010 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу 24.08.2010 г. утверждено мировое соглашение по делу №2-1528/10, согласно которому суд определил прекратить исполнительное производство по решению Промышленного районного суда и отозвать исполнительный лист. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.08.2010 г. ПКСЖ «Дружба» в направлено заявление судебному приставу-исполнителю МОПС по ИОИП УФССП по СК ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения. Также 11.08.2010 г. ПКСЖ «Дружба» обратился к судебному приставу ФИО2 о приостановлении взыскания исполнительского сбора, в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ставропольского края. Взыскание исполнительского сбора приостанавливается со дня вынесения судом определения о принятии заявления или иска к производству и возбуждении дела. Из этого правила следует вывод, что при отказе в удовлетворении заявления или иска возобновление взыскания исполнительского сбора будет правомерным только после вступления решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2010 г., принято к рассмотрению заявление ПКСЖ «Дружба» об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 19.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме рублей. Следовательно, взыскание исполнительского сбора до рассмотрения дела по существу не законно. Аргументы судебного пристава о том, что требуется определение суда о приостановке постановления о взыскании исполнительского сбора, а поскольку заявитель такого требования не заявлял, то судебный пристав вправе не приостанавливать исполнительное производство - неправомерны, так как приостановление исполнительного производства обязательно в силу прямого указания закона - после принятия судом соответствующего заявления к рассмотрению. Копия определения Арбитражного суда СК о принятии заявления ПКСЖ «Дружба» об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора была представлена судебному приставу 11.08.2010 г. Заявление о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в 10-тидневный срок, однако это сделано не было. Также считают несостоятельными и аргументы судебного пристава о том, что с момента приостановления исполнительного невозможно вернуть незаконно взысканные денежные средства. В части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем, возврат денежных средств не является мерой принудительного исполнения судебного решения. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора. В нем перечислены указанные в Законе случаи возврата и установлены основания, порядок и срок возврата. Если взысканный с должника исполнительский сбор еще не перечислен в федеральный бюджет (на счета Федерального казначейства), то возврат осуществляется подразделением судебных приставов, на депозитный счет которого сбор поступил. Если исполнительский сбор был перечислен на упомянутые счета, то возврат осуществляется территориальным органом Федерального казначейства на основании платежного документа территориального органа службы судебных приставов. Общий срок возврата исполнительского сбора - 30 дней со дня принятия заявления о возврате.

В судебном заседании представитель заявителя ПКСЖ «Дружба» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в жалобе, Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по списанию денежных средств по исполнительному производству № от 08.07.2010 г. по исполнительному листу № от 08.06.2010 г. в сумме рублей незаконными. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств возвратить рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 доводы жалобы не признала и пояснила, что 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного дела ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 в счет возмещения реального ущерба руб. и взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанным постановлением в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ПКСЖ «Дружба» был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п. 3 постановления от 08.07.2010 г. содержится разъяснение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. Также, данным постановлением был разъяснен порядок обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично председателем ПКСЖ «Дружба» ФИО6 13.07.2010г. В тот же день, 08.07.2010г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковских организациях, в частности на денежные средства, находящиеся в ОАО «ВТБ» филиале в г. Ставрополе. 13.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 19.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено председателем ПКСЖ «Дружба» 26.07.2010 г. 20.07.2010 приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра грузоподъемной техники и других транспортных средств. 27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что директору ПКСЖ «Дружба» ФИО6 было зачитано постановление о взыскании исполнительского сбора, от получения постановления на руки о взыскании исполнительского сбора последний отказался. 28.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование главному бухгалтеру ПКСЖ «Дружба» о предоставлении заверенной копии кассовой книги и копий договоров оказания услуг рекламного характера. Актом передачи от 29.07.2010 г. исполнительное производство № было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП). 03.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 в счет возмещения реального ущерба . и морального вреда . 03.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 были направлены запросы в ФНС по Ставропольскому краю, ГТН, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, Управление Росреестра по СК, ГУП СК «Крайтехинвентаризация». В тот же день, 03.08.2010 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, требование о предоставлении ряда документов, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 03.08.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе составления которого было установлено, что предоставленная кассовая книга должника имеет расхождения с кассовой книгой, предоставленной по требованию судебного пристава-исполнителя, в кассовой книге должника отсутствует часть вкладных листов. Председатель ПКСЖ «Дружба» ФИО6 отказался предоставить документы. 03.08.2010г. председатель ПКСЖ «Дружба» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 04.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены требования о предоставлении ряда документов (расшифровки баланса, авансовые отчеты, книга регистрации договоров и т.д.). 04.08.2010 г. представителем ПКСЖ «Дружба» ФИО1 получены извещения о вызове на прием председателя ПКСЖ «Дружба» Долженко

С.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В материалах исполнительного производства содержится 2 экземпляра заявления взыскателя ФИО4 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 14.08.2010 г. и заявление представителя ПКСЖ «Дружба» от 11.08.2010г. о приостановлении исполнительного производства «в связи с обжалованием постановления судебного пристава в суде». 24.08.2010 г. в МО по ИОИП поступило заявление представителя ПКСЖ «Дружба» ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества. 01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. В результате рассмотрения заявления представителя ПКСЖ «Дружба» о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствие с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.09.2010 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 не производила каких-либо процессуальных действий по «списанию денежных средств» со счета ПКСЖ «Дружба», открытом в ОАО «ВТБ» в г. Ставрополе. Относительно доводов заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство после принятия судом к производству заявления об оспаривании исполнительского сбора обратила внимание суда на следующее. Во-первых, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не относится к предмету рассмотрения в рамках заявления ПКСЖ «Дружба» об оспаривании действий «по списанию денежных средств», по данному делу поскольку заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора находится на рассмотрении в Промышленном районном суде у судьи Последова А.Ю. Во-вторых, трактовка норм Федерального закона от 02,10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» данная представителем ПКСЖ «Дружба» не соответствует действительному содержанию ряда статей, на которые ссылается заявитель в обоснование требований. Так, в соответствие с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащей расширительному толкованию, предусмотрен перечень оснований, при которых судебный пристав обязан самостоятельно приостановить исполнительное производство, к одному из которых относится принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40). Однако, ПКСЖ «Дружба» в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление с нарушением правил подсудности об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с его незаконностью. Поскольку ПКСЖ «Дружба» обратилось с заявлением об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора, то исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» только судом. Доводы заявителя о необходимости возврата исполнительского сбора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к предмету спора - «списанию денежных средств» не имеют никакого отношения. Данный довод ПКСЖ «Дружба» может быть рассмотрен только в судебном процессе об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. По настоящему делу ПКСЖ «Дружба» не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, списание денежных средств в размере . было осуществлено филиалом ОАО ВТБ в г. Ставрополе, согласно платежного поручения 26.08.2010г., во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО5 от 08.07.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства. Вместе с тем, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 «по списанию денежных средств», что, как было уже ранее отмечено, противоречит фактическим обстоятельствам. Однако, ПКСЖ «Дружба», в силу процитированных норм права, утратило возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 08.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства, поскольку заявление об уточнении требований поступило в Промышленный районный суд только 13.10.2010. При этом, ПКСЖ «Дружба» не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с подобным заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что ПКСЖ «Дружба» пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просила в удовлетворении требований, указанных в заявлении ПКСЖ «Дружба» отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении требований, указанных в заявлении ПКСЖ «Дружба» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ПКСЖ «Дружба» по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), то есть в состав участников дела по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного дела ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 в счет возмещения реального ущерба руб. и взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда (л.д.34-36), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанным постановлением в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ПКСЖ «Дружба» был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п. 3 постановления от 08.07.2010 года содержится разъяснение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. Также, данным постановлением был разъяснен порядок обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично председателем ПКСЖ «Дружба» ФИО6 13.07.2010г.

В тот же день, 08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковских организациях, в частности на денежные средства, находящиеся в ОАО «ВТБ» филиале в г. Ставрополе (л.д.223,224,226,228,229,231).

13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.212,213).

19.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено председателем ПКСЖ «Дружба» 26.07.2010 года. 20.07.2010 года приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра грузоподъемной техники и других транспортных средств (л.д.207,208).

27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что директору ПКСЖ «Дружба» ФИО6. было зачитано постановление о взыскании исполнительского сбора, от получения постановления на руки о взыскании исполнительского сбора последний отказался (л.д.112). 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование главному бухгалтеру ПКСЖ «Дружба» о предоставлении заверенной копии кассовой книги и копий договоров оказания услуг рекламного характера.

Актом передачи от 29.07.2010 года (л.д.103-104) исполнительное производство № № было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП). 03.08.2010 года исполнительное производство № от 08.07.2010 г было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2

03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 задолженности в сумме рублей (л.д.38).

Следовательно, на момент списания денежных средств, с расчетного счета заявителя исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2.

03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 были направлены запросы в ФНС по Ставропольскому краю, ГТН, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, Управление Росреестра по СК, ГУП СК «Крайтехинвентариция» (л.д.40-45).

В тот же день, 03.08.2010 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д.46,52,53).

03.08.2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе составления которого было установлено, что предоставленная кассовая книга должника имеет расхождения с кассовой книгой, предоставленной по требованию судебного пристава-исполнителя, в кассовой книге должника отсутствует часть вкладных листов. Председатель ПКСЖ «Дружба» ФИО6 отказался предоставить документы (л.д.47-48).

03.08.2010 года председатель ПКСЖ «Дружба» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.54). 04.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены требования о предоставлении ряда документов: расшифровки баланса, авансовые отчеты, книга регистрации договоров и т.д. (л.д.49-50,57,60).

04.08.2010 года представителем ПКСЖ «Дружба» ФИО1 получены извещения о вызове на прием председателя ПКСЖ «Дружба» ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.58,59)

В материалах исполнительного производства содержится 2 экземпляра заявления взыскателя ФИО4 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 14.08.2010 года и заявление представителя ПКСЖ «Дружба» от 11.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства «в связи с обжалованием постановления судебного пристава в суде» (л.д.74-76).

11.08.2010 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя, вступившим в законную силу 24.08.2010 года утверждено мировое соглашение по делу №2-1528/10 (л.д.88-90), согласно которому суд определил прекратить исполнительное производство по решению Промышленного районного суда и отозвать исполнительный лист.

24.08.2010 года в МО по ИОИП поступило заявление представителя ПКСЖ «Дружба» ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества (л.д.87).

01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.92,93,94,95,96).

В результате рассмотрения заявления представителя ПКСЖ «Дружба» о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствие с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.09.2010 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.97).

В приведенных положениях говорится о принятии судом заявления или иска к рассмотрению, а не о рассмотрении дела по существу. Соответственно, взыскание исполнительского сбора приостанавливается со дня вынесения судом определения о принятии заявления или иска к производству и возбуждении дела.

Из этого правила следует вывод, что при отказе в удовлетворении заявления или иска возобновление взыскания исполнительского сбора будет правомерным только после вступления решения в законную силу.

Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, освобождении от его взыскания приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, а точнее, - до вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство после принятия судом к производству заявления об оспаривании исполнительского сбора суд считает необоснованными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2010 г., принято к рассмотрению заявление ПКСЖ «Дружба» об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 19.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме рублей (л.д.78-79).

По мнению суда, анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 не производила каких-либо процессуальных действий по «списанию денежных средств» со счета ПКСЖ «Дружба», открытом в ОАО «ВТБ» в г. Ставрополе.

В соответствие с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащей расширительному толкованию, предусмотрен перечень оснований, при которых судебный пристав обязан самостоятельно приостановить исполнительное производство, к одному из которых относится принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40). Однако, ПКСЖ «Дружба» в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление с нарушением правил подсудности об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с его незаконностью. Поскольку ПКСЖ «Дружба» обратилось с заявлением об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора, то исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» только судом.

Доводы заявителя о необходимости возврата исполнительского сбора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к предмету спора - «списанию денежных средств» не имеют никакого отношения. Данный довод ПКСЖ «Дружба» может быть рассмотрен только в судебном процессе об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность но доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.

По настоящему делу ПКСЖ «Дружба» не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «(36 исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим, значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска, без уважительных причин указанного срока суя, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в. мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, списание денежных средств в размере руб. было осуществлено филиалом ОАО ВТБ в г. Ставрополе, согласно платежного поручения 26.08.2010 года, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО5 от 08.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 «по списанию денежных средств», что, как было уже ранее отмечено, противоречит фактическим обстоятельствам.

Однако, ПКСЖ «Дружба», в силу процитированных норм права, утратило возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 08.07.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, поскольку заявление об уточнении требований поступило в Промышленный районный суд только 13.10.2010 года.

При этом, ПКСЖ «Дружба» не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с подобным заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

По мнению суда, отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что ПКСЖ «Дружба» пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовые основания для удовлетворения жалобы ПКСЖ «Дружба» отсутствуют, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 не доказан, не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение заявленных требований. При этом, судом установлено, что действия судебного пристава непосредственно связанные с исполнением постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя законны и не противоречат нормам закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ПКСЖ «Дружба» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Теппоева