Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Саначевой И.В. на постановление № 06-72/10 от 29.12.2010г. государственного инспектора Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Солнышкина Р.М. Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области по делу об административном правонарушении, которым должностному лицу -

ОГАНЯНУ В.В.,

***

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 06-72/10 государственного инспектора Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Солнышкина Р.М. от 29.12.2010 г. Оганян В.В., как должностное лицо - *** ООО «СМУ «Ульяновскнефть», признан виновным в том, что в ООО «СМУ «Ульяновскнефть» (зарегистрированное по адресу: ***) отсутствует разрешение, выданное органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, на выбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы в период с 10.11.2009г. по 02.11.2010г. Нарушены п.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В жалобе защитник Оганяна В.В. - Саначева И.В., не соглашаясь с постановлением, указала:

По распоряжению председателя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области З* (далее по тексту - Комитет) о проведении проверки юридического лица № 214-пр от 30 сентября 2010 года была назначена проверка Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Ульяновскнефть» (далее по тексту - Общество) с целью определения воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Срок проведения проверки: 20 рабочих дней, с 06 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г. Проверку проводил главный специалист - эксперт отдела государственного экологического контроля, государственный инспектор Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Солнышкин Р.М. По результатам проведенной плановой проверки Общества было внесено постановление от 29 декабря 2010 г. № 06-72/10, в котором указано, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразилось в отсутствии разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, на выбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы, в период с 10.11.2009 г. по 02.11.2010 г., тем самым, нарушен п. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 -ФЗ (далее по тексту - Закон № 7 -ФЗ). В постановлении государственный инспектор Госэкоконтроля Солнышкин Р.М. указывает, что на этапе планирования своей деятельности Обществом должно было быть получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ. В начале создания Общества (декабрь 2003г.) сотрудниками Общества была проведена инвентаризация объектов негативного воздействия на окружающую среду, в результате которого выяснилось, что единственный стационарный источник негативного воздействия на окружающую среду - стоянка спецтехники, расположенная по адресу: ***, и арендуемая у ОАО «Ульяновскнефть», уже учтена в проекте ПДВ данной организации под № источника 188. И данной организацией получалось разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В данный момент действует разрешение № 1201 от 13.05.2010г. на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в котором в приложении № 33 указана промплощадка № 16, ЦДН № 3, ***, на территории, которой располагается арендуемая ООО СМУ «Ульяновскнефть» стоянка спец. техники. Соответственно получать повторное разрешение на данную площадь Общество не стало. В этом же постановление инспектором Солнышкиным указано, что в штатном расписание указаны штатные единицы электрогазосварщиков по основному месту работы. Термин «основное место работы» не подменяет понятие места выполнения своих трудовых обязанностей данными работниками. Место выполнения работ работниками подтверждается приказами направления работников в командировку на основании заключенных договоров подряда Обществом со сторонними организациями. При перемещении работников соответственно происходит и перемещение сварочного оборудования, что подтверждается требованиями-накладными формы № 11. Данные документы подтверждают, что работники работают сварочным оборудованием вне территории, арендуемой у арендатора. Также по этим документам можно понять, что данное сварочное оборудование не является стационарным, как об этом утверждает инспектор. Также согласно порядку ведения территориальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867) объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные. Для целей настоящего Порядка объект негативного воздействия - это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки). Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия. Для целей настоящего Порядка стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв (далее - стационарный объект). Для целей настоящего Порядка местом нахождения стационарного объекта негативного воздействия считается территория соответствующего административно-территориального образования, на котором фактически находится стационарный объект. Для целей настоящего Порядка передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе (далее - передвижной объект). Из вышеуказанного следует, что сварочное оборудование не относиться ни к стационарным, ни к передвижным объектам. Данное утверждение поддержал в своём отзыве и Комитет государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области. В своем постановлении Солнышкин также не приводит доказательств о том, к какому виду источника негативного воздействия относится сварочное оборудование, имеющееся у Общества.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст. 210 АПК РФ). В связи с этим наличие в штатном расписании Общества штатных единиц электрогазосварщиков по основному месту работы не является доказательством наличия стационарных источников выбросов, других доказательств наличия данных источников в суд не было представлено.

Согласно ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получается на стационарный источник и на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств. При этом порядок выдачи разрешений на выбросы от стационарных объектов установлен федеральным органом исполнительной власти, а порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств не установлен. Поэтому получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств не представляется возможным.

Оганян В.В. при рассмотрении жалобы в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще и своевременно. Об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал. Поэтому жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитники Оганяна В.В.- Саначева И.В. и Фалалеев Н.Г. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, показания свидетеля - государственного инспектора Солнышкина Р.М., суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование виновности *** ООО «СМУ «Ульяновскнефть» Оганяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, положены следующие доказательства, указанные в обжалуемом постановлении:

- акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 06-33/10 от 02.11.2010г.;

- протокол об административном правонарушении № 06-43/10 от 03.11.2010г.;

- решение заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов А.Г.Кожухова от 30.11.2010г. об отмене постановления № 06-62/10 от 09.11.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из указанного протокола об административном правонарушении 06-43/10 от 03.11.2010г. в отношении должностного лица Оганяна В.В. - *** ООО «СМУ «Ульяновскнефть», последним совершено правонарушение, предусмотренное ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«***, ***, отсутствует разрешение, выданное органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, на выбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы, в период с 03.11.2009г. по 02.11.2010г. Нарушены: п.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ».

Постановлением № 06-62/10 должностного лица Солнышкина Р.М. от 09.11.2010г. Оганян В.В., как должностное лицо - *** ООО «СМУ «Ульяновскнефть», на основании указанного протокола об административном правонарушении 06-43/10 от 03.11.2010г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Кожухова А.Г. от 30.11.2010г. данное постановление № 06-62/10 от 09.11.2010г. в отношении должностного лица Оганяна В.В. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу Солнышкину Р.М. В решении указано, что вина Оганяна В.В. по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не была доказана.

При новом рассмотрении дела госинспектором Солнышкиным Р.М. было вынесено обжалуемое постановление № 06-72/10 от 29.12.2010г., в котором должностное лицо Оганян В.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Свидетель Солнышкин Р.М. - государственный инспектор Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов, в суде при рассмотрении жалобы Оганяна В.В. пояснил, что Оганян В.В., как должностное лицо, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, указанное в обжалуемом постановлении № 06-72/10 от 29.12.2010г.

Исходя из постановлений - отмененного № 06-62/10 от 09.11.2010г. и обжалуемого № 06-72/10 от 29.12.2010г., следует, что при новом рассмотрении дела должностным лицом Солнышкиным Р.М. какие-либо новые доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Оганяна В.В., предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, не исследовались. Тем самым фактически не были доказаны те обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В вышеуказанных протоколе и обжалуемом постановлении не указано, что конкретно вменяется должностному лицу Оганяну В.В., в чем конкретно он признан виновным, в какое время или период времени.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на то, что у данной организации отсутствовало разрешение, выданное органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, на выбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы в указанный в них период, не означает, что должностному лицу Оганяну В.В. вменялось нарушение, предусмотренное ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, а именно предусмотренный диспозицией данной статьи КоАП РФ выброс в указанный период. В данных протоколе и постановлении не указано, что организацией в этот период осуществлялся такой выброс без соответствующего разрешения. Тем самым в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано и время совершения административного правонарушения, исходя из чего, нельзя решить вопрос об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган в связи с нарушением при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № 06-72/10от 29 декабря 2010 года государственного инспектора Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Солнышкина Р.М. Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ОГАНЯНА В.В., и возвратить дело на новое рассмотрение в Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья: Г.А.Зангирова