Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайногабдиновой С.А. к обществу с ограниченной ответственности «ЭнергосбыТ Плюс» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд иском к ответчику о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков указав, что она проживает в доме коммунального заселения (бывшее общежитие п/о «<данные изъяты>») по адресу г.<адрес>, первый корпус <адрес>, является нанимателем, по ордеру на жилые помещения комнат №,№ серия № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера <данные изъяты>» был открыт один лицевой счет № только на один номер <адрес> жилой площадью <данные изъяты>.м. с составом семьи <данные изъяты>. В данных о прописке в паспорте указан только один номер <адрес>из указанных в ордере комнат. Для расчетов за потребленную электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производил на один лицевой счет №. В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменил лицевой счет №на лицевой счет №. В ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет <адрес> изменил на один лицевой счет №, а в ДД.ММ.ГГГГ разделил лицевой счет № на два лицевых счета № и №. Из отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представленного в апелляционную коллегию судей <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано: «… между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ТПК «Домохозяин» заключен Договор Энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору многоквартирный дом по адресу <адрес>,<адрес> корпус <данные изъяты> был включен в число точек поставки электроэнергии. Исполнителем коммунальных услуг является ТПК «Домохозяин». Соответственно ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме несет исполнитель коммунальных услуг – ООО ТПК «Домохозяин». Также между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ТПК «Домохозяин» заключен «Агентский договор» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года… До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <адрес>,<адрес><данные изъяты> корпус являлась <данные изъяты>». Для расчетов за потребленную электроэнергию физическими лицами по указанному дому были открыты лицевые счета. Так в отношении жилого дома помещения № по указанному адресу был открыт лицевой счет № на имя Зайногабдиновой С.А. для расчетов за потребленную электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был включен в число точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ТПК «Домохозяин». Для расчетом за потребленную электроэнергию физическими лицами были открыты лицевые счета – в отношении жилого помещения № был открыт лицевой счет № на имя Зайногабдиновой С.А.. Также между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ТПК «Домохозяин» заключен Агентский договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно после перехода на агентскую схему осуществления расчетов между сторонами, в целях расчетов с физическими лицами по указанному адресу были открыты новые лицевые счета. Так в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>,<адрес> корпус был открыт лицевой счет № на имя Зайногабдиновой С.А. для расчета за потребленную электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу ООО ТПК «Домохозяин» в отношении жилого помещения № расположенного <адрес>,<адрес> в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № на имя Зайногабдиновой С.А. для расчетов за потребленную электроэнергию… Соответственно в настоящее время между истцом и ООО ТПК «Домохозяин» заключены договоры электроснабжения и открыты лицевые счета в отношении двух объектов – жилых помещений №,<данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Начисления платы за потребленную электроэнергию осуществляется по лицевым счетам №. №. На основании отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» апелляционная коллегия судей ДД.ММ.ГГГГ вынесла Апелляционное определение, где суд подтвердил, что по письменному запросу ООО ТПК «Домохозяин» в отношении жилого помещения № был открыт лицевой счет №. Таким образом, в отношении Зайногабдиновой С.А. открыты два лицевых счета, по которым осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию… Кроме этого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представил в апелляционную коллегию судей письмо от директора Центрального филиала действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 начальнику ГЖИ по <адрес>ФИО6 под № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано «… В настоящее время между Зайногабдиновой С.А. и ООО ТПК «Домохозяин» заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета в отношении двух объектов – жилых помещений №,<данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Начисления платы за потребленную электроэнергию осуществляется по лицевым счетам №. №…». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изменение, разделение одного лицевого счета с тремя жильцами на два лицевых счета. С ДД.ММ.ГГГГ г. она стала получать квитанции на оплату за электроснабжение от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении комнаты № лицевой счет № на ее имя с количеством проживающих один человек, в отношении комнаты № лицевой счет № на ее имя с количеством проживающих <данные изъяты> человека. Что доказывает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» разделил имя Зайногабдиновой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как она один целый человек, более того разрешение на разделение ее имени она не давала. Разделение лицевого счета и разделение имени нарушает ч.1 ст.24 Конституции РФ. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №(<данные изъяты>), отзывом № ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционную жалобу Зайногабдиновой С.А., письмом директора Центрального филиала действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.начальнику ГЖИ по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячными квитанциями. В результате распространения ответчиком сведений порочащих ее деловую репутацию в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.. ей причинены убытки в виде потраченного времени для судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, это ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> (размер дополнительном работы)= <данные изъяты> рублей. Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих ее деловую репутацию и возникновением убытков подтверждаются указанными выше документами. А также протоколами судебных заседаний. Кроме того. В результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности, причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий по поводу разделения имя гражданина и разделении ее комнат она стала страдать бессонницей, так как у нее возникли мысли, что ответчик может от ее имени взять кредит, открыть любой лицевой счет и сделать ее должницей любой суммы, она утратила способность осуществлять трудовую деятельность, отказалась от дополнительной работы, где могла бы заработать по <данные изъяты> рублей в месяц, потратила много времени на изучение законодательства РФ, у нее ухудшилось зрение, таким образом ответчиком причинен также моральный вред в виде физических страданий. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутацию содержащиеся в ежемесячных квитанциях недостоверные сведения в отношении комнаты № с лицевым счетом № на имя Зайногабдиновой С.А. с жилой площадью <данные изъяты>.м. и с количеством проживающих <данные изъяты> человек, в отношении комнаты № с лицевым счетом № на имя Зайногабдиновой С.А. с жилой площадью – <данные изъяты>.м. и с количеством проживающих – <данные изъяты> человека путем исправления в квитанции: лицевой счет №, <адрес>, количество проживающих три, жилая площадь <данные изъяты>.м. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее деловую репутацию.

В судебном заседании истец Зайногабдинова С.А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что нарушение деловой репутации заключается в том, что для того чтобы продать квартиру, нужно будет подавать иск в суд для объединения квартиры. Один ордер на квартиру, придется доказывать в суде. Она неделимый гражданин, паспорт один, одна регистрация, нарушены ее права, ч.1 ст.23,24 Конституции – разделение имени. Это ущемляем ее деловую репутацию. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявил, что договор на ее имя составлен с ДД.ММ.ГГГГ, два договора. Разъединение незаконное, написала возражение. Отзыв ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» несостоятелен. Раньше был другой лицевой счет, <данные изъяты> открывала, потом пришел <данные изъяты>, и заключили другой договор. По апелляционному определению установлено, что она проживает в квартире, не понимает, почему разделили ее и ее квартиру. Для ответа на вопросы нужны агентские договоры. Договр не подписывала. В отзыве ответчика указано, что договор заключен. Просит объединить ее имя. Порочащая информация содержится в агентских договорах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит в удовлетворении исковых требований Зайногабдиновой С.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО ТПК «Домохозяин» Файзуллин Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, с требованием которое рассматривается сейчас, приносила каждый раз новые уточненные требования, просила взыскать моральный вред, было проведено 8 заседаний, все доказательства были исследованы, представляет идентичные требования и доказательства, требует предоставить агентский договор. ООО ТПК Домохозяин является управляющей компанией, договор заключается с собственниками. У нас есть право заключать договора от имени жителей, заключается общий договор, напрямую в энергоснабжающей компанией. Истец не знаком с документацией. По решению суда Зайногабдиновой было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Есть кассационная жалоба, в которой также отказано в рассмотрении. Таким образом, заявлены требования те же, что и по предыдущему судебному разбирательству. Судья отказывает в удовлетворении, если есть вступившее решение суда. Порочащие сведения должны содержаться в средствах массовой информации. Таких обстоятельств не было. Истец сама выкладывает все документы судебного заседания, осуждает действия. Всю информацию выкладывает в Интернет. На всех сайтах она порочит честь и достоинство суда. На основании вышеизложенного прошу отказать в удовлетворении искового заявления. Ей жилая площадь предоставлена администрацией, собственником она не является. Все документы у администрации.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (г. Рим 4 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Заявляя требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, истец ссылается на действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по открытию двух лицевых счетов на две комнаты по месту проживания Зайногабдиновой С.А., направление истцу отдельных квитанций по оплате за потребленную электроэнергию на имя Зайногабдиновой С.А. по двум лицевым счетам, считая эти действия разделением ее имени, порочащим ее деловую репутацию.

Судом были исследованы представленные сторонами решение Центрального районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что Зайногабдинова С.А. обращалась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО ТПК «Домохозяин» о признании действий незаконными, исполнении договорных обязательств, возмещении морального вреда. Зайногабдиновой С.А в том числе были заявлены требования о признании действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по закрытию лицевого счета № на имя Зайногабдиновой С.А. незаконными, обязании ответчика восстановить действие лицевого счета №, признании действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по открытию лицевых счетов №, №. № на имя Зайногабдиновой С.А. незаконными, недействительными, обязании ответчика ликвидировать лицевые счета.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для признания лицевых счетов №, №. № на имя Зайногабдиновой С.А. незаконными и их ликвидации, а также признании лицевого счета№ на имя Зайногабдиновой С.А. действующим не имеется. В удовлетворении исковых требований Зайногабдиновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зайногабдиновой С.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по открытию двух лицевых счетов на две комнаты по месту проживания Зайногабдиновой С.А. и направление истцу отдельных квитанций по оплате за потребленную электроэнергию на имя Зайногабдиновой С.А. по двум лицевым счетам, были предметом проверки суда первой инстанции, апелляционной инстанции,являются обоснованными и законными в силу решения суда, вступившего в законную силу.

Указание фамилии, отчества и имени истца в двух квитанциях на оплату потребленной электроэнергии по двум лицевым счетам на две комнаты на имя Зайногабдиновой С.А., направление указанных квитанций истцу, не может по своей правовой природе порочить честь и достоинство Зайногабдиновой С.А., так как в квитанциях не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или ее деловую репутацию.

Кроме этого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений.

Доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, Зайногабдиновой С.А. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования Зайногабдиновой С.А. об обязании ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутацию содержащиеся в ежемесячных квитанциях недостоверные сведения в отношении комнаты № с лицевым счетом № на имя Зайногабдиновой С.А. с жилой площадью <данные изъяты>.м. и с количеством проживающих <данные изъяты> человек, в отношении комнаты № с лицевым счетом № на имя Зайногабдиновой С.А. с жилой площадью – <данные изъяты>.м. и с количеством проживающих – <данные изъяты> человека путем исправления в квитанции: лицевой счет №, <адрес>, количество проживающих три, жилая площадь <данные изъяты>.м., взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Зайногабдиновой С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» убытков, в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее деловую репутацию не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства понесенных убытков, размер убытков на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлены.

В связи с чем, исковые требования Зайногабдиновой С.А. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайногабдиновой С.А. к обществу с ограниченной ответственности «ЭнергосбыТ Плюс» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 29.01.2016 года