Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на условиях КАСКО по риску «Повреждение», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере №00 рублей, страховая премия оплачена полностью. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис №. Выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему страховщику в рамках договора КАСКО, представив все необходимые документы, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт СТОА не выдал, мотивированный отказ не направил. В связи с чем истец обратилась с претензией к страховщику, которая также оставлена без удовлетворения. Направление на ремонт СТОА было выдано страховщиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана надлежащим образом выполнить возложенные на нее обязанности, организовать выполнение ремонта в разумные сроки просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере №00 рублей, компенсацию морального вреда в размере №,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание Максимова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее личного участия.

Представитель истца - Григорьев Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховщик при наступлении страхового события не выполнил возложенные на него обязанности в рамках заключенного договора страхования, а именно в предусмотренные договором сроки не выдал потерпевшему направление на ремонт СТОА. За нарушение сроков оказания услуг его доверитель имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной исходя из размера страховой премии. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Махрова Е.И. действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Люкс-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Считает, что расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости оказанной услуги. Ссылаясь на то, что размер рассчитанной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и превышает нарушенное право просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Т.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Максимовой Т.А. транспортного средства №, государственный регистрационный знак №№, на условиях КАСКО по риску «Повреждение», «Хищение» на условиях КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере № рублей, страховая премия в размере №,00 рублей оплачена полностью. По условиям договора страховое возмещение предоставляется в форме ремонта на СТОА, в объеме, соответствующем характеру и объему повреждений, вызванных страховым случаем. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис №.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации металла на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» в рамках договора Каско, представив все необходимые документы. Страховщик направление на ремонт СТОА не выдал, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к страховщику с просьбой выдать ей направление на ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак №№ к ООО «<данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Заказ - наряду составляет № рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением на сумму №00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены представленными доказательствами.

Согласно п.11.3 правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и\или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (Выгодоприобретателя, Заинтересованных лиц) всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем Максимова Т.А. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт в соответствии с п.11.3 Правил должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 рабочих дней). Вместе с тем, обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхование подпадают под действие главы 111 Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цента страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 рублей с учетом применения положений о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Вместе с тем, поскольку направление на ремонт должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить с указанного времени.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день просрочки) неустойка составляет № рублей (№ а учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не может быть взыскано более № рублей (размер страховой премии), поскольку исчисленная неустойка не может превышать цену услуги.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты неустойки и снижении ее размера.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, составляет № рублей, ремонт произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней, срок выдачи направления на ремонт нарушен на 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ последний день выдачи, направление выдано ДД.ММ.ГГГГ), срок восстановительного ремонта не превышает 45 рабочих дней и исходя из предусмотренного Правилами максимального срока для организации и оплаты ремонта на СТОА пропущен незначительно даже в случае того, если бы направление на ремонт было выдано в предусмотренные правилами сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер начисленной неустойки и размер нарушенного права, отсутствие явных негативных последствий, незначительное нарушение сроков, в частности организацию ремонта за 9 дней после предоставления транспортного средства суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до нарушенного права, а именно до №00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного Максимовой Т.А., как потребителю страховых услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обращении в суд истицей указано на нарушение ее прав, как потребителя страховых услуг, длительным неисполнением обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно представленных документов с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем Максимова Т.А. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в период разрешения спора в судебном порядке.

Учитывая, что срок выдачи направления на ремонт на СТОА страховщиком нарушен, что безусловно свидетельствует о нарушении прав Максимовой Т.А., как потребителя страховых услуг, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и определяет его размер в сумме № рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение 11-КГ15-25 от 01.09.2015 г.) при взыскании со страховщика в случае просрочки исполнения обязательств неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда также учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет № рублей (№

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Максимовой Т.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме №,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Т.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Максимовой Т.А. неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф от присужденной суммы в размере №00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме №00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 15 января 2016 года