Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой», также представляющей интересы третьего лица ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО «Электрострой» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» указав в обоснование, что 05.09.2016 года между ним, его супругой ФИО12 /участники долевого строительства/ и ООО «ИК «Оренбургстрой» /застройщик/ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участникам долевого строительства жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 56,5 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> жилого комплекса «Времена года». Цена объекта долевого строительства установлена в размере №,00 рублей, срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п.1.1) квартира передается участнику долевого строительства с отделкой (вариант – «доступный») в том числе с электроснабжением - прокладка проводки с установкой выключателей и розеток (электроплита отсутствует).

Оплата за объект долевого участия произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Вместе с тем, квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества квартиры, а именно проложенная электропроводка не соответствует ГОСТу и проектной документации на жилой комплекс «Времена года».

Он, до подписания акта приема – передачи обратился к застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки и произвести замену электропроводки в <адрес>№ (строительный номер № жилого комплекса «Времена года»), однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сечение использованных проводов розеточной и осветительной сетей в спорной квартире не соответствует проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84419,76 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ и условия договора, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования, участник долевого строительства по своему выбору может потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок просил суд обязать ООО «ИК «Оренбургстрой» устранить выявленные недостатки и произвести замену электропроводки в <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией жилого комплекса «Времена года» 10.00-11-ЭМ.ЭО в течении 2-х недель с момента вынесения решения суда.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования изменил и ссылаясь на положения ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ № 214 – ФЗ, а также условия п.5.1.3 договора долевого участия в строительстве просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 84 419,76 рублей.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ измененные требования приняты к производству суда 05.02.2018 года.

При рассмотрении спора ФИО1 требования в части размера стоимости устранения недостатков увеличил и просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 133 770,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела определениями суда в качестве третьих лиц лиц привлечены ФИО6, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», ООО «Электрострой».

В связи со сменой фирменного наименования и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ наименование ответчика ООО «ИК Оренбургстрой» изменено на ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик «Оренбургстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения пояснив, что объект долевого участия в строительстве выполнен застройщиком с отступлением от проектной документации и не соответствует ГОСТу в части требований к электроснабжению. От принятия квартиры по акту приема – передачи он не отказывается и в связи с изменением требований по возложению обязанности устранить недостатки на требования о возмещении расходов на их устранение намерен принять квартиру как только с ним будет согласована дата. Каких – либо письменных обращений в его адрес о необходимости принять квартиру не поступало. Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено положениями закона и в добровольном порядке его требования удовлетворены не были на протяжении длительного времени. При обсуждении судом вопроса о необходимости применения к застройщику штрафных санкций пояснил, что на взыскании штрафа также настаивает.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «ИК «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» - ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на то обстоятельство, что факт возведения квартиры с отступлениями от проектной документации надлежащим образом не доказан, а представленные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Просила о назначении дополнительной экспертизы, а также ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Электрострой» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснил, что на возникшие правоотношения не распространяются положения гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между обществом и гражданином договоры подряда не заключались, следовательно отношения подпадают под регулирование норм Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». Считает, что фактически заявленные требования являются требованиями о компенсации будущих расходов по устранению своими силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что в данном случае ФИО1 вправе требовать возложения обязанностей по устранению недостатков, а не предъявлять требование о взыскании денежной суммы для устранения данных недостатков, поскольку полученные денежные средства могут быть направлены не на восстановление нарушенных прав, а потрачены на иные цели. При этом просил принять во внимание, что от подписания акта приема-передачи истец необоснованно уклоняется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 05.09.2016 года между ООО «ИК «Оренбургстрой» /застройщик/ и ФИО1, ФИО7 /участники долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением генподрядчиков, других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> жилого комплекса «Времена года» в <адрес>, жилые <адрес>, этажность 16 с подвалом и техническим этажом, общей площадью объекта 6501,66 кв.м. и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность обособленное жилое помещение - двухкомнатную <адрес> состоящую из двух комнат, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 56,5 кв.м., с лоджией (п.1.1 договора).

При этом условиями договора предусмотрено, что квартира передается застройщиком участнику долевого строительства с отделкой (вариант «доступный»): электроснабжение – прокладка проводки с установкой выключателей и розеток, электроплита отсутствует.

Гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования входящего в состав квартиры устанавливается равным 5 годам, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры устанавливается равным 3 годам. Гарантийные сроки исчисляются в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ (пункт 4.1, 4.2 договора).

Цена договора составляет №,00 рублей, оплата произведена участниками долевого строительства за счет собственных и заемных средств, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения спора.

Срок передачи застройщиком квартиры установлен п.2.1 договора и предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом строительный № жилого комплекса «Времена года» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

09.10.2017 года ФИО1 обратился к застройщику с письменным заявлением о том, что при осмотре <адрес> в <адрес> (жилой комплекс Времена года) им было обнаружено не соответствие ГОСТу электрической проводки в квартире.

25.12.2017 года ФИО1 вновь обратился к застройщику с заявлением о том, что качество электрической проводки в <адрес> не соответствует требованиям проектной документации и до настоящего времени недостаток не устранен.

Положениями п.5.1.3 договора № 11/3-193 от 05.09.2016 года предусмотрено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение №-а, выполненное ООО «<адрес>» согласно которому сечение использованных проводов розеточной и осветительной сетей в квартире по адресу <адрес> не соответствует проектной документации, при этом стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 84 419, 76 рублей.

В рамках рассмотрения спора для определения соответствия качества электрической проводки требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также проектной документации жилого комплекса «Времена года» судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9 исключен из состава экспертов.

Согласно представленному экспертному заключению от 04.07.2018 года качество электрической проводки в <адрес> в <адрес> требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также проектной документации жилого комплекса «Времена года» в <адрес> (жилой дом строительный №) не соответствует. Экспертом установлено, что фактически применен кабель заниженного сечения, что не соответствует проектной документации, а именно «Распределительные группы квартир выполняются однофазными трехпроводными линиями, розеточные линии – кабелем ВВГ нг(а) –LS 3*25.5мм в подготовке пола, линии освещения кабелями ВВГ нг (А)-LS 3*2.5 мм, ВВГ (А)- LS 4*2,5 мм в ПВХ трубах, замоноличенных в подготовке пола вышележащего этажа.

Выявленные недостатки могут привести в процессе эксплуатации к перегреву или оплавлению изоляции кабеля и как следствие, к коротким замыканиям, выходу из строя электрических бытовых приборов, возгоранию и т.д. Выявленные недостатки могут представлять угрозу жизни и здоровью жильцов, делают опасным и непригодным использование данной квартиры для проживания.

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что при проведении порученной ему экспертизы им были проведены замеры сетей розеточных, света в <адрес> в <адрес> (жилой дом строительный № жилого комплекса «Времена года») и в результате замеров выявлено, что сечение кабеля (электрической проводки) занижено, не соответствует проектной документации на жилой комплекс. Поскольку сечение кабеля занижено, возможно что в процессе эксплуатации возникнет перегрузка, что может привести к пожару. Квартира построена с отступлением от проектной документации. Стоимость устранения недостатков им рассчитана не была в связи с отсутствием такой возможности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО10 поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении согласуются с иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения дела, в том числе и с выводами, содержащимися в экспертном заключении №-А, которым также подтверждено то обстоятельство, что электрическая проводка в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (многоквартирный жилой <адрес> жилого комплекса «Времена года») не соответствует проектной документации.

Доводы представителя ответчика и представителя ООО «Электрострой» о том, что качество электрической проводки в построенной квартире соответствует проектной документации и техническим регламентам не могут быть приняты во внимание поскольку какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено, по существу все доводы в этой части сводятся лишь к несогласию с выводами, содержащихся в экспертных заключениях, выполненных как в досудебном порядке, так и в рамках разрешения спора.

Таким образом, поскольку и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что <адрес> имеет недостатки, а именно электрическая поводка не соответствует проектной документации жилого комплекса «Времена года», а также условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и застройщиком, следовательно истец в соответствии с положениями п. 2 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п.5.1.3 договора имеет право по своему выбору предъявить требования как о безвозмездном устранении недостатков, так и возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО10 определена не была, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № ТП-ПЭЗС-47/08-18 стоимость устранения недостатков электрической проводке в <адрес> в <адрес> (жилой комплекс «Времена года» в <адрес>, строительный номер <адрес>) составляет 133770,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5 у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков суду не представлено.

Согласно пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, при обращении к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки ему было отказано по причине их отсутствия, в связи с чем акт приема – передачи квартиры им подписан не был. Право участника долевого строительства не принимать квартиру при выявлении недостатков прямо предусмотрено положениями ФЗ № 214-ФЗ, о чем он сообщил застройщику в письменном заявлении 25.12.2017 года.

Поскольку квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества и электрическая проводка, проложенная в квартире не соответствует проектной документации и требованиям ГОСТа он обратился в суд с иском о возложении обязанности на застройщика устранить выявленные недостатки.

После изменения в рамках рассмотрения спора предъявленных требований об устранении выявленных недостатков на требования о возмещении расходов на устранение недостатков он от принятия квартиры не отказывается, просил застройщика согласовать с ним срок передачи квартиры, однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было.

Доказательств тому, что застройщиком после изменения требований об устранении недостатков на требования о возмещении расходов на устранение недостатков были предприняты меры к передаче объекта участнику долевого строительства, а от принятия квартиры ФИО1 отказался, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Тем не менее, учитывая что ФИО1 при рассмотрении спора выразил свое согласие на принятие объекта долевого участия в строительстве и намерен устранить недостатки своими силами, при обращении в суд и изменении исковых требований с возложения обязанности по устранению недостатков в разумный срок на требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков истец воспользовался своим правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством и положениями ФЗ № 214-ФЗ, при этом в период с 09.10.2017 года (указание ФИО1 на ненадлежащее качество электрической проводки) до 05.02.2018 года (изменение требований о возложении обязанностей по устранению недостатков на возмещение расходов) застройщиком мер к устранению недостатков предпринято не было, а напротив, наличие недостатков в созданном объекте (квартире) оспаривалось и опровергнуто в рамках рассмотрения спора суд, в силу вышеприведенных норм закона находит требования ФИО1 обоснованными и взыскивает с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение расходов по устранению недостатков в размере 133 770,07 рублей.

Доводы представителя ООО «Электрострой» - ФИО4 о том, что в возникших правоотношениях ФИО1 вправе требовать только возложения обязанности по устранению выявленных недостатков поскольку фактически расходы по устранению недостатков им не понесены суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, поскольку для устранения недостатков, выявленных в созданном застройщиком объекте долевого строительства, то есть для устранения нарушений своего законного права ФИО1 должен будет понести расходы и их стоимость в рамках рассмотрения спора определена, он имеет право на предъявление соответствующих требований, предусмотренных п.п.3 ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом ФИО1 имеет право на взыскание расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в созданном застройщиком объекте долевого строительства, подлежащего передаче участникам долевого строительства, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ (в части электрической проводки).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, как застройщика, обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права ФИО1 как потребителя, которые не были устранены в досудебном порядке, истец имеет право на взыскание с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 66885,00 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных недостатков в отношении объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер несоразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего ко взысканию до 50000,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении спора ФИО1 понес расходы на определение соответствия качества квартиры и стоимости устранения недостатков в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, договором на выполнение работ и актом выполненных работ.

Также за составление искового заявления ФИО1, понесены расходы в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены с ООО «ИК Специализированный Застройщик «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000,00 рублей в возмещение расходов на оценку и 3 000,00 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей» и от оплаты государственной пошлины ФИО1 освобожден в силу закона с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в размере 5001,00 рублей (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

При этом ошибочно оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Согласно заявления эксперта и счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Инвестиционная компания «ФИО2» в пользу эксперта ФИО5 в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 133770,07 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов на оценку 6000,00 рублей, 3 000,00 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 5001,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 300,00 рублей подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.