Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Лукъяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Лукъяненко А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Лукъяненко А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.. Решение суда ответчик исполнял по частям, в полном объеме исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены: срочные проценты на основной долг <данные изъяты>., текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взысканы текущие и срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ., из которых срочные проценты на основной долг <данные изъяты>., текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>. Пунктом 2.12 договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере <данные изъяты> от невозвращенной или уплаченной суммы кредита, поэтому считает, что с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию повышенные проценты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Лукъяненко А.В. задолженность по повышенным процентам в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Акимова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что фактически решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Период задолженности решением был определен на ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., довзысканы проценты и неустойки до дня исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка, которая составила <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик Лукъяненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникеев Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решение суда Лукьяненко А.В. исполнил ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ему начислены проценты за пользование кредитом, которые он также погасил. Закон не допускает взыскание неустойки по договору после фактического исполнения решения суда. Сам договор прекратил свое действие, когда решение вступило в законную силу. В решении от ДД.ММ.ГГГГ. суд на это указывал и данную позицию поддержал вышестоящий суд. Просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Лукъяненко А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Лукъяненко А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

Со стороны заемщика имело место неисполнение своих обязательств.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с Лукъяненко А.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист.

Из пояснений представителей сторон и представленных документов установлено, что решение суда было исполнено Лукъяненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства зачислены на счет.

В последующем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения суда) срочные проценты на основной долг <данные изъяты>., текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск был удовлетворен частично. С Лукъяненко А.В. были взысканы срочные проценты на основной долг <данные изъяты>., текущие проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска, а именно во взыскании неустоек было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального суда г. Оренбурга изменено, сумма срочных и текущих процентов снижена до <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты (договорную неустойку) за каждый день просрочки начиная с 05.12.2014г. (т.е. после фактического исполнения решения суда) по 10.12.2015г. день составления расчета иска для обращения в суд.

Однако данную позицию суд находит не обоснованной.

Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (неустойку).

Согласно п.2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолженность погашена, а следовательно после фактического исполнения решения суда начисление каких либо договорных неустоек за нарушение обязательства не правомерно, поскольку наступает иная гражданско-правовая ответственность.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО КБ «Агропромкредит» к Лукъяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 05.02.2016г.