Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля № под его управлением и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису №, ДОСАГО полис серии № в ОАО «СГ МСК». Он обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения, которая ему выплачена не была. В связи с этим он обратился за составлением независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика ООО Бюро Независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживала, указала, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, т.к. выплатил истцу сумму восстановительного ремонта и УТС.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно судебному заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости. Данный факт подтвердила представитель истца ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истца в части выплаты восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение несвоевременно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО3 в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждены материалами дела, поэтому подлежат возмещению ответчиком ООО «СГ «МСК».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не в полной мере соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

От ФИО7 поступили заявления о взыскании с ООО «СГ «МСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., о чем представлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная экспертиза) оплата по производству экспертизы возложена на ООО «СГ «МСК», на основании ст. 101 ГПК РФ и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО7 расходы по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Трусова

Мотивированное решение составлено 10.07. 2014 года.