Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства подлежащим снятию с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности,

установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о признании жилого дома общей площадью 85,9 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: , подлежащим снятию с кадастрового учета; прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,9 кв.м, с условным номером № расположенного по адресу: . В обоснование иска, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м, с условным номером № расположенного по адресу: , который находится на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 925 кв.м, кадастровый №, по адресу: , также находящегося в собственности истца. Право собственности на 5/8 долю указанного жилого дома принадлежит ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение было полностью уничтожено пожаром. С лета 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу снятия с кадастрового учета жилого дома и возведению каждым самостоятельного жилого помещения, в связи с чем истец и ответчик совместно обращались за консультацией в отдел архитектуры администрации МО ГП «», где им был разъяснен порядок обращения по вопросу снятия с кадастрового учета сгоревшего жилого дома. До настоящего времени ФИО1 уклоняется от совместного обращения с заявлением о снятии с кадастрового учета сгоревшего жилого дома, а также от восстановления сгоревшего дома. Истец не желает самостоятельно восстанавливать сгоревший жилой дом. В настоящее время истец решила построить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, для чего ей необходимо получить разрешение на строительство. При обращении за разрешением на строительство истцу было разъяснено, что на земельном участке, который ей принадлежит на праве собственности, на кадастровом учете еще значится старое домовладение, сособственниками которого являлись истец и ответчик, данное домовладение необходимо снять с кадастрового учета. Истцу отказывает в приеме заявления о снятии с кадастрового учета старого домовладения, так как ей не представлен документ, подтверждающий право второго собственника на соответствующий объект капитального строительства.

Определением суда Управление Росреестра по , Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГП «».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом был уничтожен пожаром, никто не желает его восстанавливать, неоднократно ФИО2 общалась с ответчиком ФИО1 Представитель истца ФИО4, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 совместно ходили в отдел архитектуры МО ГП «», где им был разъяснен порядок, в соответствии с которым сначала необходимо снять с учета сгоревший дом, потом строить, обсуждались условия восстановления частей дома, была достигнута договоренность между сторонами, потом ФИО1 сославшись на плохое самочувствие просила подождать, в дальнейшем у нее умер муж, в итоге истец поняла, что ответчик не хочет в добровольном порядке обратиться в государственные органы, чтобы снять с кадастрового учета жилой дом. На приеме в отделе архитектуры именно ФИО1 просила отступить от стены ее сгоревшего см при возведении дома истцом, после чего истец отступив 30 см, начала заливать фундамент дома.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно ее мама ФИО1 ходила на прием в отдел архитектуры, где ее убеждали, что дом, который в данный момент построила истец ФИО2, это законное строение, учитывая, что расстояние между домами в 30 см, в реальности это должно быть несколько метров. Сторона ответчика неоднократно говорила ФИО6, что она не может возвести новый дом. Сторона ответчика готова восстановить жилой дом, но не может этого сделать, поскольку по нормам пожарной безопасности и градостроительным нормам этого сделать нельзя, с учетом расстояния в 30 см. Истцы на следующий год после пожара построили фундамент и возвели двухэтажный дом. Пожар жилого дома произошел в 2016 году, с этого времени сторона ответчика не восстанавливала свою часть жилого дома, поскольку истцы сразу начали строить дом. До пожара половина жилого дома истца была деревянной одноэтажной, половина дома ответчика была двухэтажной. После пожара часть жилого дома истца уцелела, истец снесла эту часть дома и построила новый дом, сейчас выстроен дома большего размера, частично на старом фундаменте и на новом фундаменте. Во время пожара соседей дома не было, ФИО1 и ее супруг жили в доме постоянно, они получили сильнейший стресс после пожара, после чего супруг ФИО12 слег, представителю ФИО5 приходилось за ним осуществлять уход, некому было дом восстанавливать. Отец представителя стал лежачим больным.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что утверждение стороны ответчика о том, что пожаром домовладение сгорело полностью не соответствует действительности. Требования истца не основаны на законе, поскольку половина дома ответчика уничтожена пожаром не вся, имеются стены, фундамент. Истец в нарушение градостроительных норм выстроил новое здание в непосредственной близости от общей границы, что является недопустимым, считают, что снятием с кадастрового учета жилого дома общей площадью 85,9 кв.м будет нарушено право собственности ответчика. ФИО1 в настоящее время, с учетом того, что на земельном участке истца выстроено новое здание, лишена возможности в соответствии с требованиями градостроительного кодекса и пожарных требований восстановить свое строение. Учитывая, что жилой дом находится в долевой собственности, оснований снимать его с кадастрового учета не имеется, нет оснований прекращать право долевой собственности. Иск, заявленный ФИО2 направлен на то, чтобы снятием с кадастрового учета домовладения, находящегося в долевой собственности, зарегистрировать право на вновь возведенный дом истца. При этом новое строение выстроено с нарушением норм, оно находится в непосредственной близости от смежной границы, и такое строение в настоящее время препятствует ответчику ФИО1 реализовать свое право на восстановление своей части жилого дома. Если в настоящее время ответчик восстановит свою часть жилого дома, органы регистрации не смогут зарегистрировать строения, поскольку между новым и старым будет разрыв в 30 см. Не имеется оснований для исключения записи о регистрации спорного объекта. Заявляя такие исковые требования, нельзя таким образом узаконить строение, построенное с нарушением норм и правил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по , Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по , администрации МО ГП «», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Управления Росреестра по по доверенности ФИО8 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив специалиста ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: , являются: ФИО2 - 3/8 долей в праве общедолевой собственности, ФИО1 – 5/8 долей в праве общедолевой собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 925 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером 40:13:030323:12, расположенного по адресу: , является ФИО1

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожаром уничтожено 1 строение – жилой частный дом на две семьи, расположенный по адресу: , собственниками которого являются ФИО2, ФИО1

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 пожаром уничтожена не полностью, полностью выгорела крыша, уцелели стены из пеноблоков до уровня крыши.

Согласно представленному стороной истца акту визуального обследования части жилого дома (после пожара) по адресу: следует, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 была уничтожена пожаром, фундаменты одноэтажного жилого года постройки и фундаменты пристроек 1989 года постройки имеют большое количество дефектов и степень физического износа – 70 %. Для строительства двухэтажного каменного здания или какой-либо его части, существующие кирпичные фундаменты не пригодны в следствие большой степени износа и увеличения нагрузки на фундаменты от нового двухэтажного каменного здания по сравнению с нагрузками от здания одноэтажного бревенчатого или каркасного.

От проведения судебной экспертизы по определению процента оставшихся после пожара частей жилого дома стороны отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что истцом на своем земельном участке возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом, с отступом 30 см от стены, которая ранее была общей стеной, разделяющей жилой дом на две половины, что не отрицалось стороной истца и подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, актом визуального обследования.

Стороной истца в материалы дела не было представлено каких-либо разрешительных документов на строительство нового индивидуального жилого дома, как и не представлено согласие второго собственника жилого ФИО1 на строительство 2-х этажного жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании главный архитектор администрации МО ГП «» в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что не помнит, чтобы ФИО13 и ФИО12 приходили на личный прием по вопросу восстановления дома после пожара, потому что на личный прием приходит большое количество людей. Отдел архитектуры обычно не дает разъяснений по вопросу снятия с кадастрового учета, дает разъяснение в части судьбы объекта. В данной ситуации судьба жилого дома, который сгорел по адресу: находился в долях, могла быть решена только совместно собственниками. Решение по восстановлению индивидуального жилого дома, который не признан блокированной застройкой, должно приниматься обоюдно собственниками. В настоящее время два смежных земельных участка, на одном сгоревшая часть, которая находится по границе, и в 30 см на другом смежном участке выстроено новое строение, насколько это законно, будет зависеть от того, что будет построено, поскольку блокированная застройка подразумевает сопредельные стены. Может быть и другая ситуация, когда индивидуальные жилые дома в силу каких-либо причин возникают рядом, хотя градостроительные нормы требуют разрыв с земельным участком соседа и пожарные нормы допускают это, поскольку иногда пожарные рассматривают тушение пожара как единый блок тушения, но это размещение должно получить согласие соседей. Также есть понятие в законодательстве как дачная амнистия, собственник имеет право подать декларацию и зарегистрировать любое строение, находящееся у него на земельном участке. С учетом вновь возведенного здания, которое возведено на сегодняшний день и находящееся в 30 см по смежной границе остатки здания после пожара могут быть самостоятельно восстановлены, они могут быть как индивидуальным жилым домом, так и могут быть блокированной застройкой. Объект, который выстроен на сегодняшний день истцом, может быть узаконен только в судебном порядке, поскольку разрешение на строительство, уведомление выдаются до начала строительства. Когда люди возводили новое строение, они должны были обратиться в администрацию и получить разрешение на строительство или отказ, чтобы в последующем обратиться в суд. При реконструкции дома, находящегося в долях у собственников какого-либо отступа быть не должно, дом должен быть единый, либо в соответствии с градостроительными нормами 3м от забора и пожарный разрыв. В данном случае при восстановлении может быть блокированная застройка, либо индивидуальный жилой дом только при согласии второй стороны, либо по дачной амнистии. С 2017 года индивидуальный жилой дом предполагает проживание одной семьи, из документов усматривается, что жилой предполагает проживание 2 семей, документация должна быть приведена в соответствие, либо блокированная застройка, либо многоквартирный дом, либо два самостоятельных объекта. Учитывая, что на сегодняшний день истцами выстроен жилой дом, отступ от стены, которая осталась у соседей, была единой, составил 30 см, возможна блокированная застройка, которая подразумевает либо наличие единой стены, либо фальшстены, в конструктиве могут быть разные особенности. Блокированная застройка представляет собой как совмещение, единая конструкция крыши, так и может носить за собой абсолютную самостоятельность объектов, то есть два блока могут быть абсолютно самостоятельными объектами, при этом быть блокированной застройкой и отвечать требованиям блокированной застройки, иметь единую стену, либо сопредельные самостоятельные строения. Из представленных фотографий усматривается, что часть объекта - жилого дома после пожара сохранилась, и его также можно признать самостоятельным объектом, а что было после пожара у другого владельца, где построен новый объект, неизвестно, в данной ситуации если мирным путем вопрос не может быть решен, то должен быть раздел дома и признание права на самостоятельные объекты недвижимости, с четом того, что земельные участки самостоятельные. Даже при наличии фундамента после пожара или его 1/10 части может быть произведена реконструкция объекта, не требуется снятие объекта с кадастрового учета. Остатки части жилого дома после пожара, принадлежащего ФИО1, на сегодняшний день будут незавершенным строительством после пожара, это будет объект недвижимости. Для признания объектов блокированной застройкой, необходимо перевести земельные участки под блокированную застройку, два смежных земельных участка.

Доводы стороны представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что была достигнута договоренность о том, что сторонами после пожара будет возведен дом в виде блокированной постройки, и собственники желали прекратить долевую собственность, обсуждались варианты блокированной застройки, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной ответчика не представлено, кроме того, опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5, о том, что намерений о блокированной застройки со стороны ее мамы ФИО10 не планировалось, она настаивала на том, что расстояние между домами должно быть минимум 6 м и согласие на строительство жилого дома истцу она не давала.

Учитывая изложенное, что до произошедшего пожара реального раздела жилого дома не было произведено, то есть жилой дом представлял собой единый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, частично половина жилого дома, принадлежащая ответчика сохранилась, снятие с кадастрового учета жилого дома приведет к лишению права собственности ответчика на жилой дом, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании жилого дома общей площадью 85,9 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: , подлежащим снятию с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу: . удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева