Гражданский кодекс часть 1

- ответчицы П., ее представителя адвоката Центральной адвокатской конторы Белгородского района - ФИО3, действующего на основании ордера № 005887 от 28.04.2010 года,

- третьего лица - представителя Д. - К., действующей на основании доверенности № 07-03 от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением Правительства Белгородской области № 12-пп от 19.01.2009 года «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях реализации целевой программы «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008-2010 годы», утвержденной постановлением правительства области от 03.09.2007 года № 205а-пп «Об областной целевой программе «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008-2010 годы», строительства магистральной автодороги общегородского значения регулируемого движения «Спутник» - Сумская - ФИО4 - ротонда (проспект Б.Хмельницкого) в г.Белгороде постановлено изъять для государственных в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью , кадастровый номер , жилое строение без права регистрации проживания площадью , кадастровый номер , индивидуальный гараж площадью , кадастровый номер , расположенные по адресу: г.Белгород принадлежащие на праве собственности П.

А., которое в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Белгородской области № 58-пп от 09.04.2007 года и во исполнение Постановления Правительства от 03.09.2007 года № 205а-пп «Об областной целевой программе «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008-2010 годы» выступает государственным заказчиком строительства автомобильных дорог и наделено правом осуществления всех действий, связанных с изъятием земельных участков и иного недвижимого имущества, попадающих в зону строительства и реконструкции дорог общего пользования.

В зону строительства автомобильной дороги попадает принадлежащий ответчице земельный участок, в адрес которой были направлены соответствующие уведомления с предложением достижения соглашения о размере выкупной цены земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В целях определения размера выкупной цены принадлежащих ответчице объектов недвижимости по заявлению истца проведена экспертиза, в соответствии с отчетом ЗАО «Торгово-промышленная палата «ПСВ» от 08.12.2008 года рыночная стоимость объекта оценки составила 777 600 рублей.

26.03.2009 года ответчице было направлено уведомление с предложением выкупа, а также выбора расположенных в черте Белгородского района дачных участков взамен изымаемого в пределах рыночной стоимости принадлежащих ей объектов, определенной отчетом об оценке от 08.12.2009 года. Однако ответчица от указанных предложений и заключения соглашения о выкупе принадлежащего ей недвижимого имущества отказалась ввиду несогласия с размером его стоимости.

Дело инициировано иском А. за подписью начальника , который просит прекратить право собственности П. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право собственности на них за Белгородской областью, выплатив из средств бюджета Белгородской области выкупной цены в размере в размере 777 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования в части установления размера выкупной цены спорного имущества, просила установить его в соответствии с отчетом о его оценке от 26.03.2010 года в размере 541 300 рублей и ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению. В остальной части полностью поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.

Ответчица заявленные А. требовании не признала, указав на необоснованное занижение стоимости спорного имущества.

Представитель третьего лица Д. поддержала заявленные А.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно п.1 ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Нахождение в зоне строительства магистральной автодороги общегородского значения регулируемого движения «Спутник-ул.Сумская-ул.ФИО4-ротонда» (проспект Б.Хмельницкого) земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, принятие решения о его изъятии для государственных нужд, ввиду строительства автодороги, подтверждается постановлением Правительства Белгородской области № 13-пп от 18.01.2010 года.

Использование земельного участка в целях строительства автодороги невозможно без прекращения права собственности на него.

Выкупная цена земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества определяется в размере рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества (ст.281 ГК РФ).

Согласно отчету № 630 от 08.12.2008 года об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, их стоимость с улучшениями составила 777 600 рублей л.д.6-76).

Ответчице предлагалось заключить соглашение о выкупе земельного участка с улучшениями по выкупной цене установленной в соответствии с рыночной стоимостью объектов согласно отчету об оценке, также на условиях предоставления иного земельного участка в черте Белгородского района взамен изымаемого в пределах его выкупной стоимости, что подтверждается уведомлениями от 27.01.2009 года, от 26.03.2009 года л.д.131, 133).

При этом соглашение об условиях изъятия земельного участка для государственных нужд (выкупной цене) принадлежащего ответчице недвижимого имущества не достигнуто. Отказ от подписания соглашения, мотивирован заниженной ценой на земельный участок.

Довод представителя ответчицы о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском не информировал его доверительницу о возможности выкупа земельного участка является несостоятельным.

В ходе судебного заседания истец указал, что ответчице неоднократно при ее обращении разъяснялся порядок изъятия земельного участка, в том числе путем предоставления иного земельного участка стоимость которого соответствует рыночной стоимости в размере 777 600 рублей, либо выкупа принадлежащего ей участка за указанную цену.

Указанные обстоятельства ответчица не отрицала, при этом указала, что изначально она была не согласна со стоимостью спорных объектов в указанном размере. В настоящее время считает обоснованной данную стоимость и не согласна с предложенным истцом размером выкупной цены, определенной в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости по состоянию на 26.03.2010 года, составленным ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» в размере 541 300 рублей, ввиду ее необоснованного занижения. В подтверждение чего представила публикации объявлений газеты «Моя реклама» за период март 2009, апрель 2010 года.

Представленные ответчицей публикации объявлений не могут явиться надлежащим доказательством величины стоимости объектов, поскольку объявления из периодической печати о купле-продаже объектов недвижимости носят характер предложения, указание стоимости недвижимости не является официальной информацией.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценки является одним из доказательств по делу, который исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» - С. подтвердил составленный им совместно с оценщиком Т. отчет, указал, что в зависимости от рыночных условий происходит изменение значимости и соотношения критериев, используемых в ходе оценки. При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости как по состоянию на 08.12.2008, так и по состоянию на 26.03.2010 года было использовано два подхода - затратный и сравнительный, уменьшение величины стоимости объектов произошло в виду изменения ситуации на рынке.

Оценивая представленные доказательства определения стоимости спорного имущества, суд принимает отчет об оценки имущества ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № 285 от 06.04.2010 года как достоверное доказательство.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденными Приказом Михэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с чем отчет об оценки рыночной стоимости объектов оценки за № 630 от 08.12.2008 года не может явиться допустимым обоснованием размера выкупной стоимости этих объектов.

Оценив отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.04.2010 года, судом установлено, что оценка проводилась компетентными в решении поставленных перед ними задач специалистами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года. В отчете описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Выводы экспертов достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования, которое проведено по имеющимся на момент оценки техническим документам, с учетом непосредственного осмотра объектов. Заключение выполнено на основании использования двух подходов к оценке - затратного и сравнительного, без учета применения доходного подхода в связи с отсутствием данных о наличии получаемого дохода, объекты оценки сравнивались с аналогичными объектами. Отчет не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так установлено, что определение выкупной цены и предоставление денежного возмещения истцом осуществлялось в строгом соответствии с конституционным критерием равноценности возмещения.

При таких обстоятельствах требования А. суд признает обоснованными и подлежащими в полном объеме.

Как установлено, согласно утвержденному графику производства работ, в районе месторасположения объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, необходимо произвести комплекс работ, при этом в настоящее время в связи с невозможностью осуществления работ до рассмотрения данного спора происходит отставание от графика производства работ, ввиду чего Белгородская область несет значительные убытки, которые по состоянию на 22.03.2010 года составили 10 035 283 рубля. В последующем в связи с течением срока вступления решения суда в законную силу, проведение работ также будет невозможным, что повлечет увеличение ущерба, а также нарушение сроков сдачи работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.212 ГПК РФ обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. к П. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности признать обоснованными.

Прекратить право собственности П. на земельный участок площадью кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, жилое строение без права регистрации проживания площадью кадастровый номер , индивидуальный гараж площадью ., кадастровый номер расположенные по адресу

Возложить обязанность выплаты на А. выкупной цены в денежной форме, определенной в установленном законном порядке, в размере 541 300 (пятьсот сорок одна тысяча триста) рублей из средств бюджета Белгородской области, с зачислением денежных средств на счет для П..

Признать за Белгородской областью право собственности на земельный участок площадью кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, жилое строение без права регистрации проживания площадью , кадастровый номер , индивидуальный гараж площадью , кадастровый номер , расположенные по адресу

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья