Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В.В. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя О.О.О. и Р.Р.Р.,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В.В. от 16 февраля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей О.О.О. и Р.Р.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель О.О.О.- А.А.А. обжаловала его в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В.В. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей О.О.О. и Р.Р.Р. изменено, из него исключены выводы о том, что О.О.О., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...> регион «совершил столкновение со стоящим автомобилем «К1А Sportage», государственный регистрационный номер № <...> регион».

В настоящее время Р.Р.Р. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя это тем, что вопреки выводам, изложенным в решении судьи, в определении должностного лица ссылок на нарушения Правил дорожного движение не содержится. Полагает определение должностного лица законным и обоснованным. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Р.Р.Р.- П.П.П., просившую жалобу удовлетворить, представителя О.О.О.-А.А.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, должностное лицо-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В.В., согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Р.Р.Р. процессуальный срок на подачу жалобы на судебное постановление не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии О.О.О. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД правомерно отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Рассматривая жалобу представителя О.О.О.А.А.А. на определение должностного лица, судья районного суда пришла к выводу об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что О.О.О., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...> регион «совершил столкновение со стоящим автомобилем «К1А Sportage», государственный регистрационный номер № <...> регион». Мотивировав свои выводы тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 16 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 г. в 11 часов 50 минут у дома 2а по ул.Новоузенской г.Волгограда водитель О.О.О. управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь у дома 2 а по ул.Новоузенской г.Волгограда, совершил столкновение со стоящим автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный номер № <...> регион.

При этом в вышеназванном определении вопреки выводам, изложенным в решении судьи, отсутствует указание должностного лица на нарушение О.О.О. каких либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно отсутствуют и выводы о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно определение, вынесенное должностным лицом административного органа не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав и не содержит каких либо пороков, влекущих изменение его содержания.

Более того, допущенное судьёй районного суда исключение из определения инспектора ДПС сведений о столкновении двух транспортных средств, фактически лишает данный административный акт его описательно-мотивировочной части, и как следствие, делает его не имеющим какого-либо правового смысла и юридического значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи, вынесенное по жалобе представителя О.О.О.- А.А.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В.В., нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду В.В.В. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей О.О.О. и Р.Р.Р. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>